Рішення

від 04.07.2012 по справі 12/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/285 04.07.12 За позовом Фізичної особи -підприємця Кравченко Андрія Васильовича

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 28 745,69 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Хмельов А.Г. -представник (дов. № 581 від 24.06.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Фізичною особою -підприємцем Кравченком Андрієм Васильовичем заявлений позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 28 745,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2011 порушено провадження у справі №12/285 та призначено судове засідання на 28.09.2011.

Представник позивача у судове засідання 28.09.2011 з'явився, надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №12/285 від 26.08.2011.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 з'явився, надав клопотання про зупинення провадження у справі №12/285 до винесення Господарським судом міста Києва та набрання законної сили рішеннями по справах № 22/435 та №16/265, а саме до моменту переходу майна, прав та обов'язків АТ «СК «АХА Україна»до його правонаступника шляхом підписання відповідного передавального акту, внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення АТ «СК «АХА Україна»та залучення до участі у справі правонаступника.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно зупинити провадження у справі №12/285 до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 22/435 та № 16/265.

Ухвалою суду від 28.09.2012 зупинено провадження у справі №12/285 до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 22/435 та № 16/265, зобов'язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

28.04.2012 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача лист, з якого вбачається, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто.

Ухвалою суду від 08.05.2012 провадження у справі № 12/285 поновлено, розгляд справи призначено на 23.05.2012.

21.05.2012 відділом діловодства суду отримано телеграму від представника відповідача, про неможливість прибути в судове засідання та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки представники відповідача у судове засідання 23.05.2012 не з'явився. Враховуючи телеграму представника відповідача та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи на 04.07.2012.

У судове засідання 04.07.2012 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

В судовому засіданні 04.07.2012 суд прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності зі ст. 85 ГК України в судовому засіданні 04.07.2012 було прийнято та оголошено рішення.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 ОСОБА_3, керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху Україні, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у якій задано пошкоджень автомобілям Фольксваген д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 та Ніссан д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «СК «УСА», правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна»згідно полісу № ВВ/0964263.

Транспортний засіб Ніссан д.н. НОМЕР_3 на момент ДТП було застраховано в Акціонерному страховому товаристві «Вексель»відповідно до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-7200/07 КЦСП від 12.10.2007 року.

2009 року між АСТ «Вексель»та Фізичною особою - підприємцем Кравченком Андрієм Васильовичем (далі - Позивач) було укладено договір про відступленні права вимоги № 30/11/2009, відповідно до якого ACT «Вексель»відступило ФОП Кравченку А.В. своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

14 листопада 2007 року ACT «Вексель»здійснило виплату страхового відшкодування на підставі заяви страхувальника ОСОБА_5 в сумі 30 474,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 016669 від 14.11.2007.

07.10.2010 року Позивач направив Відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування № 197/10 із необхідними документами для отримання виплати страхового відшкодування .

25.11.2010 року за № 73981/12 ЦВ ПрАТ «Страхова компанія «АХА Україна»направила Позивачеві повідомлення, в якому погодила суму страхового відшкодування в розмірі 24 990,00 грн. до виплати Позивачу за вищезазначеним страховим випадком.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України Позивач просив суд стягнути з Відповідача також 3% річних, що дорівнює 386,15 грн., пені у сумі 1995,09 грн., та 1374,45 грн. -інфляційного збільшення заборгованості.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 37.1 Закону «виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одно місяця з дня отримання страховиком необхідних документів».

Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страхової організації прав страхувальника вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Статтею 228 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб в порядку регресу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 24 990,00 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також згідно п. 37.2 ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач не оспорює розрахунки, що надані суду Позивачем.

Таким чином, сума, що підлягає сплаті Позивачеві Відповідачем становить 28 745,69 грн.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) на користь Фізичної особи-підприємця Кравченко Андрія Васильовича (01024, АДРЕСА_1 код НОМЕР_2) 28 745 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок п'ять ) грн.69 коп., 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 46 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко