Рішення

від 17.07.2012 по справі 13/252/8/5/3/2/2/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.07.12 Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

17 липня 2012 р. Справа № 13/252/8/5/3/2/2/2

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівавтотранссервіс",

вул. Пушкіна 16, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон",

вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 20369,5 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Представник позивача: не з'явився

Представник відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 16879,40 грн. заборгованості по договору оренди офісу від 01.11.03 р., 2950,42 грн. пені, 3 % річних в сумі 539,68 грн.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, оскільки право власності на приміщення адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові з лютого 2004 р. було зареєстровано за ВАТ «УСК «Гарант-Авто»на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 21.11.2003 р. Таким чином починаючи з липня 2004 р. відповідач почав сплачувати орендну плату законному на той час власнику приміщення. Окрім того відповідач просить в разі можливості відкласти розгляд справи на іншу дату оскільки не може бути присутнім в судовому засіданні 17.07.2012 р. та одночасно зробити запит до КП Чернігівське МБТІ відносно того, коли було скасовано державну реєстрацію права власності ВАТ «УСК «Гарант-Авто»на 5-й поверх будівлі по вул. Пушкіна, 16 в м. Чернігові, що була здійснена 02.02.2004 р.

Позивачем подано додаткові пояснення. Також просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням закінчення процесуального строку розгляду справи, з урахуванням часу від порушення до зупинення й від поновлення до розгляду справи, відсутності представників та не заявлення представниками сторін про продовження строку розгляду справи, достатності доказів для фактичного розгляду.

01.11.2003 р. між позивачем та ДП «МТС-Олстас»СТОВ «Олстас-льон»(правонаступником якого є СТОВ «Олстас-льон) укладено договір оренди офісу.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере в тимчасове володіння наступне приміщення за адресою м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, загальною площею 115,5 кв. м, 5-й поверх.

Між сторонами 01.11.2003 р. підписано акт приймання-передачі до договору оренди.

Відповідно до п. 4.1 договору термін оренди складає з 01.11.2003 р. по 31.12.2004 р.

Відповідно до п. 5.1 договору розмір орендної плати складає 25,80 грн. за 1 кв. м на місяць з урахуванням комунальних платежів (водопостачання та стоки). Сума 2979,90 грн.

Згідно п. 5.2 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 1-го числа кожного поточного місяця.

01.04.2004 р. між сторонами підписано зміни до договору, згідно яких загальна площа приміщення що орендується 145,4 кв.м, поверх 5-й, розмір орендної плати складає 25,80 грн. з 1 кв. м на місяць з урахуванням комунальних платежів (електроенергія, опалення, водопостачання). Загальна сума на місяць становить 3751,32 грн. Ці зміни, збільшення орендної площі на 29,9 м кв., набувають чинності з 01.04.2004 та діють до 30.06.2004 р. З 01.07.2004 р. діє стара редакція вищевикладених пунктів договору.

Позивачем заявлено до стягнення 16879,40 грн. заборгованості по орендній платі починаючи з липня 2004 р. по грудень 2004 р. згідно наданого розрахунку.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2950,42 грн. пені за період з 11.10.2004 р. по 11.10.2005 р., яка нарахована відповідно до п. 5.6 договору та 3 % річних в сумі 539,68 грн. за період з 01.07.2004 р. по 11.10.2005 р. які нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

29.11.2010 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 18/38(11/137(14/34(9/38/15))) за первісним позовом ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»до 1 відповідача ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант»до 2 відповідача ПП «Аір-систем»до 3 відповідача ПАТ «Українська автомобільна корпорація»до 4 відповідача ПП «Гарант-автосервіс»за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»про витребування з чужого незаконного володіння на користь позивача у відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація" першого поверху, а у приватного підприємства „Гарант -автосервіс" - п'ятого, шостого, сьомого поверхів нежитлової будівлі, розташованої по вул. Пушкіна, 16 у місті Чернігові, а також про визнання за позивачем права власності на перший, п'ятий, шостий та сьомий поверхи цієї будівлі та за зустрічним позовом ПАТ «Українська автомобільна корпорація»до 1 відповідача ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»до 2 відповідача ПКВП «Літо»до 3 відповідача ПП «Аір-систем»про визнання недійсною угоди від 28.05.2003р., укладеної між ПКВП „Літо" та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс" та про визнання недійсним договору міни від 03.06.2003р., укладеного між ПКВП „Літо" та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс", яким в первісному позові відмовлено повністю, в зустрічному позові відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. по справі 18/38(11/137(14/34(9/38/15))) рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011 р. по справі 18/38(11/137(14/34(9/38/15))) рішення господарського суду Чернігівської області від 29.11.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р. залишено без змін.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.11.2003р. по справі № 8/300, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. та постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2004р., позов ВАТ „УСК „Гарант -Авто" був задоволений частково. Замінено покупця по договору купівлі -продажу нерухомого майна від 09.01.2002р. з ПКВП „Літо" на ВАТ „УСК „Гарант -Авто", переведено на нього права та обов'язки покупця приміщення І поверху з літери "1-1" по літеру "1-30" загальною площею 490,1 м 2 та приміщення VІІ поверху з літери "1-1" по літеру "1-15" загальною площею 387,0 м 2 адміністративної будівлі, розташованої в будинку № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові; замінено покупця по договору купівлі -продажу нерухомого майна від 11.01.2002р. з ПКВП „Літо" на ВАТ „УСК „Гарант -Авто", перевівши на нього права та обов'язки покупця приміщення V поверху з літери "1-1" по літеру "1-36" загальною площею 381,5 м 2 та приміщення VІ поверху з літери "1-1" по літеру "1-30" загальною площею 380,7 м 2 адміністративної будівлі, розташованої в будинку № 16 по вул. Пушкіна у м. Чернігові; визнано недійсними договори купівлі -продажу нерухомого майна від 01.04.2002р., укладені між ПКВП „Літо" та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс". зобов'язано ПКВП „Літо" повернути ТОВ „Чернігівавтотранссервіс" 7002,00 грн. та 5004,00 грн., сплачених за приміщення згідно договорів від 01.04.2002р., зобов'язано ТОВ „Чернігівавтотранссервіс" повернути ПКВП „Літо" приміщення, одержані за актами приймання -передачі від 01.04.2002р.

На підставі вищевказаних судових рішень ВАТ „УСК „Гарант -Авто" 20.02.2004р. зареєструвало в КП „Чернігівське МБТІ" право власності на спірний об'єкт нерухомого майна про що свідчить витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 20.02.2004р. за № 2889042.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем по справі 13/252/8/5/3/2/2/2 зазначається про заборгованість відповідача по орендній платі саме в період липня -грудень 2004 року, в той період коли право власності на 5-ий поверх будівлі по вул. Пушкіна 16 в м. Чернігів було зареєстровано за ВАТ „УСК „Гарант -Авто".

Постановою Верхового Суду України від 14.09.2004р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2004р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2003р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 21.11.2003р. по справі № 8/300, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що в період , в т.ч. з липня 2004 року в судових інстанціях перебували на розгляді справи, при розгляді яких мали вирішуватись спори , в т.ч. щодо прав власності та використання цього права власності позивачем по цій справі.

При цьому слід зазначити, що за позивачем по цій справі після лютого 2004 року реєстрація прав власності на переданий в оренду відповідачу об'єкт не здійснювалась, чого вимагало чинне на той час законодавство.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300) переведено права покупця з ТОВ „Чернігівавтотранссервіс" на ВАТ „УСК „Гарант -Авто" за договорами купівлі -продажу першого, п'ятого, шостого та сьомого поверхів адмінбудівлі по вул. Пушкіна, 16 у місті Чернігові, укладеними 01.04.2002р. між ПКВП „Літо" та ТОВ „Чернігівавтотранссервіс".

16 лютого 2005 року ВАТ „УСК „Гарант -Авто" звернулося до КП „Чернігівське МБТІ" із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16-02/05. В заяві вказувалося, що право власності у товариства виникло на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005р. по справі № 9/120/16 (8/300), яке набрало законної сили, у зв'язку з поверненням судом апеляційної інстанції скарги ВАТ „УСК „Гарант -Авто" без розгляду.

17 лютого 2005 року право власності ВАТ „УСК „Гарант -Авто" на нерухоме майно було зареєстроване КП „Чернігівське МБТІ" про що свідчить витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 17.02.2005р. за № 6531593.

18 лютого 2005 року між ВАТ „УСК „Гарант - Авто" (продавцем) та ПП „Аір -систем" (покупцем) укладено договір купівлі -продажу, який посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 735 (том V, а.с. 112, 113).

Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець продав, а покупець купив приміщення першого поверху з літ. 1-1 по літ. 1-6, з літ. 1-8 по літ. 1-19, лат. 1-22, з літ. 1-24 по літ. 1-26, літ. 1а, літ. 22а, літ. 26а, площею 307,4 м 2 , крім того приміщення спільного користування по першому поверху -літ. літ. 1-7, 1-20, 1-21, 1-23, 1-23а, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-30а, площею 178,4 м 2 за ціною 5001,00 грн., в тому числі ПДВ 833 грн. 55 коп.; приміщення сьомого поверху з літ. 1-2 по літ.1-8, з літ. 1-10 по літ. 1-18, площею 337,8 м 2 , крім того приміщення спільного користування по сьомому поверху -літ. літ. 1-1, 1-9, площею 46,6 м 2 за ціною 5001,00 грн., в тому числі ПДВ; приміщення п'ятого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-18, з літ 1-20 по літ. 1-36 площею 335,0 м 2 , крім того приміщення спільного користування по п'ятому поверху -літ. літ. 1-1, 1-9, 1-19а, 1-20а площею 414,0 м 2 за ціною 4002,00 грн., в тому числі ПДВ, приміщення шостого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-17, з літ. 1-19 по літ. 1-32 площею 332,2 м 2 , крім того приміщення спільного користування по шостому поверху -літ. літ. 1-1, 1-18, площею 47,2 м 2 за ціною 4002,00 грн., в тому числі ПДВ, що становить 15/37 часток нежитлової будівлі, зазначеною літерою „А-8", загальною площею 3721,9 м 2 , що знаходиться по вул. Пушкіна, 16 в місті Чернігові.

З матеріалів справи, а саме рішення по справі 18/38(11/137(14/34(9/38/15))), описаним вище, в позовних вимогах ТОВ «Чернігівавтотранссервіс»до 1 відповідача ВАТ «УСК «Дженералі-Гарант»до 2 відповідача ПП «Аір-систем»до 3 відповідача ПАТ «Українська автомобільна корпорація»до 4 відповідача ПП «Гарант-автосервіс»за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»про витребування з чужого незаконного володіння на користь позивача у відкритого акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація" першого поверху, а у приватного підприємства „Гарант -автосервіс" - п'ятого, шостого, сьомого поверхів нежитлової будівлі, розташованої по вул. Пушкіна, 16 у місті Чернігові, а також про визнання за позивачем права власності на перший, п'ятий, шостий та сьомий поверхи цієї будівлі , було відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинені дії направлені на недопущення порушень прав нового власника, а саме проведення розрахунків з ВАТ „УСК „Гарант -Авто", а саме витяги з особового рахунку відповідача з печатками банку про здійснені в період з липня 2004 року по лютий 2005 року оплати орендної плати новому власнику.

Такі дії відповідача, з урахуванням проведеної реєстрації прав ВАТ „УСК „Гарант -Авто" станом на лютий 2004 року, узгоджуються з приписами ст. 14 ЦК України щодо виконання грошового обов'язку по оплаті орендної оплати саме з урахуванням ст.770 ЦК України.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, з урахуванням того, що між позивачем та іншими юридичними особами тривалий час відносини власності перебували в спорах, які розглядались судовими органами, враховуючи вчинені відповідачем дії по оплаті орендної плати саме з липня 2004 року, суд приходить до висновку про відсутність порушення відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем по справі.

Враховуючи вищевикладене та те , що власником майна переданого відповідачу в оренду за вказаний період позивач не являвся, належних та допустимих доказів наявності зареєстрованого права позивачем не надано, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позиція відповідача щодо застосування строку позовної давності судом відхиляється з огляду на відсутність порушеного права позивача.

Інші доводи позивача покладені в обґрунтування заявленого позову судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Керуючись ст.ст.22,33,38,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя І.А.Фетисова