Рішення

від 18.10.2006 по справі 30/472

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

30/472

18.10.06

За позовом          Товариства з обмеженою

відповідальністю «Зодіак-1»

До                         Київського міського

бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна

Про                       зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники:

Від

позивача        Джяутов В.В. -представник

за довіреністю № б/н від 15.08.06.                          

Від

відповідача    Пузир А.М. - представник

за довіреністю № 35246 від 12.10.05.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста

Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

«Зодіак-1»до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об'єкти нерухомого майна про зобов'язання відповідача на

підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український

правовий альянс»по справі № 10/3 від 17.08.06. зареєструвати право приватної

власності на павільйон, загальною площею 185,00 кв. м, який знаходиться за

адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 96 за Товариством з обмеженою

відповідальністю «Зодіак-1»та видати відповідний витяг про реєстрацію права

власності.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 19.09.06. порушено провадження у справі № 30/472, розгляд справи

призначено на 04.10.06. о 12-45.

У призначене судове засідання

04.10.06. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд

не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.06. про

порушення провадження у справі № 30/472 не виконав, про час і місце проведення

судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 04.10.06. розгляд справи № 30/472 на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України було відкладено на 18.10.06. о 12-30.

В судовому засіданні 18.10.06.

представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просять суд позов

задовольнити у повному обсязі.

Представником відповідача в

судовому засіданні 18.10.06. було надано суду відзив на позовну заяву,

відповідно до якого Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації

права власності на об'єкти нерухомого майна проти позову заперечує та просить

суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки вимоги ТОВ

«Зодіак-1»є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, представником

відповідача в судовому засіданні 18.10.06. було подано клопотання, відповідно

до якого Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на об'єкти нерухомого майна просить суд розглядати справу № 30/472 за

правилами кодексу адміністративного судочинства України.

Судом було відхилено зазначене

клопотання відповідача, в зв'язку з тим, що відповідач не є органом державної

влади чи місцевого самоврядування, а у відповідності до Прикінцевих положень

про вступ у дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на

нерухоме майно та їх обмежень»від 01.07.04. № 1952-ІV відповідач є комунальним

підприємством, а тому даний спір підвідомчий до розгляду за правилами

господарського судочинства.

Відповідно до ст. 85 Господарського

процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників

сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи

та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого

Третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс»від 17.08.06. у

справі № 10/3 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-1»до

Приватного підприємства «Курськ» про визнання права приватної власності було

задоволено в повному обсязі, було визнано за ТОВ «Зодіак-1»право приватної

власності на павільйон, придбаний згідно договору купівлі-продажу павільйону

від 25.11.05., загальною площею 185 кв. м, який знаходиться за адресою: м.

Київ, проспект Червонозоряний, 96.

01.09.06. ТОВ „Зодіак -1”, у

відповідності до п. 1 „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав

власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції

України від 07.02.02. № 7/5, звернулося до відповідача з письмовою заявою про

реєстрацію за ТОВ „Зодіак -1” права власності на об'єкт нерухомості, загальною

площею 185,00 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний,

96 та видачею відповідного витягу про реєстрацію права власності на вказаний

вище павільйон на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при

Асоціації „Український правовий альянс” від 17.08.06. у справі № 10/3.

Однак відповідач своїм листом №

29847 від 08.09.06. повідомив позивача про відмову в реєстрації права власності

на об'єкт нерухомості, загальною площею 185,00 кв.м., який знаходиться за

адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 96 за ТОВ „Зодіак -1”.

Оцінюючи подані докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає,

що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Відповідно до статті 33

Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 5 Закону України

"Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право

передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних

чи господарських правовідносин, крім випадків встановлених законом. 

Статтею 6 Закону України "Про

третейські суди" передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому

цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та

господарських правовідносин, за винятком деяких категорій справ.

Із матеріалів справи та наданого

представником відповідача в судовому засіданні відзиву вбачається, що Київське

міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна відмовило в реєстрації права приватної власності за позивачем

на згаданий вище об`єкт нерухомості, при цьому посилаючись на приписи ч. 3 ст.

55 Закону України „Про третейські суди”, відповідно до якої виконання рішення

третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади,

органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за

умовами видачі компетентним судом виконавчого документу, таким документом

зокрема є рішення компетентного господарського або загальної юрисдикції суду.

Згідно із Прикінцевими положеннями

про вступ у дію Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на

нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.04. № 1952-ІV, відповідач є

комунальним підприємством, на яке тимчасово покладена функція здійснення

державної реєстрації об'єктів нерухомості. Із змісту даного положення випливає,

що Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності

на об'єкти нерухомого майна не є органом державної влади та місцевого

самоврядування, а тому воно не може застосовувати до рішень третейських судів

вимоги ст. 55 Закону України „Про третейські суди”.

Зокрема, виконавчий документ

(наказ, виконавчий лист) має видаватися лише у випадку, якщо рішенням

третейського суду встановлено обов'язок боржника здійснити певні дії на користь

кредитора і якщо боржник не виконав свого обов'язку у строки та порядку,

визначеному рішенням третейського суду, як це передбачено статтями 55, 56

Закону України „Про третейські суди”, ст. 1.11 Закону України „Про виконавче

провадження”. Тому виконавчий документ має зобов'язальний характер щодо

боржника.

В судових рішеннях, зокрема і

третейського суду, про визнання права власності на нерухоме майно, про

встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна встановлюється

факт наявності чи відсутності права власності для заінтересованої особи і не

встановлюється обов'язок боржника вчинити певні дії на користь кредитора. Такі

рішення не мають зобов'язального характеру щодо боржника, тому не передбачають

примусового виконання.

Судом не приймаються до уваги

посилання відповідача про відсутність у позивача акту прийому нерухомого майна

до експлуатації, оскільки згідно зі ст. 19 Закону України „Про державну

реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, підставою для

державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення

речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, може бути не тільки акт прийому

нерухомого майна до експлуатації, а також і рішення суду, в тому числі

третейського суду про визнання права власності.

Посилання відповідача на те, що ТОВ

"Зодіак - 1" не подано до Київського міського бюро технічної

інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна

належним чином оформлений правовстановлюючий документ на об'єкт нерухомості,

загальною площею 185,00 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т

Червонозоряний, 96 не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами,

виходячи з наступного.

Додатком до п. 2.1. Тимчасового

положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначається

перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація

прав власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідно до п. 10 вищезазначеного

додатку реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна здійснюється на

підставі рішення судів, третейських судів про визнання права власності на

об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти

нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної

власності.

Матеріалами справи встановлено, що

рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий

альянс»від 17.08.06. у справі № 10/3 

відповідає всім вимогам, викладеним у статті 46 Закону України «Про

третейські суди».

Відповідно до ст. 51 Закону України

«Про третейські суди»рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не

підлягає, крім випадків передбачених цим Законом. Матеріали справи не містять

доказів того, що сторонами оскаржувалось зазначене вище рішення третейського

суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України

“Про власність” власник  може  вимагати 

усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і 

не  були  поєднані 

з  позбавленням володіння, і

відшкодування завданих цим збитків.

Враховуючи наведене, суд дійшов до

висновку, що відповідачем безпідставно було відмовлено позивачу у здійсненні

реєстрації права власності на зазначене вище майно.                        

Таким чином, вимоги позивача щодо

зобов'язання відповідача зареєструвати за Товариством з обмеженою

відповідальністю «Зодіак-1»право приватної власності на павільйон, загальною

площею 185,00 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний,

96 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про видачу

відповідного витягу про реєстрацію права власності, суд не вбачає достатніх

підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи,

організації, інші юридичні особи (у тому числі 

іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право

звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю

господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і

охоронюваних законом  інтересів, а також

для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання

правопорушенням.

Позивачем в розумінні зазначеної

норми закону не подано жодних доказів на підтвердження того, що Київським

міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти

нерухомого майна порушено права та охоронювані законом інтереси позивача щодо

видачі відповідного витягу про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49

Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок

неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне

мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи норми

ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  на відповідача покладаються витрати по сплаті

державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. -витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, та керуючись

ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Київське міське бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836) на

підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Український

правовий альянс»по справі № 10/3 від 17.08.06. зареєструвати право приватної

власності на павільйон, загальною площею 185,00 кв. м, який знаходиться за

адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 96 за Товариством з обмеженою

відповідальністю «Зодіак-1»(03049, м. Київ, вул. Курська, 12/б, кв. 103, код

ЄДРПОУ 32977494).

3.          Стягнути з Київського міського бюро

технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого

майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-1»(03049, м. Київ, вул.

Курська, 12/б, кв. 103, код ЄДРПОУ 32977494) 85 грн. 00 коп. - державного мита,

118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Після вступу рішення в законну силу

видати наказ.

6.          Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого

відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя  Дата підписання  рішення 

25.10.06.

                                    Т.М.

Ващенко