Постанова

від 18.07.2012 по справі 2а-1670/3339/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3339/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача -Дашко М.В.,

представника відповідача -Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецдеталь» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року Приватного підприємства «Спецдеталь» (далі - позивач, ПП «Спецдеталь») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2011 №0008722301/2888, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 52 832,00 грн, з яких: за основним платежем - 42266,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 566,00 грн, від 09.09.2011 №0008732301/2889, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 59172,75 грн, з яких: за основним платежем - 33813,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 359,75 грн, від 25.11.2011 №0010842301/3458, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 50 719,50 грн, з яких: за основним платежем - 33813,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 16906,50 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій є необгрунтованими. На час здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Асіст»(далі -ПП «Асіст»), Приватним підприємством «Алерт»(далі -ПП «Алерт»), Приватним підприємством «Маркап»(далі -ПП «Маркап»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермаксервіс»(далі -ТОВ «Інтермаксервіс»), Приватним підприємством «Альпарі-Т»(далі -ПП «Альпарі-Т»), Приватним підприємством «Астелікс-2007»(далі -ПП «Астелікс-2007»), Приватним підприємством «Алівіс»(далі -ПП «Алівіс»), підприємства були зареєстровані в установленому порядку, у тому числі як платники податку на додану вартість (далі - ПДВ).

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ПП «Спецдеталь»зареєстроване у якості суб'єкта господарювання виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області за №1 585 120 0000 003274 від 10.12.1999 (ідентифікаційний код 30661807) /арк. с. 19 том 1/.

Відповідно до копії довідки Кременчуцької ОДПІ від 27.01.2012 №100/29-040, наявної у матеріалах справи, з 16.12.1999 ПП «Спецдеталь»взяте на облік платника податків за №5153 /арк. с.21 том 1/.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АБ №399865 видами діяльності ПП «Спецдеталь»є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля деревиною, будівельним матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, оптова торгівля залізними виробами, водопровідними та опалювальними установками і приладдям до нього , діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту /арк. с.21 том 1/.

У період з 17.08.2011 по 22.08.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Спецдеталь»щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мало правові відносини з платниками податків з ПП «Алерт», ПП «Алерт Плюс», ПП «Інко», ПП «Авеланж», ПП «Арона Сервіс», ПП «Саланг ТМ», ПП «Асіст», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Маркап», ПП «Альпарі-Т», ПП «Агат Сервіс», ПП «Алівіс», ПП «Оріль», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алькасар Плюс»за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на суму 42 266,00 грн, а також заниження податку на додану вартість на суму 33 813,00 грн /арк. с. 25-36 том 1/.

За результатами перевірки складено акт 6232/23-209/30661807 від 26.08.2011 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 5.2.14. пункту 5.2. підпункту 5.3.1. підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також порушення вимог підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

09.09.2011 на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: №0008722301/2888, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 52 832,00 грн, з яких: за основним платежем -42266,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -10 566,00 грн та №0008732301/2889, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 59172,75 грн, з яких: за основним платежем -33813,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -25 359,75 грн /арк. с. 48-49 том 1/.

За результатами адміністративного оскарження Кременчуцькою ОДПІ скасовано в частині 8 453,25 грн штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2011 №0008732301/2889 та 25.11.2011 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0010842301/3458, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 50 719,50 грн, з яких: за основним платежем -33813,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -16906,50 грн /арк.с. 50, 63-65 том 1/.

Позивач не погодився із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.09.2011 №0008722301/2888 та від 25.11.2011 №0010842301/3458, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 33813,00 грн та податку на прибуток на загальну суму 42 266,00 грн стали господарські операції з ПП «Асіст», ПП «Алерт», ПП «Маркап», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Альпарі-Т», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алівіс».

Згідно до акту перевірки та пояснень представників позивача, наданих у судовому засіданні, у період з жовтня 2008 року по жовтень 2010 року ПП «Спецдеталь»закуповувало у ПП «Асіст», ПП «Алерт», ПП «Маркап», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Альпарі-Т», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алівіс»залізні вироби, приладдя до водопровідних та опалювальних установок.

Господарські операції підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями відомості обліку залишків матеріалів на складі за 2008 рік, рахунків-фактури, прибуткових накладних, видаткових та податкових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів, картками складського обліку матеріалів.

На підтвердження факту наявності у ПП «Спецдеталь»складських приміщень позивачем надано копію договору здачі в суборенду складських приміщень №004-18/03, укладеного 18.03.2008 з Підприємством облспоживспілки «ПоКоС»строком до 31 грудня 2010 року /арк. с. 142 том 1/.

Транспортування товару здійснювалось автотранспортом позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що ПП «Спецдеталь»закуповувало товар у вищезазначених контрагентів з метою їх подальшої реалізації ТОВ «Промсистема», ВАТ «Кременчукм'ясо», ПП «Спецпромарматура», що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями виписок по рахунку, рахунків-фактури, накладних, податкових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних.

На підставі господарських операцій з ПП «Асіст», ПП «Алерт», ПП «Маркап», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Альпарі-Т», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алівіс»позивач відніс до валових витрат 169063,00 грн та сформував податковий кредит з ПДВ у розмірі 33 813 грн.

У розумінні пункту 1.32. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1. зазначеного закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Наданими позивачем доказами в повній мірі підтверджено факт здійснення господарських операцій між ПП «Спецдеталь»та ПП «Асіст», ПП «Алерт», ПП «Маркап», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Альпарі-Т», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алівіс».

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 №0008732301/2889, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 60.1.3 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у разі, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на те, що за результатом адміністративного оскарження рішенням Кременчуцької ОДПІ від 11.11.2011 №3295/10/25-016 скасовано в частині 8 453,25 грн штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2011 №0008732301/2889 та 25.11.2011 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0010842301/3458, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 50 719,50 грн, з яких: за основним платежем -33813,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями -16906,50 грн, то позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2011 №0008732301/2889 є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення є відкликаним у порядку статті 60 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ПП «Асіст», ПП «Алерт», ПП «Маркап», ТОВ «Інтермаксервіс», ПП «Альпарі-Т», ПП «Астелікс-2007», ПП «Алівіс»під час здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані в установленому порядку та мали право видавати податкові накладні, суд вважає висновок Кременчуцької ОДПІ про заниження податку на прибуток на суму 42 266,00 грн, а також заниження податку на додану вартість на суму 33 813,00 грн необгрунтованим, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011 №0008722301/2888 та від 25.11.2011 №0010842301/3458 протиправними та таким, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 94-95, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Спецдеталь» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 09 вересня 2011 року №№0008722301/2888 та від 25 листопада 2011 року №0010842301/3458.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Спецдеталь» (ідентифікаційний код 30661807) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко