Ухвала

від 29.10.2012 по справі 2а-1670/3339/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1670/3339/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-1670/3339/12

за позовом ПП "Спецдеталь"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2012 року Приватного підприємства "Спецдеталь" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2011 №0008722301/2888, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 52832,00 грн., з яких: за основним платежем -42266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -10566,00 грн., від 09.09.2011 №0008732301/2889, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 59172,75 грн., з яких: за основним платежем -33813,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -25 359,75 грн., від 25.11.2011 №0010842301/3458, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 50 719,50 грн., з яких: за основним платежем -33813,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16906,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 року адміністративний позов ПП "Спецдеталь" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби від 09 вересня 2011 року №№0008722301/2888 та від 25 листопада 2011 року №0010842301/3458. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Спецдеталь" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1035,52 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Кременчуцької ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі . В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 17.08.2011 по 22.08.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Спецдеталь"щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мало правові відносини з платниками податків з ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ПП "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар Плюс"за період з 01.06.2008 по 30.06.2011 згідно постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильченко Ю.В. про призначення документальної перевірки від 25.07.2011.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на суму 42 266,00 грн, а також заниження податку на додану вартість на суму 33 813,00 грн /арк. с. 25-36 том 1/.

За результатами перевірки складено акт 6232/23-209/30661807 від 26.08.2011 (далі - акт перевірки), у якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 5.2.14. пункту 5.2. підпункту 5.3.1. підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також порушення вимог підпункту 7.2.6. пункту 7.2., підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

09.09.2011 на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: №0008722301/2888, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 52832,00 грн., з яких: за основним платежем -42266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -10566,00 грн. та №0008732301/2889, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 59172,75 грн., з яких: за основним платежем -33813,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -25359,75 грн. (арк. с. 48-49 том 1).

За результатами адміністративного оскарження Кременчуцькою ОДПІ скасовано в частині 8453,25 грн. штрафної санкції, визначеної податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2011 №0008732301/2889 та 25.11.2011 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0010842301/3458, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 50719,50 грн., з яких: за основним платежем -33813,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16906,50 грн. (арк.с. 50, 63-65 том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка проводилась Кременчуцькою ОДПІ на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Васильчено Ю.В. (абз.1 стор.1 акту перевірки від 26.08.2011року).

Колегія суддів зазначає, що відповідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове рішення - повідомлення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом із висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Проте, в порушення вимог Податкового Кодексу України (п.86.9 ст.86) Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 вересня 2011 року №№0008722301/2888 та від 25 листопада 2011 року №0010842301/3458.

По кримінальній справі по якій призначено перевірку відсутнє відповідне рішення (вирок) суду відносно ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, Кременчуцькою ОДПІ порушено вимоги Податкового Кодексу України при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача частково правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.07.2012р. по справі № 2а-1670/3339/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.