Рішення

від 18.07.2012 по справі 5017/1525/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2012 р.Справа № 5017/1525/2012

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Приватного підприємства „СПС -Ріелт"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Соцком Банк"

про стягнення 310868,24 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю учасників процесу

від позивача: Данілова Л.В. за довіреністю від 22.12.2011р. №0112/7711; Наседкін О.І. за довіреністю від 22.12.2011р. №01-13/7706

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Гниліченко Є.В. за довіреністю від 25.05.2012р. №010/371

Суть спору: Департамент комунальної власності ОМР звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПАТ „КБ „Соцком Банк" 310 868,24 грн., з посиланням при цьому на те, що в порушення вимог п.8.1. ст.8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.01.2001р., ч.3 ст.1068, ст. 1091 ЦК України відповідач не перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 310 868,24 грн., які сплачені позивачу ПП „СПС-Ріелт" за платіжним дорученням №21 від 29.10.2010р.

24.05.2012р. за вказаним позовом господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №5017/1525/2012, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

12.06.2012р. за вх.№18112/2012 позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж „ Лонжерон", 1 та в цілому складаються з будівель літ. „А", „Б", „В", „Г", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", загальною площею 741,3 кв.м. та заборонити ПП „СПС-Ріелт" та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж „ Лонжерон", 1 та в цілому складаються з будівель літ. „А", „Б", „В", „Г", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", загальною площею 741,3 кв.м.

При цьому позивач посилається на те, що за ПП „СПС-Ріелт" зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Одеса, пляж „ Лонжерон", 1 та в цілому складаються з будівель літ. „А", „Б", „В", „Г", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", загальною площею 741,3 кв.м. і позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження або перереєстрації існуючого майна, яке може відбутися у будь-який час, що ускладнить виконання прийнятого рішення. Також позивач надав до суду лист КП „ОМБТІ та РОН" від 07.06.2012р. за вих.№5988-12/131, згідно з яким нежилої приміщення площею 741,3 кв.м. за адресою м. Одеса, пляж „Лонжерон",1 станом на 06.06.2012р. зареєстровані за ПП „СПС -Ріелт" на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2010р. Раніше вищевказані не житлові приміщення були зареєстровані 06.05.2009р. за територіальної громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про права власності виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.02.2009р. Розгляд вказаної заяви оплачений судовим збором в розмірі 1 679,50 грн.

У відзиві на позов від 13.06.2012р. за вх.№18201/2012 ПАТ „КБ „Соцком Банк" просить суд відмовити у позові повністю, з посиланням при цьому на те, що ПАТ „КБ „СКБ" не приймало у ПП „СПС -Ріелт" грошові кошти в сумі 310 868,24 грн. для сплати позивачу згідно платіжного доручення №21 від 29.10.2010р., що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.01.2008р. по 11.06.2012р., згідно з якою за вказаний період на рахунку ПП „СПС-Ріелт" в загальному обсязі знаходилось 1815 грн., а відповідно до ч.3 ст.1090 ЦК України платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком. Окрім того, платіжне доручення оформлено з порушенням п.2.6., п.2.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки у графі „підписи" платіжного доручення відсутні підписи посадових осіб платника та не має відбитка печатки платника, та у правому куті вказаного платіжного доручення печатним шрифтом зазначено „проведено банком 29 жовтня 2010р.", а у графі „підпис банку" зроблено не ідентифікований розчерк. Лист ПАТ „КБ „Соцком Банк" № 31/к від 05.11.2010р. не є належним доказом підтвердження факту прийняття банком коштів в сумі 310868,24 грн. згідно з платіжним дорученням № 21 від 29.10.2010р., оскільки даний лист підписаний заступником голови спостережної ради О.В. Граждан, повноваження якого були закінчені 20.10.2010р. у зв'язку з призначенням Постановою Правління НБУ від 20.10.2010р. № 465 в банк ПАТ „КБ „Соцком Банк" тимчасової адміністрації, а відповідно до ст. 78 ЗУ „Про банки і банківську діяльність" з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) банку переходять до тимчасового адміністратора. Угоди, укладені керівником банку після призначення тимчасового адміністратора, є недійсними з моменту укладення. Аналогічний за змістом відзив на позов господарський суд одержав від ПАТ „КБ „Соцком Банк" і 14.06.2012р. за вх. № 18377/2012.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач надав до суду заяву про заміну підстав позову, згідно з якою позивач просить суд стягнути з ПП „СПС-Ріелт" 334052,61 грн., з яких 302036,72 грн. -заборгованість з орендної плати, 18424,24 грн. -індекс інфляції та 13591,65 грн. -3% річних, з підстав невиконання ПП „СПС-Ріелт" зобов'язань щодо оплати орендної плати, які встановлені умовами договору оренди нежилого приміщення від 21.11.2008р.

Поряд з цим, позивач надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ПП «СПС-Ріелт»за вх.18109/2012 від 12.06.2012р., а також клопотання, згідно з яким просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ „КБ „Соцком Банк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2012р. здійснено заміну первісного відповідача - ПАТ „КБ „Соцком Банк" належним відповідачем -ПП „СПС -Ріелт" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ „КБ „Соцком Банк".

Відповідач (ПП „СПС -Ріелт") у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвала суду про заміну неналежного відповідача належним від 13.06.2012р. та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 04.07.2012р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у Спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 04.07.2012р., повернуті до суду органами зв'язку з повідомленням про неповну адресу, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами. Тим більш, що 21.07.2012р. закінчується встановлений вимогами ст.69 ГПК України строк вирішення спору у даній справі.

Третя особа (ПАТ „КБ „Соцком Банк") надала до суду пояснення на позовну заяву від 18.07.2012р. за вх.№22292/2012, згідно з якими просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення з ПП „СПС-Ріелт" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 334052,61 грн., з посиланням при цьому на те, що ПАТ „КБ „СКБ" не приймало у ПП „СПС -Ріелт" грошові кошти в сумі 310 868,24 грн. для сплати позивачу згідно платіжного доручення №21 від 29.10.2010р., що підтверджується випискою з особового рахунку з 01.01.2008р. по 11.06.2012р., згідно з якою за вказаний період на рахунку ПП „СПС-Ріелт" в загальному обсязі знаходилось 1815 грн., а відповідно до ч.3 ст.1090 ЦК України платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком. Також третя особа посилається на те, що лист ПАТ „КБ „СКБ" від 05.11.2010р. №31/к від 05.11.2010р. не є належним доказом підтвердження факту прийняття банком коштів в сумі 310868,24 грн. згідно платіжного доручення №21.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив:

21.11.2008р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець, позивач) та ПП „СПС -Ріелт" (орендар, відповідач) укладений договір нежилого приміщення № 22/5, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі загальною площею 741,30 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, пляж Лонжерон,1. Характеристика об'єкту оренди наводиться у технічному паспорті, який виданий КП „ОМБТІ та РОН" 08.07.2008р.

Відповідно до умов п. 1.3. договору термін дії договору оренди: з 21.11.2008р. до 20.11.2009р.

У п. 7.8. договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Згідно з умовами п . 2.1. договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", ст. 76 ЗУ „Про державний бюджет України на 2008рік", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 з наступними змінами та доповненнями та протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на право укладання договору оренди будівель(споруд, приміщень), які є невід'ємною власністю територіальної громади міста Одеси від 21.11.2008р.

У п.2.2.,п.2.3.,п.2.4. договору встановлено, що за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 9350 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

Умовами п. 4.2. договору в т.ч. передбачено, що на протязі дії цього договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

На виконання умов цього договору оренди орендодавець передав орендарю приміщення загальною площею 741,3 кв. м, розташоване за адресою м. Одеса, пляж Ланжерон,1, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення, який підписаний сторонами та 21.11.2008р. затверджений орендодавцем.

25.05.2010р. між орендодавцем і орендарем укладено додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №22/5 від 21.11.2008р., згідно з яким строк дії договору оренди №22/5 від 21.11.2008р. не житлових будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон,1 продовжено до 25.11.2010р.

Також судом встановлено, що після укладення договору оренди і прийняття орендованого приміщення в оренду орендар не сплачував орендодавцю орендну плату, внаслідок чого станом на 05.11.2010р. у відповідача виник борг з орендної плати в сумі 302 036,72 грн.

Рішенням Одеської міської ради від 31.01.2011р. №273-VI «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів», змінено найменування Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської ради, а рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VІ «Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради»затверджено Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно з яким, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та є правонаступником Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради. 02.03.2011р. проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи, про що свідчить відповідне Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №320645.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом строкове платне користування не житловими будівлями загальною площею 741,30 кв.м. у м. Одеса, пляж Лонжерон,1 здійснювалося відповідачем на підставі відповідного договору оренди нежилого приміщення №22/5 від 21.11.2008р., який укладений між відповідачем (орендар) і Представництвом по управлінню комунальної власністю Одеської міської ради (орендодавець), правонаступником якого являється позивач, та згідно з яким відповідач зобов'язався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з вимогами ч. 1, ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»також встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що після укладення договору оренди і прийняття орендованого приміщення в оренду орендар не сплачував орендодавцю орендну плату, внаслідок чого станом на 05.11.2010р. у відповідача виник борг з орендної плати в сумі 302 036,72 грн. При цьому відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а також не надав доказів, які спростовують наявність цього боргу.

Платіжне доручення №21 від 29.10.2010р., яке надано до суду самим позивачем у копії, та згідно з яким ПП „СПС-Ріелт" через ПАТ КБ „СКБ" на рахунок Представництва по управлінню комунальної важністю ОМР у ГУДКУ у Одеській області здійснено перерахування грошових коштів в сумі 310 868,24 грн. в якості орендної плати згідно договору 22/5, не приймається до уваги господарським судом, як належний доказ оплати орендної плати відповідачем. По-перше, довідка Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 17.07.10212р. №01-13/3994, яка підписана першим заступником директора та начальником відділу бухгалтерського обліку -головним бухгалтером, свідчить, що грошові кошти в сумі 310 868, 24 грн. від орендаря ПП „СПС-Ріелт" згідно договору оренди №22/5 від 21.11.2008р. на підставі платіжного доручення №21 від 29.10.2010р. на р/рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю не надходили. По-друге, згідно з письмовими поясненнями ПАТ „КБ „СКБ", платіжне доручення №21 від 29.10.2010р. не виконано ПАТ „КБ „СКБ" у зв'язку з відсутністю коштів на р/рахунку позивача, що підтверджується випискою з особового рахунку ПП „СПС-Ріелт" з 01.10.2008р. по 11.06.2012р. у ПАТ „КБ „СКБ", яка свідчить, що залишок грошових коштів на особовому рахунку становить 1 815 грн., а відповідно до ч.3 ст.1090 ЦК України платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком. Окрім того, у листі від 05.11.2010р. №21/к ПАТ „КБ „СКБ" повідомлено, що платіжне доручення №21 від 29.10.2010р. від клієнта ПП „СПС-Рієлт" не оплачено в строк з причини недостатності коштів на кореспондентському рахунку банку.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 302036,72 грн., а отже і їх задоволення в цій частині, із врахуванням при цьому вимог ч.3 ст.267 ЦК України, якою встановлено, що позовна давність застосовуються судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 13591,65 грн., які нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 31.05.2012р., а також інфляційних в сумі 18424,24 грн., які нараховані відповідачу з 01.12.2010р. по 31.05.2012р. також задовольняються господарським судом на підставі ст. 625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Клопотання позивача про забезпечення позову відхилено господарським судом, оскільки позивач не надав до суду доказів, які свідчать про намір відповідача відчужити або перереєструвати належне йому нерухоме майно, а відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Поряд з цим, згідно з Інформаційним листом ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. №01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Між тим, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та заборони відповідачу та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження цього майна не відповідає заявленим позовним вимогам про стягнення з відповідача боргу.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

2 .Стягнути з Приватного підприємства «СПС-Ріелт»(65023, м. Одеса, вул. Пастера,60, код ЄДРПОУ 34931090) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595, п/р 37326027001909, МФО 828011 в банку ГУДКУ в Одеській області) основний борг в сумі 302 036 (триста дві тисячі тридцять шість) грн. 72 коп., 3% річних в сумі 13 591 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 65 коп., інфляційні в сумі 18 424 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 6681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 05 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 20 липня 2012 року.

Суддя Смелянець Г.Є.