Рішення

від 20.07.2012 по справі 28/137-06-3893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р.Справа № 28/137-06-3893

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до відповідачів: Приватного підприємства „Золотий лан"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А"

про визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути нежитлові приміщення, зобов'язання повернути отримане за договором

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Денисов В.Є., голова ліквідкомісії

Від відповідача -ПП „Золотий лан": Цимбал С.Ю, довір. від 11.01.10 р.

Від відповідача -ТОВ „Дубль А": Селюкова А.В., довір. від 20.01.12 р.

В судовому засіданні 20.07.12 р. приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача -ПП „Золотий лан": Цимбал С.Ю, довір. від 11.01.10 р.

Від відповідача -ТОВ „Дубль А": Селюкова А.В., довір. від 20.01.12 р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ТОВ „Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. у справі № 15-7-28/137-06-3893.

Заявник на заявленій заяві наполягає, просить суд переглянути рішення господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. у даній справі за нововиявленими обставинами за результатом чого його скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову ВАТ „НДІССЛ" відмовити повністю.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо наявності нововиявлених обставин, відповідач відзначає, що рішення суду від 17.07.06 р. та постанова ОАГС від 12.09.06 р., постанова ВГСУ від 15.04.10 р. ґрунтуються на твердженні щодо відсутності наміру створення правових наслідків, обумовлених вказаними договорами, не відображення у бухгалтерському обліку ВАТ „НДІССЛ" будь-яких операцій за цими договорами, а також відсутності доказів наявності у ВАТ „НДІССЛ" перед ПП „Золотий Лан" зобов'язань за вказаними договорами і підстав заміни на нове зобов'язання шляхом укладення договору №338 від 14.11.05 р.

Між тим, в ході розслідування кримінальної справи № 052200700068 прокуратурою Запорізької області слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу Калініним І.В. було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно дій колишнього голови правління ВАТ „НДІССЛ" Панасюка О.В. по проведенню господарських відносин з ТОВ „Райз-Н", ТОВ „Променергокомплект-ПФ", ПП „Золотий Лан" за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191, 364, 366 КК України, яка базувалась на висновках судово-економічної експертизи № 2213 від 27.03.12 р., призначеної в ході розслідування кримінальної справи. Саме висновки експертизи, на думку заявника, спростовують факти, які було покладено в основу судових рішень, зокрема, встановлено реальність та укладення з метою настання правових наслідків договорів між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Променергоеомплект-ПФ" №298 від 01.08.05 р., №304 від 05.08.05 р., №307 від 05.08.05р., №308 від 15.08.05 р., між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Райз-Н" №300 від 01.08.05 р., існування за даними договорами кредиторської заборгованості, яка виникла в результаті отримання товарів (робіт, послуг), що спростовує підстави для визначення вищевказаних правочинів недійсними згідно ст.234 ЦК України.

Як відмічає заявник, вказані обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи та істотно впливають на висновки господарського суду Одеської області у рішенні від 17.07.06 р., їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, оскільки із аналізу приписів ч.1 ст.188, ч.7 ст.179 ГК України, ст.ст. 202, 234, ч.ч. 3, 5 ст.203 ЦК України вбачається, що саме по собі не виконання сторонами правочину не означає укладення фіктивного правочину, сторона має довести, що учасники правочину, обидві сторони, не мали наміру створити цивільно-правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто сторони укладаючи його, повинні знати заздалегідь, що він не буде виконаний, у зв'язку з чим тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Також, як зазначає відповідач, судова практика свідчить про те, що при визнанні угод недійсними, необхідно застосовувати ст.234 ЦК України лише за відсутності факту проведення операцій у бухгалтерському обліку як позивача, так і відповідача, а також усіх учасників оспорюваних угод (Постанова ВГС України від 09.12.08 р. по справі № 47/177-08). Між тим, в процесі розгляду даної справи та прийняття судового рішення від 17.07.06 р. судом не досліджувались питання відсутності проведення операцій у бухгалтерському обліку відповідачів, однак висновком судово-економічної експертизи № 2213 по кримінальній справі № 052200700068, постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.12 р., від 04.07.12 р., постановою про припинення карної справи від 04.07.12р., встановлено факт відображення у бухгалтерському обліку позивача оскаржуваних ним угод.

Крім того, підставою для задоволення позову позивача господарський суд встановив і відсутність у Голови правління ВАТ „НДІССЛ" Панасюка О.В. повноважень, що базувалось на рішенні господарського суду Одеської області від 21.04.06 р. у справі № 6-28/465-05-10251 за позовом ТОВ „Віно-Тіссен" до ВАТ „НДІССЛ" про визнання недійсним акту ненормативного характеру, яким визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ „НДІССЛ", оформлене протоколом від 23.06.05 р., та рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.06 р. по справі № 2-1166-06, згідно якого визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „НДІССЛ" від 23.06.05 р., контракт від 24.06.05 р., укладений між ОСОБА_6 як головою Спостережної ради ВАТ „НДІССЛ" з Панасюком О.В. щодо виконання останнім функцій Голови правління ВАТ „НДІССЛ". Між тим, постановою ОАГС від 05.11.09 р. по справі № 2-1166-06, залишеною в силі постановою ВГСУ від 28.04.10 р., рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.06 р. було скасовано, у задоволенні позовів ОСОБА_7 та ТОВ „Віно-Тіссен" про визнання недійсними рішень Загальних зборів ВАТ „НДІССЛ", оформлених протоколом від 23.06.05р., було відмовлено. Також, рішення господарського суду Одеської області від 21.04.06 р. у справі № 6-28/465-05-10251 було скасовано Постановою ВСУ від 06.10.09 р., справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області. За результатами розгляду даної справи №15-6-28/465-05-10251 в процесі нового розгляду було прийнято рішення від 11.03.10 р. про відмову у задоволенні позову ТОВ „Віно-Тіссен" до ВАТ „НДІССЛ" про визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів товариства від 23.06.05 р. Зазначене рішення залишене без змін постановою ОАГС від 22.04.10 р.

Вищенаведені обставини заявник вважає нововиявленими, істотними для розгляду справи по суті та такими, що існували на момент винесення рішення від 17.07.06 р., однак, не були суду відомими, відповідно до чого вбачає підстави для скасуванню судового рішення та розгляду справи по суті. Зокрема, при розгляді справи по суті, заявник вважає, що суду необхідно врахувати, що матеріалами даної справи підтверджуються факти прийняття до виконання вказаних угод іншими особами, а саме підписаними та скріпленими печатками підприємств, актами виконаних робіт, видатковими, податковими накладними, підтвердження банківськими установами про перерахування грошових коштів, а дії ТОВ „Променергокомплект-ПФ", ТОВ „Райз-Н", ПП „Золотий Лан", ТОВ „Дубль А" свідчать про схвалення ними та прийняття до виконання оскаржуваних правочинів.

Також, відповідач відмічає, що при винесені спірного рішення суди не дослідили тих фактів, що інші учасники оспорюваних угод знали чи за всіма обставинами не могли не знати про відсутність у Голови правління ВАТ „НДІССЛ" Панасюка О.В. повноважень на їх укладення.

Відповідач не погоджується з висновком суду щодо укладення договору про задоволення вимог від 29.12.05 р. всупереч вимог ст.33 Закону України „Про іпотеку", оскільки даною нормою не забороняється вимагати дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, вона лише встановлює примусовий механізм стягнення майна, якщо іпотекодавець не виконує затверджений план виконання зобов'язань або взагалі навмисно його не виконує. ВАТ „НДІССЛ" договір про задоволення вимог від 29.12.05 р. було підписано у добровільному порядку, отже, дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки не суперечить законодавству.

В додаткових поясненнях від 11.07.12 р. вх.№ 21452/2012 заявник додатково зазначає, що судовим експертом у висновку № 2213 від 27.03.12 р. стосовно реальності спірних угод встановлено наступне. ВАТ „НДІССЛ" в 2005 р. для здійснення фінансово-господарської діяльності було придбано сировину, устаткування, виконувались роботи по обслуговуванню, наладці устаткування, ремонтні роботи, у т.ч. у ТОВ „Променергокомплект-ПФ", ТОВ „Райз-Н", що оформлялось наступними первинними документами, а саме, накладними і актами приймання-передавання виконаних робіт, згідно яких проводились записи в бухгалтерській звітності підприємства, мають всі обов'язкові реквізити, складені згідно з п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", мають підписи та печатки сторін. Надані експерту первинні документи підтверджують придбання ВАТ „НДІССЛ" товарно-матеріальних цінностей та послуг, а внутрішні документи та зафіксовані записи в обліку підтверджують їх подальше використання в господарській діяльності, та їх податковий облік на підприємстві.

Вищенаведені обставини, на думку відповідача, є новоявленими та впливають на юридичну оцінку обставин, здійсненну судом у судовому рішенні від 17.07.06 р., тому господарський суд вправі його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Відповідач, ПП „Золотий Лан", вважає заяву ТОВ „Дубль А" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття", заявлену відповідачем заяву в порядку ст.ст. 112, 113 ГПК України не визнає, з підстав, викладених у запереченні на заяву від 07.05.12 р. вх.№ 13650/2012, доповненні до заперечення від 17.05.12 р. вх.№ 15006/2012, від 18.05.12 р. вх.№ 15252/2012, де вказує про те, що не мало місце існування обставин, про які зазначає відповідач як нововиявлену обставину, а саме висновок судово-економічної експертизи по кримінальній справі, на час розгляду справи, оскільки, даний висновок з'явився лише у 2012 р. та не був наявним на час розгляду справи в 2006-2010 р.р.

Викладені заявником обставини про існування заборгованості ВАТ „НДІССЛ" перед ПП „Золотий Лан", не є доказами обізнаності в їх існуванні на час розгляду справи по суті, оскільки саме відповідач на цих підставах зазначав в обґрунтування своєї позиції щодо правомірності укладення договорів, що визначались недійсними.

Стосовно третьої ознаки встановлення нововиявлених обставина, тобто встановлення їх істотності для розгляду справи, зокрема коли їх врахування судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те яке було прийнято, позивач відмічає, що попередніми судовими інстанціями було надано оцінку бухгалтерським документам та факту наявності чи відсутності заборгованості між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Дубль А", а за умови не виникнення сумнівів щодо правильності даних висновків або необхідності компетентних висновків спеціалістів з цих питань, судами не було призначено судову експертизу, що свідчить про визначеність судом належними та допустимими доказами обставин щодо відсутності досягнення реальних наслідків за спірними договорами.

Беручи до уваги, що поданий суду, як нововиявлена обставина висновок експертизи, проведеної в рамках розгляду іншої справи, без урахування всіх обставин справ яка розглядалася господарським судом, є доказом у даній господарські справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення, позивач просить його оцінювати в порядку ст.43 ГПК України.

Також, зазначені заявником обставини як нововиявлені щодо наявності у Голови правління Панасюка О.В. повноважень на укладення спірних договорів з посиланням на скасування судових рішень у справах №№ 2-1166-06, 6-28/465-05-10251, як відмічає позивач, є неналежними, оскільки, дані обставини були відомі заявнику ще під час розгляду даної справи по суті і їм судовими інстанціями була надана правова оцінка.

Крім того, позивач вказує на те, що так як нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, інші документи які використовувалися зазначеною експертизою та які було надано суду Прокуратурою Запорізької області, а саме банківські виписки, в яких відсутні платежі на користь ТОВ „Райз-Н" та ТОВ „Променергокомплект-ПФ" по оскаржуваним договорам лише підтверджує, висновок суду про те, що зазначені договори було укладено без наміру створення правових наслідків і вони реально не виконувались, а тому є фіктивним по своїй суті. ПП „Золотий лан" не надав доказів як на підтвердження існування відповідних договорів між ним та ТОВ „Променергокомплект-ПФ", ТОВ „Райз-Н" (відступлення права вимоги, перевід боргу), так і на підтвердження існування відносин представництва між цими юридичними особами та ПП „Золотий лан". Будь-які документи (накладні, договори, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо її фактично здійснено не було, то ці документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників операції; відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції; відсутність можливості здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку.

Позивач вважає недоречним посилання відповідача на те, що не відображення в бухгалтерському обліку інституту цих договорів не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки в даному випадку йдеться не про неналежне ведення обліку договорів № 298 від 01.08.05 р., № 300 від 01.08.05 р., № 304 від 05.08.05 р., № 307 від 05.08.05 р., № 308 від 15.08.05 р., а про не виконання цих договорів, за відсутності в бухгалтерській звітності даних про поставку товарів ВАТ „НДІССЛ", тобто підтвердження факту не виникнення боргових зобов'язань. Звідси, договір № 338 від 14.11.05 р. про припинення зобов'язань по вищенаведеним договорам шляхом заміни його новими зобов'язаннями не можна визнати волевиявленням сторін на виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків, настання їх реальних наслідків. Договір застави від 28.11.05 р., укладений для забезпечення договору № 338 від 14.11.05 р., за своєю правовою природою може забезпечити лише реально існуючий обов'язок виконати певні дії, за умови відсутності такого обов'язку у ВАТ „НДІССЛ", суперечить вимогам чинного законодавства. Договір від 29.12.05 р. був укладений всупереч вимог ст.33 Закону України „Про іпотеку" (до моменту настання строку вимоги за основним зобов'язанням, за відсутності інших підстав для дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто до 26.01.06 р.), з врахуванням чого, та з огляду на те що його було укладено на виконання застави від 28.11.05 р., також не відповідає вимогам законодавства, тому правомірно визнаний недійсним судом.

Ухвалою від 21.05.12 р. судом було зупинено згідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України провадження по розгляду заяви ТОВ „Дубль А" від 05.04.12 р. за вх.№ 1596/2012, поновлене судом ухвалою від 13.07.12 р. відповідно до клопотання заявника від 11.07.12 р. вх.№ 21453/2012.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду заяви, у зв'язку з чим, в порядку п.3 ст.69 ГПК України було прийнято відповідну ухвалу від 07.05.12р.

На вимогу суду від прокуратури Запорізької області надійшли витребувані документи, а саме належним чином засвідченні копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.12 р., висновку судово-економічної експертизи № 2213 від 27.03.12 р., первинних документів, документів податкового і бухгалтерського обліку, що супроводжували виконання сторонами договору № 338 від 14.11.05 р., договору застави від 28.11.05 р., договору від 29.12.05 р., договору купівлі-продажу від 18.04.06 р.

Згідно ст.77 ГПК України судом оголошувались перерви в судовому засіданні з 07.05.12 р. по 10.05.12 р., з 17.05.12 р. по 21.05.12 р.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

17 липня 2006 р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення у справі № 28/137-06-3893 за позовом ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" до ПП „Золотий лан", ТОВ „Дубль А" про визнання недійсними договорів, зобов'язання сторін повернути набуте за цими договорами, відповідно до якого задоволено позов позивача повністю, визнано недійсними договір № 338 від 14.11.05 р., укладений між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договір застави від 28.11.05 р., укладений між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договір про задоволення вимог від 29.12.05 р., укладений між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договір купівлі-продажу від 18.04.06 р., укладений між ПП „Золотий лан" та ТОВ „Дубль А"; зобов'язано ТОВ „Дубль А" повернути у власність ВАТ „НДІССЛ" не житлові будівлі „А"(крім-1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), „ББ1" (крім - 1 поверх: 6-14,44), „В", „ГГ1", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", „К", „Л", загальною площею 22256,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Хімічна, 2 та складають 957/1000 частини нежитлових будівель; зобов'язано ПП „Золотий лан" повернути ТОВ „Дубль А" все набуте за договором купівлі-продажу від 18.04.06 р., укладеним між ПП „Золотий лан" та ТОВ „Дубль А".

Дане судове рішення обґрунтоване тим, що з врахуванням рішення господарського суду Одеської області від 21.04.06 р. у справі № 6-28/465-05-10251 за позовом ТОВ „Віно-Тіссен" до ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" про визнання недійсним акту ненормативного характеру та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.06 р. у справі № 2-1166-06 за позовом ОСОБА_8 до ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття", за участю третьої особи з самостійними вимогами ТОВ „Віно-Тіссен", третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним акту ненормативного характеру -рішення Загальних зборів ВАТ „НДІСЛ", оформлених протоколом б/н від 23.06.2005р., відповідно визнано недійсним рішення Загальних зборів акціонерів від 23.06.05 р. щодо призначення Панасюка О.В. на посаду Голови правління ВАТ „НДІССЛ", визнано недійсним контракт від 24.06.05 р., укладений ОСОБА_6 як головою Спостережної ради ВАТ „НДІССЛ" з Панасюком О.В. щодо виконання останнім функцій голови правління ВАТ „НДІССЛ". На підставі цього судом було зроблено висновок щодо відсутності повноважень у Панасюка О.В. на укладення спірних повноважень та в процесі дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що дані договори укладені з порушенням вимог ст.181 ГК України, ст.ст.207, 241 ЦК України, оскільки укладені без наміру створення правових наслідків, обумовлених правочином, поставка товару за зазначеними договорами ПП „Золотий лан" не здійснювалось, на облік до ВАТ „НДІССЛ" вказані договори поставлені не були, товари не отримувалися.

В результаті апеляційного та касаційного перегляду даної справи було прийнято Одеським апеляційним господарським судом постанову від 12.09.06 р. та Вищим господарським судом України постанову від 15.04.2010р. відповідно до яких рішення господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. залишено без змін.

За результатами неодноразового перегляду за нововиявленими обставинами господарськими судами заяв ТОВ „Дубль А" та ПП „Золотий лан" рішення від 17.07.06 р. було залишено в силі.

05.04.12 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Дубль А" про перегляд рішення від 17.07.06 р. у справі № 15-7-28/137-06-3893 за нововиявленими обставинами наявність яких відповідач з посиланням на скасування судових рішень про відсутність повноважень колишнього Голови правління ВАТ „НДІССЛ" Панасюка А.В. на підписання спірних договорів та встановлення судовим експертом в процесі проведення судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068 фактів відображення у бухгалтерському обліку позивача договорів, що визнані даним рішенням недійсними, вважає, що дані обставини існували на момент прийняття рішення від 17.07.06р., однак стали відомими тільки у справі № 2-1166-06 згідно до постанови ВГСУ 28.04.10 р., а у справі № 15-6-28/465-05-10251 відповідно до постанови ОАГС 22.04.10 р. та із складанням експертом Одеського НДІСЕ висновку № 2213 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068 від 27.03.12 р., прийняттям слідчим по особливо важливим справам слідчого відділу прокуратури Запорізької області постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.12 р., від 04.07.12 р., постанови про припинення кримінальної справи від 04.07.12 р.

Між тим, як слідує із змісту Постанови ВГСУ від 15.04.10 р. у справі № 15-7-28/137-06-3893, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ПП „Золотий лан", за участю ТОВ „Дубль А", суд касаційної інстанції зазначив про обізнаність щодо існування судових рішень, якими були скасовані рішення у справі № 15-6-28/465-05-10251 та справі № 2-1166-06 та встановлено наявність повноважень у Голови правління Панасюка О.В. на укладення спірних договорів, що не вплинуло на прийняття даної постанови ВГСУ так як і рішення господарського суду і постанова апеляційного суду, прийняті не тільки на підставі даних доказів, а й на підставі всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх доводів сторін і обставин справи.

Звідси, суд, вважає позицію ТОВ „Дубль А" за даною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 05.04.12 р. вх.№1596/2012 щодо визначення як нововиявленими обставини про наявність повноважень Голови правління ВАТ „НДІССЛ" Панасюка О.В. на укладення спірних договорів за умови скасування судових рішень, за якими було встановлено відсутніми у останнього ці повноваження, не обгрнутованою, так як даним обставинам судовими інстанціями вже була надана відповідна правова оцінка.

Розглянувши правову позицію заявника про обставини, які існували на момент прийняття судового рішення від 17.07.06 р., однак, не були відомі суду, зокрема висновок №2213 від 27.03.12 р. Одеського НДІСЕ судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.12 р., від 04.07.12 р., постанови про припинення кримінальної справи від 04.07.12 р., якими в процесі дослідження господарської діяльності позивача було встановлено відображення в бухгалтерському обліку останнього спірних угод, тобто наявність поставок ТОВ „Променергокомплект-ПФ", ТОВ „Райз-Н" продукції і надання послуг, здійснення часткової оплати за їх надання з боку ВАТ „НДІССЛ", відповідно виникнення заборгованості позивача та її погашення шляхом передачі ПП „Золотий лан" майнового комплексу в м. Одесі, вул. Хімічна, 2, суд встановив наступне.

Оцінивши дані обставини, суд, дійшов висновку, що вони є нововиявленими, оскільки стали відомими тільки 27.03.12 р. із складанням експертом Одеського НДІСЕ висновку №2213 від 27.03.12 р. судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 052200700068 та прийняттям слідчим по особливо важливим справам СВ прокуратури Запорізької області постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.12 р. Викладені у висновку № 2213 результати експертного дослідження свідчать про існування реальності спірних угод, укладення їх сторонами з наміром на створення правових наслідків, тобто даний експертний висновок містить виклад істотних для справи обставин, які не були і не могли були бути відомими сторонам у справі, в тому числі ТОВ „Дубль А", на час розгляду справи № 28/137-06-3893 та прийняття судом рішення від 17.07.06 р., а якби ці обставини були відомі суду, то вони могли би істотно вплинути на розгляд справи по суті та прийняття судового рішення.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововияленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданого протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому п.1 ч.2 ст.112 цього Кодексу -з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення -у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова -у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала -у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом (ч.1, п.1) ч.2 ст.112, ч.1, п.1) ч.2 ст.113, ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.114 ГПК України із змінами та доповненнями в тому числі в реакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.11 р. № 4176-VI, який відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень набрав законної сили 15.01.12 р.).

Отже, визнавши зазначені заявником обставини, а саме результати дослідження судово-економічної експертизи, викладені у висновку № 2213, як нововиявлені обставини, суд, відповідно до ч.8 ст.114 ГПК України, скасовує рішення господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. у справі № 28/137-06-3893, та переглядає дану справу за правилами встановленими ГПК України.

14.11.2005р. між ВАТ „НДІССЛ" (сторона-1) та ПП „Золотий лан" (сторона-2) було укладено договір №338 про припинення зобов'язання шляхом заміни його новим, за умовами якого сторони дійшли домовленості у відповідності зі ст.604 ЦК України про припинення первісного зобов'язання між строною-1 та стороною-2, яке виникло на підставі договорів №298 від 01.08.2005р., №304 від 05.08.2005р., №308 від 15.08.2005р., №307 від 05.08.2005р., №300 від 01.08.2005р., і за яким сторона-1 зобов'язується сплатити стороні-2 грошові кошти у розмірі 3 959 300 грн., шляхом заміни зазначеного зобов'язання на нове зобов'язання сторони-1 погасити перед стороною-2 заборгованість, у порядку та на умовах, зазначених у додатку №1 до цього договору (п.1.1. договору). Наявність заборгованості ВАТ „НДІССЛ" перед ПП „Золотий лан" в сумі 3 959 300 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 12.11.2005р.

Як вбачається із матеріалів справи між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан" був укладений договір застави від 28.11.2005р., за умовами якого заставодавець надав в заставу майно, зазначене в п.5 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором забезпечується виконання зобов'язань заставодавця за договором про припинення зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням №338, укладеним між ПП „Золотий лан" та ВАТ „НДІССЛ" від 14.11.2005р., додатковими угодами до нього, та актом звіряння взаємних розрахунків станом на 28.11.2005р. між ПП „Золотий Лан" та ВАТ „НДІССЛ", за яким заставодавець повинен вчасно та у повному обсязі погасити заставодердателю заборгованість в сумі 3 959 300 грн. згідно графіку погашення - додатку до договору №338. Заставою за цим договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави; збитків, завданих порушенням умов цього договору (п.п.1, 2, 3 договору).

29.12.2005р. між ПП „Золотий лан" (сторона-1) та ВАТ „НДІССЛ" (сторона-2) було укладено договір про задоволення вимоги, за умовами якого сторона-2 передає, а сторона-1 набуває право власності на нежитлові будівлі літ. „А" (крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), „ББ 1 " (крім -1 поверх: 6-14, 44), „В", „ГГ1", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", „К", „Л", загальною площею 22 256,4кв.м., що знаходяться в місті Одеса по вулиці Хімічна,2, що складає 957/1000 частин нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, площею 5590 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Майно, право власності на яке передається за цим договором стороні-1, є предметом договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. 28.11.2005р. за №16229, в забезпечення виконання зобов'язань по договору про припинення зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням №338, укладеним між ПП „Золотий лан" та ВАТ „НДІССЛ" 14.11.2005р., додатковими угодами до нього та актом звірення взаємних розрахунків станом на 28.11.2005р. між ПП „Золотий лан" та ВАТ „НДІССЛ" за умовами: сума заборгованості 3 959 300 грн., строк повернення 26.01.2006р. (п.1, 2 договору).

18.04.2006р. між ПП „Золотий лан" (продавець) та ТОВ „Дубль А" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продає, а покупець купує нежитлові будівлі: „А" (крім -1 поверх: 2, 48; 4 поверх: 2а, 3, 4), „ББ 1 " (крім -1 поверх: 6-14, 44), „В", „ГГ1", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", „К", „Л", загальною площею 22 256,4кв.м., що знаходяться в місті Одеса по вулиці Хімічна,2, що складає 957/1000 частин нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці площею 5590кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні продавця (п.1.1. договору).

Як судом було зазначено вище, висновки суду, викладені у рішенні від 17.07.06 р. базувались а тому, що дані договори укладені з порушенням вимог ст.181 ГК України, ст.ст.207, 241 ЦК України, оскільки укладені без наміру створення правових наслідків, обумовлених правочином, поставка товару за зазначеними договорами ПП „Золотий лан" не здійснювало, на облік до ВАТ „НДІССЛ" вказані договори поставлені не були, товари не отримувалися, що стало предметом дослідження судового експерта за призначеною слідчим по особливо важливим справам СВ прокуратури Запорізької області 27.02.12 р. судово-економічною експертизою, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1. чи підтверджуються первинними документами зобов'язання ВАТ „НДІССЛ" перед ТОВ „Райз-Н" в розмірі 111000 грн. на дату 12.10.05 р.? 2. чи підтверджуються первинними документами зобов'язання ВАТ „НДІССЛ" перед ТОВ „Променергоеомплект-ПФ" в розмірі 3 848 300 грн. на дату 01.11.05 р.? 3. чи здійснювалось ВАТ „НДІССЛ" переведення поточних зобов'язань перед ТОВ „Райз-Н" та ТОВ „Променергокомплект-ПФ" на ПП „Золотий лан" в розмірі 3 959 300 грн. та чи мало це відображення в його бухгалтерському обліку? 4. чи виконані частково або в повному об'ємі зобов'язання ВАТ „НДІССЛ" перед ПП „Золотий лан" в розмірі 3 950 300 грн. на дати укладення договорів між ПП „Золотий лан" і ВАТ „НДІССЛ" 28.11.05 р. -дату підписання договору застави та на 29.12.05 р. - дату підписання договору про задоволення вимог?

Дослідження наданих експерту документі проводилось методом документальної перевірки, співставлення та групування даних шляхом аналізу бухгалтерських документів ВАТ „НДІССЛ" по взаємовідносинам з ТОВ „Райз-Н", ТОВ „Променергокомплект-ПФ" на визначеність наявності та розміру кредиторської заборгованості, встановлення відповідності проведених господарських операцій бухгалтерського обліку чинному законодавству.

За результатами дослідження по першому питанню експертом було встановлено, що із оригінала наданого договору підряду № 300 на будівельно-підрядні роботи від 01.08.05 р., укладеного між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Райз-Н", останній зобов'язався провести ремонт даху в приміщеннях будівлі за адресою м. Одеса, вул.Хімічна, 2: адмінбудівля інституту, цех лиття, склади №№ 1, 3, МСЦ . 30.08.05 р. між ВАТ „НДІССЛ" та ТОВ „Райз-Н" був підписаний акт про виконання підрядних робіт на будівельно-ремонтні роботи по договору №300 про виконання робіт по ремонту даху в приміщеннях будівлі по вул. Хімічній, 2 в м.Одесі. За даними цієї господарської операції була виписана податкова накладна № 08-30.1 від 30.08.05 р. Як акт від 30.08.05 р. так і податкова накладна, оформлені відповідно до вимог законодавства, з врахуванням яких та з врахуванням акту звірки станом на 01.10.05 р., банківських виписок, експертом було зроблено висновок, що наданими на дослідження первинними документами поточні зобов'язання ВАТ „НДІССЛ" перед ТОВ „Райз-Н" на 12.10.05 р. підтверджуються в розмірі 111000 грн.

По другому питанню експертом відмічено, що позивачем за період з 27.01.05 р. по 01.11.05 р. взаємовідносини з ТОВ „Променергокомплект-ПФ" виникли на підставі договорів № 307 від 05.08.05 р., № 308 від 15.08.05 р., додаткової угоди № 1, специфікацій, які були здійснені на суму 5 107 300 грн., із яких купівля обладнання та запчастин -4 527 300грн., виконання робіт -580 000 грн., що підтверджується накладними № 08-05.2 від 05.08.05р., № 08-15.4 від 15.08.05 р., № 09-15.2 від 15.09.05 р., № 10-14.2 від 14.10.05 р., № 0-21.1 від 21.10.05 р., №10-27.1 від 27.10.05 р., накладною на повернення піч плавлена мод. ИМТ-1,0 № 1-00000009 від 10.10.05 р. на суму 580 000 грн., відповідно до чого загальний розмір придбаних ТМЦ ВАТ „НДІССЛ" від ТОВ „Променергокомплект-ПФ" склав 3 947 300 грн. В таблиці 2 висновку № 2213 експертом вказані проводки по картці рахунку №631 по ТОВ „Променергокомплект-ПФ" за період з 01.01.04 р. по 10.04.06 р., що були відображені в бухгалтерському обліку ВАТ „НДІССЛ", їх зарахування на баланс останнього. При цьому, експертом встановлено, що вартість цих ТМЦ без ПДВ складає 3 289 416,70 грн., про що в бухгалтерському обліку інституту зроблено проводки: ДТ6442 „Податковий кредит" КТ6310 на загальну суму 657 883,33 грн. Залік основних засобів на рах.152 відповідає наданим в справі накладним та підтверджується відомостям вказаним в Журналі проводок за 01.01.05-12.04.06 р.р. НДІССЛ 15,631 на суми 1 446 249,99 грн., 1 134 500,01грн. Подані до справи інвентаризаційні акти на 13.04.06 р., які містять посилання на основні засоби, придбані у ТОВ „Променергокомплект-ПФ".

Придбані у ТОВ „Променергокомплект-ПФ" напівфабрикати за накладною № 09-15.2 від 15.09.05 р. на суму 150 000 грн. проведені в бухгалтерському обліку на транзитний склад, яка подалі, за матеріальною відомістю ТМЦ на транзитному складі за період з 01.04.05 р. по 30.04.06 р. списані 31.10.05 р. за актом списання ТМЦ № 00001026. По придбаним та облікованим в бухгалтерському обліку позивача сировини та матеріалів на суму 558666,70грн. згідно матеріальної відомості товару на транзитному складі значаться витрати по прутку молібденовому, списаному в ливарний цех, по модельній оснастці, використаної у виробничому процесі.

Згідно актів виконаних робіт № 2 від 22.08.05 р., № 1 від 15.08.05 р., № 3 від 29.08.05р., № 4 від 31.08.05 р., № 1 від 05.08.05 р. ТОВ „Променергокомплект-ПФ" були виконані роботи за договорами № 298 від 01.08.05 р., № 304 від 05.08.05 р. на загальну суму 580000 грн., відображені в бухгалтерському обліку інституту по рах. Дт6442 Кт6311 на суму 96666,67 грн., Дт911 Кт6311 на суму 483333,33 грн.

Оплати на користь ТОВ „Променергокомплект-ПФ" в період з 27.01.05 р. по 01.11.05р. було проведено позивачем в сумі 679000 грн., відповідно до чого встановлено заборгованість останнього в сумі 3 848300 грн. Дані операції були оформлені позивачем і в податковому обліку в повній відповідності.

Звідси, проведеним дослідженням по первинним документам експертом встановлено підтвердження зобов'язань ВАТ „НДІССЛ" перед ТОВ „Променергокомплект-ПФ" в розмірі 3 848300 грн. на дату 01.11.05 р.

Досліджуючи третє питання експерт встановив, що матеріали справи містять договір про відступлення права вимоги (цесії) № 10-1/3 від 01.11.05 р., укладений між цедентом ТОВ „Променергокомплект-ПФ" та цесіонарієм ПП „Золотий лан", повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості в розмірі 3848300 грн. було отримано інститутом 10.11.05 р. вх.№ 719/1, що відмічено в картці рах.631 інституту за 01.01.04 р.-10.04.06 р. із записом „згідно повідомлення про переведення права вимоги від 10.11.05 р. та в кредовому сальдо по ПП „Золотий лан" встановлено в розмірі 3 848300 грн.

Про укладення договору про відступлення права вимоги № 10/1-1 від 12.10.05 р. між ТОВ „Райз-Н" та ПП „Золотий лан" також було повідомлено ВАТ „НДІССЛ" за листом від 12.10.05 р. вх.№ 556/1, дана операція відображена в Журналі проводок по рах.6310, де зазначено 01.11.05 р. про переведення права вимоги від ТОВ „Райз-Н" і ТОВ „Променергокомплект-ПФ" до ПП „Золотий лан".

Отже, експерт зазначає, що у бухгалтерському обліку позивача за повідомленнями вх.№ 556/1 від 12.10.05 р., вх.№ 719/1 від 10.11.05 р. про переведення прав вимоги обраховується заборгованість перед ПП „Золотий лан" на загальну суму 3 959 300 грн.

Четверте питання відображено у висновку № 2213 в наступному вигляді. 28.11.05 р. між ПП „Золотий лан" та ВАТ „НДІССЛ" був укладений договір застави сер.ВСЕ № 257530, згідно якого заставою забезпечено виконання зобов'язань інституту по договору про припинення зобов'язань шляхом замін його новим зобов'язанням за договором № 338, укладеним між цими ж сторонами 14.11.05 р., по первісним зобов'язанням за договорами №№ 298, 300 від 01.08.05 р., №№ 304, 307 від 05.08.05 р., № 308 від 15.08.05 р., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.05 р., в якому обраховується заборгованість інститут в розмірі 3959300 грн. Однак, дослідження експертом банківських виписок ВАТ „НДІССЛ" за період з 12.10.05 р. по 29.12.05 р. не встановлює оплат на користь ПП „Золотий лан".

29.12.05 р. між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан" був підписаний договір про задоволення вимог шляхом передачі останньому права власності на нежитлові приміщення літ."А" (крім 1 поверху:2,48; 4 поверху:2а,3,4), „ББ1" (крім 1 поверху:6-14,44), „В", „ГГ1", „Д", „Е", „Ж", „З", „И", „К", „Л", загальною площею 22256,4 кв.м. за вул.Хімічна,2 в м.Одесі. Дослідженням не встановлено перерахунок грошових коштів інститутом на користь ПП „Золотий лан", відповідно, зобов'язання ВАТ „НДІССЛ" перед ПП „Золотий лан" в розмірі 3959300 грн. не змінювалось на дати укладення договору застави 28.11.05 р., договору про задоволення вимог від 29.12.05 р.

З огляду на встановлене експертом в експертному висновку № 2213 від 27.03.12 р. спростовуються висновки суду, наведені у рішенні від 17.07.06 р., про фіктивність договорів згідно положень ст.234 ГПК України, якою передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом не дійсним.

При цьому, не приймається судом позиція позивача стосовно того, що невиконання договорів № 298 від 01.08.05 р., № 300 від 01.08.05 р., № 304 від 05.08.05 р., № 307 від 05.08.05 р., № 308 від 15.08.05 р. з боку ВАТ „НДІССЛ" є підтвердженням факту не виникнення боргових зобов'язань, а звідси, і відсутності існування правовідносин по договору № 338 від 14.11.05р. та відсутності підстав для забезпечення зобов'язань по договору № 338 від 14.11.05 р. договором застави від 28.11.05 р. відповідно до чого останній суперечить чинному законодавству, як не спрямований на забезпечення існування реальних зобов'язань, а відповідно відсутні правові підстави для укладання договору від 29.12.05 р., спрямованого на виконання договору застави від 28.11.2005р. Як судом було встановлено вище згідно висновку експерта №2213, мало місце виконання робіт, передання товарно-матеріальних цінностей ТОВ „Райз-Н" і ТОВ „Променергокомплект-ПФ" на користь ВАТ „НДІССЛ" і прийняття та отримання зазначених робіт і товарів інститутом. Однак, обов'язок щодо оплати вартості робіт та товарів ВАТ „НДІССЛ" виконаний не був, що і стало підставою для переведення боргу інституту з первісних кредиторів - ТОВ „Райз-Н" і ТОВ „Променергокомплект-ПФ" на нового кредитора ПП „Золотий лан" за договорами про відступлення права вимоги (цесії) №10-1/3 від 01.11.05 р., №10/1-1 від 12.10.05 р., а відповідно і укладення договору між ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан" №338 від 14.11.05 р. про припинення зобов'язань по договорам №298 від 01.08.05 р., №300 від 01.08.05 р., №304 від 05.08.05 р., №307 від 05.08.05 р., №308 від 15.08.05 р. шляхом заміни його новими зобов'язаннями. За умови наявності реально існуючого зобов'язання по договору № 338 від 14.11.05 р., мало місце волевиявлення сторін на виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків, настання їх реальних наслідків, та є оправданим для сторін укладання договору застави від 28.11.05 р. на забезпечення договору № 338. З врахуванням викладеного уклавши договір від 29.12.2005р. про задоволення вимог, що є у даному випадку одним із способів, передбачених договором від 28.11.2005р., реалізації отримання заставодержателем задоволення вимог за рахунок предмета застави, сторонами жодним чином не було порушено вимоги чинного законодавства, та саме договір від 29.12.2005р. підтверджує, всупереч заперечень позивача, факт наявності вимоги заставодержателя по основному зобов'язанню та волю заставодавця -боржника задовольнити грошові вимоги за рахунок предмета застави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоведеними заявлені позивачем позовні вимоги про визнання недійсними договір № 338 від 14.11.05 р., договір від 28.11.05 р., договір від 29.12.05р., укладені між від ВАТ „НДІССЛ" та ПП „Золотий лан", договір купівлі-продажу від 18.04.06 р., укладений між ПП „Золотий лан" та ТОВ „Дубль А", у зв'язку з чим вбачає підстави для відмови в задоволенні заявлених позивачем позовних вимог в повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ „Дубль А" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.06.06 р. у справі № 15-7-28/137-06-3893 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, суд, скасовує рішення від 17.07.06 р. в даній справі та відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати оплачені заявником при подачі до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ „Дубль А" про перегляд за нововиявленими обставинами у порядку ст.112 ГПК України рішення господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. у справі № 15-7-28/137-06-3893.

2. Скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17.07.06 р. у справі № 15-7-28/137-06-3893.

3. Відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття" (65031, м. Одеса, вул. Хімічна,2, код 33058466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дубль А" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5, код 34055508) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

5. Винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю „Дубль А" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5, код 34055508) надмірно сплачений за квитанцією №ПН1878 від 02.04.2012р. судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 25 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текс рішення складено 23.07.12 р.

Суддя Малярчук І.А.