Постанова

від 23.07.2012 по справі 29/5009/4391/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2012 р. справа №29/5009/4391/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі

м.Києва Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 11.08.2011 року (суддя Кричмаржевський В.А.)

по справі №29/5009/4391/11

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селінг Груп»

м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.08.2012 року по справі №29/5009/4391/11 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»м.Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за місцезнаходженням відсутній на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2011р. по справі №29/5009/4391/11.

В обґрунтування права на оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 11.08.2011р. по справі №29/5009/4391/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»м.Запоріжжя (далі по тексту скорочена назва - ТОВ «Хімагросервіс») скаржник посилається на те, що боржник звітував до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС про свою фінансово-господарську діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Хімагросервіс»знаходився на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ініціюючим кредитором при звернення до суду із заявою про визнання банкрутом боржника не було дотримано вимоги діючого законодавства про банкрутство. Скаржник зазначає, що згідно інформації баз даних ДПІ за результатами діяльності ТОВ «Хімагросервіс»з податку на прибуток за 2010 рік скориговані валові доходи складають -68402,6 грн., за результатами фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2011р. -44093,8 грн., що свідчить про ведення боржником фінансово-господарської діяльності із значними оборотними коштами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 18.07.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлено належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС за відсутністю представників сторін та заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2011р. за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селінг Груп»м.Київ (далі по тексту скорочена назва -ТОВ «Селінг Груп») порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Хімагросервіс»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Хімагросервіс»ініціюючий кредитор посилався на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ініціюючим кредитором не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор доводить постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 26.07.2011р. в якій зазначено, що боржник за адресою, вказаною у заяві стягувача (ініціюючого кредитора) не знаходиться та актом державного виконавця від 26.07.2011р.

Господарський суд Запорізької області дійшов до висновку, що наявність зазначених документів свідчить про відсутність боржника за місцезнаходженням.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що вказані документи не є належним та достатнім доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

До матеріалів справи не додано належних доказів, які б підтверджували відсутність керівних органів боржника за місцезнаходженням на дату звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження про банкрутство боржника та на дату порушення провадження у справі №29/5009/4391/11

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови на підставі п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 11.08.2011р. у справі №29/5009/4391/11 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 та п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено жодних підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Хімагросервіс», провадження у справі №29/5009/4391/11 про банкрутство ТОВ «Хімагросервіс» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2011 року у справі №29/5009/4391/11 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 11.08.2011 року у справі №29/5009/4391/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №29/5009/4391/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»м.Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору (ліквідатору)

2. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду