Ухвала

від 18.07.2012 по справі 5021/426/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2012 року Справа № 5021/426/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Гончар Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача -ДП «Агрофірма «Діамант», с. Сула, Сумський район, Сумська область (вх. №2328С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від "21" червня 2012 року по справі № 5021/426/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаут-Портос», м. Суми

до ДП «Агрофірма «Діамант», с. Сула, Сумський район, Сумська область

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Плюс ЛТД», м.Київ

про стягнення 270963,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 184184,55 грн. за договором купівлі-продажу права вимоги б/н від 27.12.2011р., пеню в розмірі 16871,15 грн., інфляційні збитки в розмірі 8267,80 грн., три відсотки річних в розмірі 6385,03 грн. та 30 відсотків штрафу в розмірі 55255,37 грн., а також судовий збір в розмірі 5419,28 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21 червня 2012 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Агрофірма Діамант»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаут - Портос»171971,12 грн. основного боргу, 4717,30 грн. інфляційних збитків, 4860,69 грн. три відсотки річних, 15956,50 грн. пені, 51591,34 грн. штрафу та 4981,40 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2012 року по справі № 5021/426/12 в частині стягнення 51591,34 грн. штрафу та 4860,69 грн. трьох відсотків річних та в цій частині в позові відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2012 р. по справі № 5021/426/12 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Як вбачається з платіжного доручення № 292 від 05 липня 2012 р., відповідач сплатив судовий збір в розмірі 565,00 грн., в той час як у відповідності до Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 804,75 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України -до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ДП «Агрофірма «Діамант», с. Сула, Сумський район, Сумська область.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., фіскальний чек від 06.07.2012 на 1 арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк., платіжне доручення № 292 від 05.07.2012 р. на суму 565,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Білецька А.М.

суддя Гончар Т.В.