Рішення

від 24.07.2012 по справі 18/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.07.12УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 672-847

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

" 19 " липня 2012 року справа № 5028/18/38/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Нафта» 16501, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Петровського, 62 -в До Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Новий Тростянець» 16700, смт. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 4-а про стягнення 1 309 026 грн. 85 коп. Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Ковалюх В.М. -представ., дов. б/н від 01.06.2012р.

від відповідача: Лишко В.А. -представ., дов. б/н від 17.05.2012р.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 17.07.2012р. по 19.07.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.07.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Нафта»(надалі - позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Новий Тростянець»(надалі -відповідач) про стягнення 1 309 026,85 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 23.12.2011р.

Відповідач надав відзив на позов (б/н від 17.07.2012р.), яким проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ст. ст. 92, 207, 241 Цивільного кодексу України та зазначає, що директор товариства Халимон М.В., в порушення положень Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Новий Тростянець»(п. п. 10.7.12 та 10.29.5 ст. 10), перевищив свої повноваження та підписав договір про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. не маючи на це відповідного права. Таким чином, на думку відповідача, даний договір не створює для нього жодних юридичних наслідків.

В судовому засіданні 17.07.2012р. представником відповідача була надана письмова заява (б/н від 17.07.2012р.) про відкладення розгляду справи. В обґрунтування даної заяви представник відповідача посилається на те, що на даний час вирішується питання щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача заперечив проти задоволення цієї заяви, вказавши, що між сторонами не ведуться переговори щодо укладення мирової угоди.

Розглянувши дану заяву, суд відмовив в її задоволенні у зв'язку з відсутністю, передбачених ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.07.2012р. представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви з метою подання ним до суду рішення загальних зборів учасників ТОВ «Племзавод Новий Тростянець»від 22.12.2011р. № 22/12-11, яке згадується в договорі про відступлення права вимоги від 23.12.2011р., для підтвердження того факту, що цим рішенням Халимон М.В. був призначений на посаду директора товариства, а не уповноважений укладати даний договір.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, вказавши, що дана обставина не має значення для розгляду справи по суті, оскільки за змістом ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив в його задоволенні, виходячи з наступного:

Як вказано в п. п. 2.1, 2.3, 3.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. № 18, згідно з ч. 2 ст. 4 3 ГПК та ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (п. п. 3, 4, 6, 8 і 11 ст. 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідач мав достатньо часу для підготовки документів на підтвердження своїх заперечень, однак не обґрунтував поважності причини неподання додаткових доказів або неможливості їх подання і не заявив клопотання про їх витребування.

Таким чином, господарський суд вважає, що клопотання відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви спрямоване на затягування судового процесу. Відповідні дії представника відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Нафта»зареєстроване розпорядженням Бахмацької районної державної адміністрації від 05.03.2002р. за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Петровського, 62 -в.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Новий Тростянець»зареєстроване державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації 30.07.2010р. за адресою: смт. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 4-а.

Згідно ст. ст. 509, 510, 512 -514, 517 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

23 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Нафта»в особі директора Іваненка Андрія Петровича (надалі -Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод Новий Тростянець»в особі директора Халимона Миколи Васильовича (надалі -Новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги (надалі -Договір).

Згідно з п. п. 1.1 -1.3, 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1 -4.3 та 6.4 Договору, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Договору поставки товарів від 28.03.2007р. № 24/3-07 та видаткових накладних, перелік, конкретні суми та інші необхідні реквізити яких наведено у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною даного Договору про відступлення права вимоги (надалі -Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та відкритим акціонерним товариством «Племзавод Тростянець»(Чернігівська область, Ічнянський район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 4-а, код ЄДРПОУ 00489308) (надалі - Боржник) та підтвердженого постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. по справі № 18/173/22 за зустрічним позовом Первісного кредитора про стягнення на його користь з Боржника заборгованості за Основним договором.

За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.

11.02.2010р. ухвалою господарського суду Чернігівської області по справі № 9/74б/30б затверджено реєстр кредиторів Боржника, де ТОВ «Голд Нафта»визнано кредитором з грошовими вимогами до Боржника на загальну суму 1 309 026,85 грн. (один мільйон триста дев'ять тисяч двадцять шість гривень 85 копійок).

Згідно з відступленням права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредиторові грошові кошти у розмірі 1 309 026,85 грн. (один мільйон триста дев'ять тисяч двадцять шість гривень 85 копійок) шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Первісного кредитора.

З моменту набрання чинності цим Договором незалежно від виконання Боржником його обов'язків перед Новим кредитором у Первісного кредитора виникає право вимоги до Нового кредитора щодо сплати коштів, визначених п. 2.1 цього Договору, а Новий кредитор зобов'язаний виконати на користь Первісного кредитора платіж частинами у наступні строки:

перша частина грошових коштів у сумі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень) сплачуються Новим кредитором на розрахунковий рахунок Первісного кредитора до 15 січня 2012р. включно;

наступна частина грошових коштів у сумі 509 026,85 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч двадцять шість гривень 85 копійок) сплачується Новим кредитором на розрахунковий рахунок Первісного кредитора на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту оплати першої частини коштів згідно п. 3.2.1 цього Договору.

Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредиторові документи, що підтверджують право вимоги до Боржника протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим Договором.

Первісний кредитор не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання цього Договору зобов'язаний, шляхом направлення поштового повідомлення, повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредиторові.

Первісний кредитор зобов'язаний направити до господарського суду Чернігівської області повідомлення (заяву, клопотання) щодо зміни кредитора у справі про банкрутство Боржника протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання цього Договору. Права і обов'язки кредитора справі про банкрутство Боржника переходять до Нового кредитора в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на підставі відповідної ухвали суду.

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Статуту ТОВ «Племзавод Новий Тростянець», затвердженого в новій редакції загальними зборами учасників (протокол № 18/11-11 від 18.11.2011р.), зареєстрованого державним реєстратором Ічнянської районної державної адміністрації 07.12.2011р. (№ запису 10451050009000933), вищим органом управління товариством є Загальні збори учасників (надалі -Збори).

Підпунктом 10.7.12 п. 10.7 ст. 10 Статуту ТОВ «Племзавод Новий Тростянець»визначено, що до кола питань, які є виключною компетенцією Зборів належить, зокрема, надання згоди на укладення договорів (угод), виконання дій, що тягнуть за собою виникнення зобов'язань від імені Товариства, які перевищують суму, еквівалентну 100 000 (сто тисяч) гривень.

Виконавчим органом Товариства є директор. До компетенції директора, зокрема, належить укладення від імені Товариства будь -яких правочинів (змін та доповнень до правочинів) на суму понад 100 000 (сто тисяч) грн., або на суму до 100 000 (сто тисяч) грн., якщо загальна сума таких правочинів, укладених з однією особою протягом одного дня, перевищує 100 000 (сто тисяч) грн., надання доручень на представництво інтересів Товариства перед будь -якими установами та організаціями, в т. ч. в судах, та/або вчинення від імені Товариства будь -яких фактичних або юридично значимих дій у будь -яких справах щодо майнових спорів, справах про банкрутство, а також у майнових спорах на суму, що перевищує 100 000 (сто тисяч) грн. -здійснюється виключно за згодою загальних зборів учасників, оформленої протоколом (п. 10.23 та п.п. 10.29.5 п. 10.29 ст. 10 Статуту).

Як було вказано вище, від імені відповідача договір про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. був укладений директором цього товариства Халимоном М.В.

З огляду на положення статуту ТОВ «Племзавод Новий Тростянець», директор товариства уклав даний договір з перевищенням своїх повноважень.

Згідно ст. ст. 237, 241 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

В той же час, відповідачем не було враховано положень ч. ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, у відповідності з якими юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження .

Відповідачем не було надано доказів, які підтверджували б той факт, що позивач знав чи за всіма обставинами не міг не знати про наявність у директора ТОВ «Племзавод Новий Тростянець»Халимона М.В. обмежень, встановлених у статуті товариства щодо укладення правочинів на суму понад 100 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивачу не було відомо про наведені вище обмеження.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що договір про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. не створює для нього жодних юридичних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був погоджений, підписаний та скріплений печатками товариств Перелік видаткових накладних (Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 23.12.2011р.).

23.12.2011р. сторонами був складений, підписаний та скріплений печатками товариств Акт приймання -передачі документів (надалі -Акт).

Згідно Акту, сторона -1 (ТОВ «Голд Нафта») передала, а сторона -2 (ТОВ «Племзавод Новий Тростянець») прийняла документи (накладні, довіреності, банківські виписки, податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість) в рамках укладеного договору про відступлення права вимоги від 23.12.2011р.

На виконання умов Договору, позивач, 27.12.2011р. (фіскальний чек № 2758) направив на адресу Боржника (ВАТ «Племзавод Тростянець») заяву про внесення змін до реєстру вимог кредиторів та копію договору про відступлення права вимоги від 23.12.2011р. (опис вкладення у рекомендований лист (а. с. -16).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. по справі № 5028/9/74б/30б/20б/2011 були внесені зміни до реєстру кредиторів щодо заміни кредитора ТОВ «Голд Нафта»на кредитора ТОВ «Племзавод Новий Тростянець».

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання шляхом передачі відповідних документів відповідачеві, повідомлення Боржника (ВАТ «Племзавод Тростянець») про відступлення права вимоги за Договором № 07/06 новому кредиторові, а також шляхом повідомлення господарський суд Чернігівської області щодо зміни кредитора у справі про банкрутство Боржника.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо перерахування грошових коштів своєчасно не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 1 309 026,85 грн.

07 травня 2012 року позивач звертався до відповідача з проханням (претензія від 07.05.2012р. № 1) добровільно перерахувати грошові кошти в сумі 1 309 026,85 грн., попереджаючи його при цьому про намір звернення до суду для примусового відшкодування у разі відмови від добровільної їх сплати.

Дана претензія була отримана відповідачем 10.05.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00793120.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 92, 203, 215, 509, 510, 512 -514, 517, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Новий Тростянець», смт. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 4-а (код 37199089) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Нафта», м. Бахмач Чернігівської області, вул. Петровського, 62 -в (код 31878917) 1 309 026 грн. 85 коп. заборгованості та 26 180 грн. 54 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 24 липня 2012 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко