Постанова

від 19.07.2012 по справі 24/5005/2226/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Справа № 24/5005/2226/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Білецька Л.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №993 від 16.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: Рахленко А.Ю., довіреність №1150/9/10-035 від 30.03.12, представник;

від ПП"Пластпромбізнес": Палкін А.Ю., довіреність №б/н від 10.07.12, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012р . у справі № 24/5005/2226/2012

за заявою приватного підприємства "Пластпромбізнес", с.Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр", смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі №24/5005/2226/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр"; згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги приватного підприємства "Пластпромбізнес" на суму 32 850 грн. та Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції на суму 540 051, 63 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі № 24/5005/2226/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр" ініціюючого кредитора - приватного підприємства "Пластпромбізнес"; провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; майна, грошових коштів та інших активів, що належать банкруту, ліквідатором не виявлено. В якості норм права суд послався на ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що відповідно до п.п.78.1.7. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України встановлено обов'язок проведення відповідного типу перевірки, у тому числі у разі порушення провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд, не враховуючи листа ДПІ від 09.04.2012 № 1778/10/225, затвердив звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Скаржник вважає, що направлення ліквідатором на затвердження суду звіту та ліквідаційного балансу свідчить про ухилення ліквідатором від виконання законних вимог контролюючого органу, тобто неналежне виконання повноважень ліквідатором (ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а також винесення судом ухвали про ліквідацію банкрута позбавило податковий орган можливості виконати завдання, визначені законом, щодо виконання підприємством-банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків, й у випадку виявлення податкової заборгованості -звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

Ініціюючий кредитор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Враховуючи явку в судове засідання представників скаржника та ініціюючого кредитора , усі учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року (а.с.159 т.1), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), ухвалою суду від 05.07.2012 року строк розгляду справи продовжувався на 15 днів в порядку ст.69,99 ГПК України та розгляд справи був відкладений на 19.07.2012 року, неявка боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників скаржника та ініціюючого кредитора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Приватне підприємство "Пластпромбізнес" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр" на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 24/5005/2226/2012; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 15.03.2012 року о 9 год.55 хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зобов'язано сторони вчинити певні дії.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор, якого зобов'язано вчинити певні дії; зобов'язано Дніпропетровську МДПІ, Харківську ОДПІ у строк до 16.04.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу; копію цієї постанови направлено до державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), матеріали за результатами перевірки направити для долучення до справи про банкрутство.

20.03.2012 року в газеті «Голос України»№50(5300) розміщено оголошення про прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови від 15.03.2012 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр" банкрутом.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Так, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів ; до заяви кредитора -органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Ініціюючим кредитором підтверджено матеріалами справи вимоги до боржника на суму 32 850 грн. боргу за простим векселем серії АА № 2414113, який пред'явлений згідно з виконавчим написом нотаріуса №1-304 від 09.02.2012 року до виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження порушене 13.02.2012 року).

Постановою від 05.03.2012 року відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції виконавчий напис № 1-304 від 09.02.2012 року повернув стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника будь-якого майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення; за адресою с.Ювілейне, вул.Совхозна. 52а боржник не знаходиться (а.с.19 т.1).

Статтею 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та № записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.03.2012 року боржник відсутній за місцезнаходженням: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Совхозна, буд.25-а (а.с.38-40 т.1).

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заявником доведені належними доказами, як відсутність боржника за місцезнаходженням так і безспірність вимог ініціюючого кредитора.

Частинами 1,2,4,5 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

У разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

До звіту ліквідатора приватного підприємства "Пластпромбізнес" серед інших документів надані ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів.

З ліквідаційного балансу (а.с.65 т.1) вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання.

За запитом ліквідатора були надані відповіді: комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№23-90622 від 25.04.2012 року, комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" вих.№262/01-04 від 27.03.2012 року, Управління Держкомзему у м.Харків вих..№2488/08 від 25.04.2012 року, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області вих..№2935 від 24.04.2012 року, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області вих..№52/2509 від 29.03.2012 року, Державтоінспекції Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська та Солонянського району №1 підпорядкованого ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 14/1РЕР-1543 від 23.03.2012 року, Інспекції Державного технічного нагляду вих.№885-02-13 від 28.03.2012 року, територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області вих.№ 05-14/894 від 27.03.2012 року, ВДВС Дніпропетровського РУЮ вих.№03-14/4520 від 03.04.2012 року, Київського ВДВС Харківського МУЮ вих..№5784 від 04.04.2012 року про те, що за боржником нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні боржника відсутні.

Про відсутність заборгованості у боржника за обов'язковими платежами свідчать надані ліквідатором до матеріалів справи відповіді: Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області вих.№2421/02-25 від 23.03.2012 року, Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі м.Харкова вих..№7104/27/07 від 26.04.2012 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську вих.№1499ю від 29.03.2012 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м.Харкова вих..№444/06-04 від 28.03.2012 року,ь Дніпропетровського районного центру зайнятості вих.№277 від 26.03.2012 року, Харківського міського центру зайнятості вих..№7305 від 04.04.2012 року, Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності вих.№ 18-24-400 від 03.04.2012 року, Київської районної виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності вих..№347/01-16 від 03.04.2012 року.

Харківська об'єднана державна податкова інспекція повідомила господарський суд, що банкрут на обліку як платник податків не перебуває (а.с.54 т.1).

Скаржник -Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція є кредитором банкрута:

- заявила грошові вимоги до боржника на суму 540 051, 63 грн. (а.с.86-101);

- наведені вимоги включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів банкрута (а.с.68).

Щодо доводів скаржника про забезпечення проведення позапланової перевірки, судова колегія зауважує на наступне.

Копія постанови господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року отримана Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією 22.03.2012 року (а.с.53 ьт.1).

Як вже зазначалось вище, вказаною постановою зобов'язано Дніпропетровську МДПІ, Харківську ОДПІ у строк до 16.04.2012 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу; копію цієї постанови направлено до державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), матеріали за результатами перевірки направити для долучення до справи про банкрутство.

20.03.2012 року в газеті «Голос України»№50(5300) розміщено оголошення про прийняття господарським судом Дніпропетровської області постанови від 15.03.2012 року про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр" банкрутом.

Згідно до п.п.78.1.2, 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

-платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.1.7 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.78.6 ст.78 Податкового кодексу України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу .

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України регламентовано, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків -не більш як на 5 робочих днів.

На час винесення оскаржуваної ухвали (05.06.2012 року) Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією не надано як доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки, так і результати проведення такої перевірки (п.п.78.1.7, 78.4 Податкового кодексу України).

Доводи скаржника про те, що господарський суд, не враховуючи листа ДПІ від 09.04.2012 № 1778/10/225, затвердив звіт та ліквідаційний баланс банкрута, не приймаються до уваги судовою колегією з огляду на те, що матеріали справи такого листа не містять.

При цьому листом від 20.04.2012 року ліквідатор на лист від 12.04.2012 року №2143/9/10-016 повідомив Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію про те, що банкрутство відсутнього боржника здійснюється за спрощеною процедурою згідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, і саме через відсутність останнього за місцезнаходженням, неможливість встановлення його фактичного місцезнаходження, відсутність його печаток. штампів, матеріальних та інших цінностей, бухгалтерської та іншої фінансово-господарської документації, надання первинних документів є об'єктивно неможливим (а.с.102-103 -отримано Дніпропетровською МДПІ 20.04.2012 року). Цим же листом ліквідатор повідомив кредитора (скаржника), що його вимоги на суму 540 051, 63 грн. визнано у повному обсязі та в подальшому буде включено до реєстру вимог кредиторів.

На виконання частини 2 статті 25 вказаного Закону ліквідатор звертався до засновника банкрута про надання йому інформації бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні й інші цінності банкрута (а.с.80-82).

Враховуючи наведене, доводи скаржника про ухилення ліквідатора від виконання законних вимог контролюючого органу, неналежне виконання повноважень ліквідатором (ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») спростовуються матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що винесення судом ухвали про ліквідацію банкрута позбавило податковий орган можливості виконати завдання, визначені законом, щодо виконання підприємством-банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків, й у випадку виявлення податкової заборгованості -звернутися з грошовими вимогами до банкрута, не підтверджені останнім жодними доказами в розумінні статей 32,34,36 ГПК України й також спростовуються матеріалами справи:

- копія постанови суду про визнання боржника банкрутом від 15.03.2012 року отримана Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією 22.03.2012 року (а.с.53) ;

- 12.04.2012 року за вих..№2143/9/10-016 скаржник заявив свої вимоги до банкрута на суму 540 051,63 грн. (а.с.86-101);

- доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки (за результатами якої скаржник мав би можливість уточнити/доповнити грошові вимоги в ході ліквідаційної процедури) матеріали справи не містять.

Зауваження скаржника про те, що листами від 11.05.2012 року за № 4235/7/225 та від 05.06.2012 року № 6083/7/225 останнім було направлено до всіх ДПІ м.Дніпропетровська запити для отримання інформації про взаємовідносини підприємств з банкрутом, не приймаються до уваги судовою колегією як не підтверджені жодними доказами в розумінні статей 32,34,36 ГПК України (матеріали справи наведених листів не містять).

Отже, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією не надано жодних результатів проведення виїзної перевірки, передбаченої ст.78 Податкового кодексу України (яку зобов'язана була провести ДПІ у разі неподання боржником податкової декларації, порушення відносно останнього справи про банкрутство та винесення судом постанови про проведення позапланової перевірки). в межах строків, визначених ст.82 Податкового кодексу України.

Також скаржником не надано доказів, які б свідчили, що перевірка не здійснена ДПІ внаслідок неправомірних дій ліквідатора, чи порушень чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції.

За вказаних обставин доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги судовою колегією не приймаються.

Враховуючи наведене, з огляду на підтверджену матеріалами справи відсутність у банкрута майна, грошових коштів та інших активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредиторів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора і припинення провадження у справі про банкрутство.

Підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі № 24/5005/2226/2012, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року по справі № 24/5005/2226/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.М.Білецька

Повний текст постанови підписаний 24.07.2012 року.