Ухвала

від 21.02.2013 по справі 24/5005/2226/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.13р. Справа № 24/5005/2226/2012 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Бесхатнєва Г.В.

за участю представників сторін:

заявник - не з'явився

від кредитора - Палкін А.Ю. - представник ПП "Пластпромбізнес", довіреність від 10.07.12р.

від боржника - Палкін А.Ю. - представник ліквідатора, довіреність від 10.07.12р.

розглянувши заяву Дніпропетровської МДПІ про перегляд за нововиявленими обставини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. у справі

за заявою Приватного підприємства "Пластпромбізнес", с. Горянівське Дніпропетровського району

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр", смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.12р. за заявою приватного підприємства "Пластпромбізнес", с. Горянівське, Дніпропетровського району порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест-Центр", смт. Ювілейне Дніпропетровського району за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Пластпромбізнес" с. Горянівське Дніпропетровського району.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. у справі затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу банкрута, провадження у справі - припинено.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено крім ініціюючого кредитора і кредитора Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію (далі - Дніпропетровська МДПІ) на суму 540 051, 63 грн.

Ухвала про затвердження звіту ліквідатора була оскаржена Дніпропетровською МДПІ в апеляційному та касаційному порядку і залишена без змін.

16.01.13р. Дніпропетровська МДПІ подала заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 21.01.13р. розгляд заяви призначено на 14.02.13р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати відзив на заяву Дніпропетровської МДПІ.

Ухвалою від 14.02.13р. розгляд заяви відкладено на 21.02.13р. через неявку представників сторін.

У судове засідання 21.02.13р. представник Дніпропетровської МДПІ повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник кредитора - ліквідатора 21.02.13р. подав відзив на заяву Дніпропетровської МДПІ.

Зважаючи на обмеженість строку розгляду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинам, який передбачений ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, і становить 1 місяць, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву по суті в даному судовому засіданні.

Вивчивши додані до заяви докази, матеріали справи, заслухавши представника кредитора - ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про те, що заява Дніпропетровської МДПІ задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. слід залишити без змін з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи із змісту ст.112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення її після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Заявник - Дніпропетровська МДПІ посилається як на нововиявлені обставини на те, що 10.01.13р. встановлено подання посадовою особою банкрута засобами електронною зв'язку податкових декларацій з ПДВ, в тому числі якими виправлено помилки до відповідних звітних періодів, та відповідно до якої банкрут здійснював господарську діяльність та мав значний обсяг постачання в сумі 11 995 905 грн. 10.01.13р. Дніпропетровська МДПІ за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів станом на 30.12.12р. встановила виникнення у банкрута розбіжностей від здійснення оподатковуваних господарських операцій: завищення податкового кредиту в сумі 800 248,11 грн. та заниження податкового зобов'язання в сумі 1 920 000, 29 грн. за податковий період - грудень 2011 року.

В підтвердження існування цієї нововиявленої обставини заявником подана копія уточненого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, датованого 16.12.11р. Доказів подачі банкрутом податкової декларації 10.01.13р. заявником не подано.

Більше того, після ліквідації юридичної особи її посадові особи не вправі подавати звітність до податкових органів.

Таким чином, господарським судом встановлено, що та обставина, на яку посилається заявник, була відома йому 16.12.11р., вона існувала ще до порушення провадження у справі про банкрутство, тому її не можна вважати нововиявленою.

Враховуючи викладене, підстави для скасування ухвали господарського суду від 05.06.12р. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції від 10.01.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського Дніпропетровської області від 05.06.12р. залишити без задоволення, ухвалу господарського Дніпропетровської області від 05.06.12р. по даній справі - без змін.

Суддя Н.М. Камша