Постанова

від 16.07.2012 по справі 5/5027/191/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.12 Справа № 5/5027/191/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Процика Т.С.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Филистин А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Еманс"б/н від 16.04.2012р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2011р.

у справі № 5/5027/191/2011

за позовом Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", м. Київ

до відповідача Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Еманс",

м. Чернівці

про стягнення 106 675,47 грн.

за участю представників:

від позивача -Лисенко А.М. - представник;

від відповідача -Тран Ю.І. -засновник.

Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало, клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2011 року у цій справі, суддя Дутка В.В., позов задоволено; стягнуто з Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Еманс" на користь Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" 89963,26 грн. основного боргу, 12504,89 грн. інфляційних, 4203,32 три процента річних, державне мито 1066,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Еманс", подало апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2011р., ухвалити нове рішення, яким у позові Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, зокрема, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Також скаржник зазначає, що Господарський суд Чернівецької області за відсутності належних і допустимих, доказів безпідставно визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого прийшов до висновків, які не ґрунтуються на нормах законодавства України.

Позивач, Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", подала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 5/5027/191/2011 від 04.04.2011р. без змін, а апеляційну скаргу МПП ВКФ «Еманс»без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р., зокрема, прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р., зокрема, відкладено розгляд справи на 02.07.2012р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р., зокрема, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 16.07.2012р.

Представники сторін у судових засіданнях підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу у судових засіданнях, суд встановив наступне.

Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Еманс" про стягнення 106675,47 грн. за поставлені будівельні матеріали, в тому числі 89963,26 грн. основного боргу, 12504,89 грн. інфляційних, 4203,32 три процента річних.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" поставила Малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Еманс" будівелі матеріали на загальну суму 91 772, 37 грн., що підтверджується накладними № 07/446779ОБ від 01.10.2007р. на суму 15 902,84 грн. (а.с. 13); № 07/449701ОБ від 01.10.2007р. на суму 24 968,74 грн. (а.с. 14); № 07/569925ОБ від 20.12.2007р. на суму 12851,71 грн. (а.с. 15); №08/51421ОБ від 14.02.2008р. на суму 10 559,18 грн. (а.с. 16); № 08/49922ОБ від 14.02.2008р. на суму 13 417,07 грн. (а.с. 17); № 08/49909ОБ від 14.02.2008р. на суму 14 072,83 грн. (а.с. 18).

Як вбачається з Акту № 4618 взаємної перевірки розрахунків від 26.11.2008р. (а.с. 19), ПТК ТОВ «Агромат» та МПП ВКФ «Еманс»провели взаємну перевірку розрахунків станом на 26 листопада 2008 року та встановили, що дебет ПТК ТОВ «Агромат»складає всього 94 733,26 грн.

Як вбачається з Акту № 4618 взаємної перевірки розрахунків від 01.03.2008р. (а.с. 70), ПТК ТОВ «Агромат» та МПП ВКФ «Еманс»провели взаємну перевірку розрахунків станом на 29 лютого 2008 року та встановили, що дебет ПТК ТОВ «Агромат»складає всього 101 562,21 грн.

Проте, в Акті № 4618 взаємної перевірки розрахунків від 26.11.2008р. та Акті № 4618 взаємної перевірки розрахунків від 01.03.2008р. не вказано первинних документів на підставі яких складено вказані акти.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (надалі - Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, зокрема, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

У відповідності до абз. 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, зокрема, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Як вбачається з накладних № 07/446779ОБ від 01.10.2007р. (а.с. 13); № 07/449701ОБ від 01.10.2007р. (а.с. 14); №08/51421ОБ від 14.02.2008р. (а.с. 16); № 08/49922ОБ від 14.02.2008р. (а.с. 17); № 08/49909ОБ від 14.02.2008р. (а.с. 18), у них не зазначено відомостей, про те, що МПП ВКФ «Еманс»прийняло товарно-матеріальні цінності, а саме будівельні матеріали. Крім того, з вищевказаних накладних не вбачається посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та ці первинні документи не скріплені печатками.

Як вбачається з накладної № 07/569925 ОБ від 20.12.2007р. (а.с. 15), оформленої відповідно до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, позивач поставив, а відповідач прийняв будівельні матеріали на суму 12 851,71 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав, допустивши заборгованість в сумі 12 851,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, промислово-технічна компанія у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" надіслала Малому приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Еманс" вимогу щодо погашення боргу у розмірі 89 963,26 грн. від 25.03.2009р. № 479 (а.с. 12), яка отримана відповідачем 28.03.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1203092 (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Фактично прострочення платежу настало 07.04.2009р., оскільки строк (термін) виконання боржником обов'язку встановлений на виконання заявленої вимоги позивача, тому, нарахування позивачем суми 3% річних та інфляційних втрат (за прострочення платежу) з 07.04.2009р. відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем допущено порушення грошового зобов'язання.

За прострочення виконання грошового зобов'язання (з 07.04.2009р. до 27.10.2010р.) на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України апеляційним господарським судом здійснено розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми відповідно до вимоги щодо погашення боргу № 479 від 25.03.2009р.

Згідно здійсненого судом розрахунку 3% річних складають 601,04 грн. та інфляційні втрати -1850,65 грн. Відповідно, 3% річних підлягають стягненню з відповідача в сумі 601,04 грн. та інфляційні втрати в сумі 1850,65 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не вжив заходів до належного повідомлення МПП ВКФ «Еманс»про слухання справи 04.04.2011р. Проте, дане твердження скаржника спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32).

Також, в апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у суду першої інстанції не було підстав ураховувати вимогу позивача від 25.03.2009р. щодо оплати вартості товару та початок перебігу позовної давності слід було обчислювати з 01.10.2007р. за зобов'язаннями за накладними.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на викладене, у цьому випадку перебіг позовної давності починається з 25.03.2009р., оскільки позивач надіслав відповідачу вимогу щодо погашення боргу у розмірі 89 963,26 грн., яка отримана уповноваженим представником МПП ВКФ «Еманс»28.03.2009р.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України, зокрема, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено наявність між сторонами позадоговірних правовідносин купівлі-продажу, тому МПП ВКФ «Еманс» повинно сплатити кошти за отриманий будівельний матеріал у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те що, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права щодо правомірності (необхідності) стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у зв'язку з порушенням виконання скаржником зобов'язання і наявності у нього заборгованості перед позивачем. Враховуючи зміну суми основного боргу з 89 963,26 грн. до 12 851,71 грн. та розрахунок судом апеляційної інстанції розміру суми інфляційних втрат з 12 504,89 грн. до 1 850,65 грн., суми трьох процентів річних з 4 203,32 грн. до 601,04 грн. рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає зміні, і відповідно підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 303,40 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 12 851,71 грн., 601,04 грн. трьох процентів річних та 1 850,65 грн. інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задовільнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2011 р. у справі № 5/5027/191/2011 скасувати частково.

3. Позов задоволити частково. Стягнути з Малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма "Еманс", м. Чернівці, вул. Маяковського, буд.21, кв.2, код 23249334, на користь Промислово-технічної компанії у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", м. Київ, проспект Перемоги, буд.89-А, код 21509937, 12 851, 71 грн. основного боргу, 1 850,65 грн. інфляційних втрат, 601,04 три процента річних та 153,08 грн. втрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на позивача.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.