Постанова

від 19.07.2012 по справі 38/5005/4618/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року Справа № 38/5005/4618/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів:Вечірко І.О., Білецька Л.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №998 від 16.07.2012 року)

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від УПФУ: Коновал Н.І., довіреність №3679/01-29 від 18.07.12, юрисконсульт;

інші учасники процесу не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області, м.Марганець на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 р. у справі № 38/5005/4618/2012

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області, м.Марганець

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмарганець», м.Марганець Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року по справі №38/5005/4618/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) припинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмарганець», м.Марганець Дніпропетровської області.

Ухвала вмотивована тим, що грошові вимоги, які складаються тільки з штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків, не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на те, що провадження у справі порушено на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про банкрутство відсутнього боржника.

У цьому випадку, вважає скаржник, розмір та склад грошових зобов'язань боржника , до яких не зараховується недоїмка (пеня та штраф), не повинен розглядатися судом, а тим більше, бути причиною припинення провадження у справі, бо склад грошових вимог розглядається судом тільки при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями при порушенні справи про банкрутство за загальними процедурами, передбаченими статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області є безспірними та базуються на Постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року по справі № 2-а-13936/09/0470.

Враховуючи явку в судове засідання представника ініціюючого кредитора, усі учасники судового процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2012 року (а.с.32), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від сторін про подальше відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору не надходили, неявка боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

22.05.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника-товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмарганець», м.Марганець відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано тим, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року у справі № 2-а-13936/09/0470 задоволено адміністративний позов Прокурора м.Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмарганець»про стягнення 2235,84 грн. штрафних санкцій та пені згідно рішення №225 від 18.08.2009 року. , як зазначено і в змісті постанови, зокрема, в її резолютивній частині.

17.11.2011 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-13936/09/0470, виданого 17.11.2011р., (постанова ВДВС Марганецького міського управління юстиції ВП №29905868) на стягнення 2235,84 грн. штрафних санкцій і пені.

Докази виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2010 року по справі № 2-а-13936/09/0470 відсутні, не надавались боржником судам обох інстанцій при розгляді справи. Штрафні санкції і пеня у сумі 2235,84 грн. є непогашеними. Дані обставини визначені ініціюючим кредитором підставами звернення до господарського суду із заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 38 /5005/4618/2012 .

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі припинено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду , а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності;

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами , в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше як через відновлення платоспроможності.

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм Закону до складу грошових зобов"язань не зараховуються пеня та штрафи, тоді як провадження по цій справі порушено за заявою ініціюючого кредитора, що має вимоги до боржника, які визначені саме як штрафні санкції і пеня.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Надана до справи ініціюючим кредитором довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб не містить запису реєстратора про відсутність боржника за його місцезнаходженням (а.с.14-15).

Доказів припинення підприємницької діяльності боржника, суду також не надано.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009року "Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство; у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо подальшого провадження у цій справі відсутні, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доводи скаржника про те, що при порушенні провадження по справі про банкрутство відсутнього скаржника за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не повинен розглядатися склад грошових вимог, до уваги не приймаються, оскільки вказана стаття такого положення не містить.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали, які передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Марганці Дніпропетровської області, м.Марганець - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012р. у справі № 38/5005/4618/2012 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.М.Білецька

Повний текст постанови підписаний 24.07.2012 року.