Ухвала

від 18.07.2012 по справі 5006/37/57/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

18.07.2012 р. справа № 5006/37/57/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А. від позивача:не з»явився від відповідача: не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.12року у справі№5006/37/57/2012 (суддя Попков Д.О.)

за позовомПриватного підприємства «Адвокатське бюро Компас», м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське простягнення за договором про надання охоронних послуг №001 від 10.01.2011р. грошових коштів у розмірі 45858,67грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Приватне підприємство «Адвокатське бюро Компас», м.Кіровоград звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське про стягнення за договором про надання охоронних послуг №001 від 10.01.2011р. заборгованості у розмірі 45858,67грн., пені у розмірі 225,71грн., 3% річних у розмірі 632,96грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.12р. позовні вимоги Приватного підприємства «Адвокатське бюро Компас», м.Кіровоград задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське на користь Приватного підприємства «Адвокатське бюро Компас», м.Кіровоград основного боргу в розмірі 45000грн., пені в розмірі 225,71грн., 3% річних в розмірі 353,6грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 24.04.12 р. скасувати та постановити нове рішення.

Позивач, Приватне підприємство «Адвокатське бюро Компас», м.Кіровоград та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське до судового засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення від 26.05.2012р. та від 30.05.2012р., своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга залишається без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи 10.01.2011 р. між Приватним підприємством «Адвокатське бюро Компас»та Товариством з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська»був підписан договір №001 про надання охоронних послуг (далі по тексту -договір), згідно п. 1.1 якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об»єкт, вказаний в дислокації (Додаток №1) в подальшому об»єкт. Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожева.

Позивачем надання послуг відповідачу підтверджується підписаними без зауважень актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період січень-жовтень 2011р. на загальну суму 347743,17грн. В свою чергу, на виконання грошових зобов'язань з оплати вказаних послуг замовник згідно представлених у справі банківських виписок перерахував позивачу 293743,17грн., тоді як несплачений залишок склав 54000грн. (347743,17 -293743,17).

Відповідач ухилився від підписання надісланого позивачем акту звірки розрахунків від 05.01.2012р. із сальдо у розмірі несплаченого залишку.

За позовною заявою позивач визначив заборгованість у розмірі 45000грн. 00коп., яка складається з: 15000,00грн. -за послуги надані у червні 2011р. та 30000,00грн. -за послуги надані у липні 2011р. У подальшому вказує, що розмір основного боргу складає 54000,00грн., а щодо стягнення- просить 45858,67грн. (арк.спр. 4), при цьому, не визначає період боргу.

Щодо розрахунку заборгованості за надані охоронні послуги, який наданий позивачем, то він- відсутній (арк.спр. 32).

Суд першої інстанції порушив вимоги ч.2 ст.83 Господарського Процессуального Кодексу України у зв»язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє клопотання щодо зміни періоду та розміру нарахування боргу.

Ухвалою від 21.05.2012р. було порушено апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 11.07.2012р.

11.07.2012р. розгляд справи був відкладенй та зобов»язано позивача надати суду письмові пояснення щодо періоду та розміру позовних вимог та слухання справи відкладено до 18.07.2012р.

18.07.2012р. до судового засідання сторони не з»явилися, витребувані докази суду аплеяційної інстанції не надали.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач та відповідач до судового засідання не з»явилися, витребуваних документів позивач не надав, поважних причин ненадання зазначених документів судовій колегії не навів, що є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у Пленумі Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розідлу XII Господарського процесуального кодексу України».

За правилами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги. Від сторін ніяких клопотань з приводу продовження строку розгляду справи відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надходило.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обмеження процесуальним строком, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а також ненадання позивачем витребуваних ухвалою суду необіхдних документів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012 року у справі №5006/37/57/2012 без розгляду, а справа підлягає поверненню до господарського суду Донецької області.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваська», с.Рибинське на рішення господарського суду Донецької області від 24.04.2012 року у справі №5006/37/57/2012 залишити без розгляду.

Справу № 5006/37/57/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5 -ГС Дон. обл.