Постанова

від 19.07.2012 по справі 15/59-10-1742

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р.Справа № 15/59-10-1742 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Михайлова М.В.,

Аленіна О.Ю.

(склад суду змінювався згідно з розпорядженнями голови суду № 38 від 11.01.2012р., № 54 від 06.01.12р.та №537 від 10.07.12р.).

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Прилепського І.А., довіреність № б/н, дата видачі : 02.11.11р.,

від відповідача - Герман О.С., довіреність № 5, дата видачі : 27.12.11р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23", м.Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2011 р.

по справі № 15/59-10-1742

за позовом малого приватного підприємства „Віртус", м.Одеса

до скаржника

про визнання договору підряду недійсним,

встановив:

У квітні 2010р. мале приватне підприємство (далі по тексту -МПП) „Віртус" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) „Монтаж-23" про визнання недійсним договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., укладеного між сторонами по справі.

Позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 203, 215, ЦК України мотивовані тим, що, зміст договору підряду № 18 від 06.10.2008 р., укладеного між сторонами, не відповідає вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та договір підряду не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.12.11р. (головуючий суддя Петров В.С., судді: Погребна К.Ф., Брагіна Я.В.) позовні вимоги МПП „ Віртус" задоволено. Визнано недійсним договір підряду № 18 від 06.10.08р., укладений між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Монтаж-23" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник стверджує, що:

- висновок суду про те, що договір не виконувався і не був спрямований на настання наслідків правових є не вірним і спростовується: 1) частковою оплатою виконаних робіт на 28947, 00 грн. в т.ч.: 10000, 00 за платіжним дорученням №3584 від 07.10.2008р.; 10000, 00 грн. за платіжним дорученням № 2395 від 10.11.2008р.; 8947, 00 грн. за платіжним дорученням № 2660 від 19.11.2008р.; 2) кошторисом, який підписано позивачем; 3) актом державної приймальної комісії від 17.12.09р.; 4) листуванням сторін;

- судом порушено вимоги ст. 35 ГПК України, оскільки означене встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2009р. в справі № 34/75-09-2321 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 14.01.10р.), а суд безпідставно дав іншу оцінку цим доказам;

- висновок про підписання договору невідомою особою хибний; бо довідка відділу кадрів позивача від 13.12.2011р. є неналежним доказом, а висновок експертизи винесено за дослідженням копії договору, що є порушення п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.98р.;

- суд не звернув увагу на те, що зразки підпису ОСОБА_4 судом отримані поза межами процесу (не в судовому засіданні) без участі представника відповідача, суд проігнорував 1-е повідомлення експерта про неможливе надання висновку судової експертизи через відсутність оригіналу документу.

Крім того, скаржником представлено оригінал договору та заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, яке колегією було задоволено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 06.10.2008 р. між сторонами укладено договір підряду № 18 /т.4,а.с20-21-оригінал/. Згідно із вказаним договором МПП „Віртус" (замовник) доручає, а ТОВ „Монтаж-23" (підрядник) зобов'язується виконати комплекс ремонтних робіт з матеріалів замовника за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 54. (т.1, а.с.7-8).

Згідно із п.п. 1.2, 1.3 вказаного договору сторони погодили, що об'єм, характер та вартість робіт визначаються кошторисом, узгодженим сторонами, який є невід'ємною частиною цього договору. Додаткові роботи та витрати, необхідність в яких виявилась в процесі виконання робіт, оформлюються в письмовій формі додатковою угодою сторін, яка є невід'ємною частиною даного договору з моменту підписання.

Відповідно до п. 2.1 даного договору передбачено, що вартість доручених підряднику робіт за договором складає: за договірною динамічною ціною та кошторисною документацією -189947,85 грн., у т.ч. 20% ПДВ. Зміна об'ємів робіт здійснюється лише за узгодженням із замовником.

Пунктами 2.2, 2.3 вказаного договору визначено, що можлива індексація вартості робіт за даним договором у взаємоузгоджених розмірах за поточним рівнем ринкових цін, тарифів та заробітної плати на дату виконання робіт. Індексація оформлюється додатковою угодою до договору. Вартість робіт включає в себе вартість робіт та механізмів. Роботи за цим договором виконуються з залученням механізмів підрядника.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 даного договору після підписання договору замовник здійснює передплату у розмірі 10000 грн. Решта оплати здійснюється по мірі виконання робіт на підставі акту приймання робіт протягом 5 днів після підписання акту замовником. У випадку затримки оплати за актами дата здачі об'єкту переноситься на проміжок часу, рівний часу затримки перерахування.

Розділом 4 цього договору визначені права та обов'язки сторін, зокрема: замовник здійснює приймання виконаних робіт у присутності представника підрядника відповідно до кошторису та акту та прийняв на себе зобов'язання здійснювати матеріальне забезпечення виконуваних робіт за замовленнями, наданими підрядником (п.4.1, 4.6 цього договору).

Відповідно до п.п. 4.10, 4.11 договору встановлено, що підрядник виконує роботи за даним договором відповідно до діючих ТУ, СНіП. Підрядник після закінчення всіх робіт надає замовнику виконавчу документацію з оформленням акту приймання закінчених об'ємів робіт.

Згідно із п.п. 5.1, 5.2 даного договору цей договір набирає чинності з моменту сплати авансу відповідно до п.3.1 та діє до повного виконання прийнятих на себе зобов'язань. Термін виконання робіт: початок -за спливом 3 діб після оплати авансу; закінчення -у термін до 20.11.2008 р..

Як вказує позивач, генеральний директор МПП „Віртус" ОСОБА_4 в м. Одесі 06.10.2008 року підписав та надав для підписання директором ТОВ „Монтаж-23" договір підряду зовсім іншого змісту, ніж наданий відповідачем, копію екземпляру якого надано позивачем до суду. При цьому позивач вказує, що підписаний генеральним директором МПП „Віртус" договір підряду № 18 від 06.10.2008 року був взятий з собою для подальшого підписання з огляду на відсутність печатки, однак відповідачем повернутий не був. Генеральний директор МПП „Віртус" ОСОБА_4 в претензії № 12.08 від 14.11.2008 р. та в листі №02.09 від 03.02.2009 р. вимагав повернення підписаного ним договору підряду, однак підписаний генеральним директором МПП „Віртус" договір підряду № 18 від 06.10.2008 року не був повернутий відповідачем.

В свою чергу відповідач надав до суду в якості доказів сплати позивачем за оспорюваним договором підряду виписки банку про перерахування позивачем коштів в загальній сумі 28947,00 грн. на рахунок ТОВ „Монтаж-23" по договору підряду № 18 від 06.10.2008 року, який укладено між сто ронами, а саме:

- виписку банку від 21.01.2009 р. про сплату 07.10.2008 р. 10 000,00 грн.;

- виписку банку від 21.01.2009 р. про сплату 10.11.2008 р. 10 000,00 грн.;

- виписку банку від 21.01.2009 р. про сплату 19.11.2008 р. 8 947,00 грн.

Також відповідач вказує, що факт перерахування МПП „Віртус" грошових коштів саме на виконання умов договору підряду № 18 від 06.10.2008 року встановлено постановою Оде ського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 р. по справі № 34/75-09-2321, копія якої міститься в матеріалах справи.

Разом з тим вищевказані виписки банку, що надані відповідачем до суду судом не приймаються в якості доказів сплати позивачем коштів за виконані відповідачем підрядні роботи по договору підряду № 18 від 06.10.2008 року, оскільки в призначенні платежу у вказаних виписках зазначено, що кошти в сумі 8 947,00 грн. і 10 000,00 грн. перераховані за договором № 18 від 02.10.2008 року., тобто за іншим договором. Крім того, згідно виписки про сплату 10 000,00 грн. 07.10.2008 р. в призначенні платежу вказано рахунок СФ-0000001 від 06.10.2008 р.

До того ж доказами фактичного невиконання умов договору підряду самим відповідачем є подані відповідачем декларації з ПДВ за жовтень-грудень 2008 року. Так, відповідач за період жовтень-грудень 2008 року задекларував зобов'язання перед бюджетом зі сплати ПДВ з операцій з МПП „Віртус" в сумі 1666,67 грн. за жовтень (т. 1 а.с.107); в сумі 1666,67 грн. та в сумі 1491,17 грн. за листопад (т.1 а.с 112), всього 4824,51 грн., що взагалі не відповідає заявленим відповідачем обсягам нібито виконаних в цей же період підрядних робіт в сумі 328275,77 грн. (ПДВ - 54712,63 грн.)

Більш того з наданої суду по даній справі представником відповідача копії договору підряду №18 від 06.10.2008 року вбачається, що зазначена копія за місцезнаходженням відбитків печатки МПП „Віртус" та печатки ТОВ „Монтаж-23" відрізняється від копії договору підряду №18 від 06.10.2008 року, що знаходиться в матеріалах справи господарського суду Одеської області №34/75-09-2321 за позовом ТОВ „Монтаж-23" до МПП „Віртус" про стягнення боргу за договором підряду №18 від 06.10.2008 року (а.с. 8 т.1) та була додана ТОВ „Монтаж-23" до позову.

Також про неможливість підписання договору підряду ОСОБА_4 свідчить довідка відділу кадрів позивача від 13.12.2011 р. про знаходження 06.10.2008 року генерального директора МПП „Віртус" ОСОБА_4 в м. Одесі, а не в м Іллічівську, як слідує з наданого відповідачем договору підряду.

В свою чергу відповідачем не були надані належні докази виконання та визнання позивачем договору підряду, зокрема, накладних на передачу матеріалів підряднику, підписані акти виконаних (скритих) робіт, звіти підрядника про використання матеріалів замовника.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За змістом статті 879 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 вказаного Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із висновків судово-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3499/03 від 11.08.2011 р. та судово-почеркознавчої експертизи № 3498/02 від 23.08.2011 р. підпис на договорі підряду виконаний не самим ОСОБА_4- директором позивача, а іншою особою, також нанесення печатки виконано електрофотографічним способом за допомогою електрофотогорафічного апарату тонером чорного кольору.

Сумніви скаржника щодо достовірності висновків експертів, що здійснені за копією договору, належними доказами не підтверджені, оскільки здійснення експертизи за оригіналом договору, на проведенні якої наполягав скаржник, не відбулося з його вини, позаяк ним не проплачено у встановленому порядку її проведення.

Посилання відповідача на те, що укладення спірного договору підряду № 18 було особисто визнано і схвалено ОСОБА_4, а в подальшому схвалено самим МПП „Віртус" судом оцінюються критично, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Як зазначено в п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.1,2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Колегія погоджується із рішенням місцевого суду, та вважає правомірними вимоги позивача про визнання вказаного договору недійсним, які заявлені з метою захисту свого порушеного права, з огляду на його підписання всупереч вимогам закону з боку позивача невідомою особою без повноважень та відсутність доказів наступного його схвалення позивачем.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги малого приватного підприємства „Віртус" є обґрунтовані та вірно задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Монтаж-23" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2011 р. по справі № 15/59-10-1742 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2011 р. по справі № 15/59-10-1742 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Монтаж-23" -без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.07.12р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.В.Михайлов

Суддя Аленін О.Ю