Постанова

від 16.07.2012 по справі 212/9187/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

16.07.2012

Справа № 212/9187/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року Ленінського районного суду м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Даценка Василя Григоровича до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісника Сергія Володимировича, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісника Сергія Володимировича, Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що службовою особою Держфінінспекції у Вінницькій області першим заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області Колісником Сергієм Володимировичем, 21-22 червня 2012 року розглянута справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року № 02-425, складеного державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області Чабан Наталією Михайлівною, матеріалів ревізії Вінницького ОСКДРЗН, складених нею ж, та винесено постанову серії ДФІ № 02-319 від 22.06.2012 р. про накладання на ОСОБА_1, згідно ст.ст. 234-1, 284 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Як вбачається із позовної заяви згідно із даними державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»по Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна фінансова інспекція України зареєстрована 14.02.2011 р. (код ЄДРПОУ 37393358) як новоутворена шляхом заснування юридичної особи із ідентифікаційним кодом. В той же час Головне контрольно-ревізійне управління України згідно із даними Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр»по ЄДРЮОФОП ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 20015950, що, як вказує позивач свідчить про те, що вказані держані установи є різними юридичними особами.

Позивач стверджує, що перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, посадовою особою Держфінінспекції - першим заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області Колісником Сергієм Володимировичем, що розглядав справу, не було роз'яснено, всупереч вимогам ч. 2 ст. 279 КУпАП, ОСОБА_1, як особі, що бере участь у розгляді справи, його права і обов'язки. Заявлене 22.06.2012 року клопотання позивача про дослідження протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року № 02-425, складеного державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області Чабан Наталією Михайлівною та надання оцінки внесеному зазначеною особою запису про відмовлення від ознайомлення, надання пояснень та підпису, як такого що не відповідає дійсності, залишено першим заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області Колісником Сергієм Володимировичем без задоволення. Заявлене 22.06.2012 року клопотання позивача про дослідження та долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанови від 09.03.2010 р. Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-а-115/10, про визнання неправомірними дій заступника начальника КРУ у Вінницькій області Семенюка О.Ю. по винесенню постанови про накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, на ОСОБА_1, та скасування зазначеної постанови, залишено першим заступником начальника Держфінінспекції у Вінницькій області Колісником Сергієм Володимировичем без задоволення.

В позовних вимогах позивач просить суд визнати неправомірними дії першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісника Сергія Володимировича по винесенню постанови серії ДФІ № 02-319 від 22 червня 2012 р. про накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, на головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення Даценка Василя Григоровича, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДФІ № 02-319 від 22 червня 2012 р., винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісником Сергієм Володимировичем, якою головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення Даценка Василя Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів щодо визнання позову заперечували, посилаючись на те, що головним лікарем Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення ОСОБА_1 в порушення п.4 Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76, видано наказ про призначення завідуючого господарством Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення на посаду електромеханіка електрозв'язку за сумісництвом, що призвело до зайвого нарахування та виплати протягом періоду травень-грудень 2011 та січень-лютий 2012 року заробітної плати на загальну суму 4,9 тис.грн., та, як наслідок, до зайвих відрахувань до фондів соціального страхування на загальну суму 1,79 тис.гривень.

Судом по справі встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2012 року № 02-425, складеного державним фінансовим інспектором відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Держфінінспекції у Вінницькій області Чабан Наталією Михайлівною, матеріалами ревізії Вінницького ОСКДРЗН, на Даценка Василя Григоровича покладається відповідальність за незабезпечення належної організації бухгалтерського обліку та фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій через порушення п.4 Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76, що призвело до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме -до зайвого нарахування та виплати протягом періоду травень-грудень 2011 та січень-лютий 2012 року заробітної плати на загальну суму 4,9 тис.грн., та, як наслідок, до зайвих відрахувань до фондів соціального страхування на загальну суму 1,79 тис.гривень.(а.с. 5-6)

Згідно постанови серії ДФІ № 02-319 від 22.06.2012 р. на ОСОБА_1, згідно ст.ст. 234-1, 284 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. відповідно до ч. І ст. 164-2 КУпАП.(а.с. 9-10).

Згідно Постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.03.2010 р. по справі № 2-а-115/10 задоволено позов ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в особі заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області у Вінницькій області Семенюка О.Ю. про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і по виданню наказу про призначення завідуючого господарством на посаду інженера з експлуатації споруд за сумісництвом, закриття провадження в справі, визнано неправомірними дії заступника начальника контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області Семенюка О.Ю. по винесенню постанови від 24.02.2010 р. про накладання адміністративного стягнення на головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення ОСОБА_1, а також скасовано вищевказану постанову. (а.с. 13-15).

Постановою Кабінету Міністрів від 03.04.1993 року № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" (далі - постанова № 245), Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року N 43, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за N 76 (далі - Положення № 43) встановлено, що робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час.

Для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно.

Обмеження на сумісництво можуть запроваджуватися керівниками державних підприємств, установ і організацій разом з профспілковими комітетами лише щодо працівників окремих професій та посад, зайнятих на важких роботах і на роботах із шкідливими або небезпечними умовами праці, додаткова робота яких може призвести до наслідків, що негативно позначаться на стані їхнього здоров'я та безпеці виробництва. Обмеження також поширюються на осіб, які не досягли 18 років, та вагітних жінок.

Також встановлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу.

Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Аналогічні приписи містяться у Положенні №43.

Судом встановлено, що електромеханіком електрозв'язку за сумісництвом (завідуючим господарством по основному місцю роботи) була виконана робота відповідно до функціональних обов'язків, встановлених посадовою інструкцією електромеханіка електрозв'язку, що підтверджено показами позивача та не заперечувалось відповідачами. За вказану роботу Вінницьким обласним спеціалізованим клінічним диспансером радіаційного захисту населення виплачено заробітну плату і здійсненні нарахування внесків до державних цільових фондів.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, представники відповідача зазначили, що посада завідуючого господарством відноситься до посади керівника, що унеможливлює роботу за сумісництвом, а також, що заробітна плата за виконання обов'язків завідуючого господарством нараховується відповідно до тарифів, встановлених для керівників структурних підрозділів.

Судом встановлено, що відповідно до Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року N 336, професію завідувача господарства дійсно вказано у переліку професій керівників.

Разом із тим, пункт 4 постанови №245 та пункт 4 Положенні №43 забороняє працювати за сумісництвом керівникам державних підприємств, установ і організацій, їхнім заступникам, керівникам структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхнім заступникам (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Відповідно до Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом N 336, 29.12.2004 р. Міністерство праці та соціальної політики України (далі -Довідник), завідувач господарства здійснює керівництво роботою з господарського обслуговування підприємства, установи, організації або їх підрозділів, забезпечує збереження господарського інвентарю, його відновлення та поповнення, а також додержання чистоти у приміщеннях та на прилеглій території, стежить за станом приміщень та вживає заходів щодо своєчасного їх ремонту, забезпечує працівників канцелярським приладдям та предметами господарського вжитку, керує роботою обслуговуючого персоналу.

З огляду на визначені Довідником завдання та обов'язки завідувача господарством, посада завідуючого господарством (завідувача господарства) не може бути віднесена до посади керівника державного підприємства, установи і організації, керівника структурного підрозділу (цеху, відділу, лабораторії тощо) або їхніх заступників, тож обмеження, встановлені п. 4 постанови №245, п. 4 Положення №43 до спірних відносин не застосовуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що висновки за постановою серії ДФІ № 02-319 від 22 червня 2012 р. про накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, на головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення Даценка Василя Григоровича про встановлення порушення позивачем вимог законодавства, покладені в основу встановлення вини позивача, не відповідають дійсним обставинам справи, тому спірну постанову слід визнати протиправною і скасувати.

Відповідно до ст. 234-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Органи державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166-6). Від імені державної контрольно-ревізійної служби в Україні розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: начальник Головного контрольно-ревізійного управління України та його заступники, начальники контрольно-ревізійних управлінь в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та їх заступники.»

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.»

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та у зв'язку з тим, що відповідач не уповноважений виносити оскаржувану постанову про накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 234-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісника Сергія Володимировича по винесенню постанови від 22.06.2012 року серії ДФІ № 02-319 про накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, на головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення Даценка Василя Григоровича, визнати протиправною та скасувати постанову серії ДФІ № 02-319 від 22.06.2012 року, винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісником Сергієм Володимировичем, якою головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення Даценка Василя Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та закрити провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 213, 234-1, 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 71, 72, 86, 117, 118, 159, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії першого заступника начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісника Сергія Володимировича по винесенню постанови від 22.06.2012 року серії ДФІ № 02-319 про накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП, на головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення Даценка Василя Григоровича.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДФІ № 02-319 від 22.06.2012 року, винесену першим заступником начальника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області Колісником Сергієм Володимировичем, якою головного лікаря Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення Даценка Василя Григоровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., та закрити провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: