Рішення

від 18.07.2012 по справі 13/5005/4954/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12р. Справа № 13/5005/4954/2012

За позовом Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна Електроніка", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 005,21грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Коросташова І.М. - представник, довіреність № 17-08-1/203 від 10.01.2012р.;

від відповідача: Косьянов І.М. - керівник, наказ № 10-К від 28.03.2007р.;

Буряка І.О. - представник, довіреність № б/н від 01.09.2011р.;

від третьої особи-1: Скалецький В.А. - представник, довіреність № 12-132 від 11.06.2012р.;

від третьої особи-2: Швидкий Є.П. - представник, довіреність № б/н від 27.06.2012р.;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська митниця, м. Дніпропетровськ (надалі - Позивач), звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна Електроніка", м. Дніпропетровськ (надалі - Відповідач), Третя особа -1 на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Третя особа-2 на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в якому просить суд стягнути з Відповідача 67 005 грн. 21 коп. зайво сплачені за послуги з електропостачання бюджетних коштів. Також Позивач просить витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської митниці за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року встановлені порушення, за підсумками якої складено акт №08-23/91 від 22.07.2011 року (Т -1, а.с. 31).

До господарського суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Т - 1, а.с. 75-76) в якій Відповідач зазначає, що з позовними вимогами позивача не згодні та вважають їх такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції зазначають наступне. По-перше, ТОВ "Весна Електроніка" є утримувачем трансформаторної підстанції яка обслуговує та приєднана до об'єкту нерухомості в якому знаходиться Дніпропетровська митниця, діяльність ТОВ "Весна Електроніка" не суперечить чинному законодавству. Згідно п. 3 статті 277 Господарського Кодексу України ТОВ "Весна Електроніка", як "Абонент" на правах Енергопостачальника, має право відпускати електричну енергію приєднаним до своїх мереж субспоживачам та забезпечувати їх електричною енергією в межах своєї потужності. Таке право ТОВ "Весна Електроніка" підтверджено листом ПАТ "Дніпрообленерго" ДМЕМ від 04.09.2004 року за №1607-ЗНС, листом від Дніпропетровських міських електричних мереж від 15.09.2011 року за № 892/672 та листом від Дніпропетровського територіального представництва національної комісії регулювання електроенергетики від 09.09.2011 року за №30-03-19/572. Тобто, ТОВ "Весна Електроніка" здійснює свою діяльність як Основний Споживач, така діяльність згідно даних листів уповноважених в даній галузі органів ліцензуванню не підлягає. Ліцензіатом на передачу електричної енергії є ПАТ "Дніпрообленерго" ДМЕМ, яка здійснює свою діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами згідно "Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (Постанова НКРЕУ№15 від 13.06.1996 р. зі змінами внесеними Постановами до 09.09.2010 року). Місцевих (локальних) електричних мереж ТОВ "Весна Електроніка" не має, тариф на послугу "розподіл та транзит електроенергії" відповідає тарифу ПАТ "Дніпрообленерго" ДМЕМ. Послуга "утримання технологічних мереж" оплачується споживачами згідно фактичної собівартості і витрат ТОВ "Весна Електроніка" на обслуговування та утримання електричних технологічних мереж (без прибутку).

Ухвалою господарського суду від 26.06.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Дніпрообленерго" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) та залучено до участі у справі в якості спеціаліста Дніпропетровського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17-А).

У судовому засіданні 05.07.2012 року представником Відділу НКРЕ у Дніпропетровській області подано письмові пояснення (Т - 1, а.с. 93-94) з приводу відповідності умов Договору №9 від 25.02.2011 року про надання послуг вимогам чинного законодавства та щодо необхідності ліцензування діяльності ТОВ "Весна Електроніка" зазначивши наступне. Щодо відповідності умов Договору №9 від 25.02.2011 р. про надання послуг вимогам чинного законодавства. Відповідно до підпункту 21 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики НКРЕ відповідно до покладених на неї завдань розглядає звернення споживачів та надає роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів НКРЕ. У зв'язку з цим Відділ НКРЕ у Дніпропетровській області не має повноважень надати роз'яснення з приводу відповідності умов Договору №9 від 25.02.2011 року вимогам чинного законодавства, тому що він укладений між двома юридичними особами керуючись положеннями Господарського кодексу України, а не нормативно-правовими актами НКРЕ. Окрім того, відповідно до частини другої та сьомої статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання є рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання та заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. Щодо необхідності ліцензування діяльності ТОВ "Весна Електроніка" зазначив, що п. 3 ст. 277 Господарського кодексу України, визначено, що абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента, а абонент має права та несе обов'язки енергопостачальника. При цьому субабонент компенсує абоненту витрати, пов'язані з відпуском енергії. У такому випадку діяльність абонента не підлягає ліцензуванню. Якщо абонент отримує прибуток від відпуску електричної енергії субабоненту, то це є постачання електричної енергії, яке відповідно до статті 13 Закону України "Про електроенергетику" здійснюється за умови отримання відповідної ліцензії. ТОВ "Весна Електроніка" не має на своєму балансі міждержавних електричних мереж, місцевих (локальних) мереж, тому його діяльність з передачі електричної енергії не підлягає ліцензуванню.

У судовому засіданні 17.07.2012 року Позивач подав письмові пояснення (Т -2, а.с. 78-79) зазначивши, що розходження між спільним актом звірки та сумою позову (сумою визначеною КРУ) склалися у зв'язку з округленням ціни за утримання технологічних електромереж до однієї тисячної (з урахуванням ПДВ): тариф (згідно акта ТОВ "Весна Електроніка") - 0, 194 +20% = 0, 2328; тариф (згідно розрахунків КРУ) - 0, 194 +20% = 0, 233.

Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 17.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровською митницею (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Весна електроніка" (далі - Відповідач) укладено договори на надання послуг від 01.03.2008 року № 9 (Т- 1, а.с. 15-17) та від 25.02.2011 року № 9 (Т - 1, а.с. 24-27).

Відповідно до п. 1.1. Договору, ТОВ "Весна Електроніка" приймає на себе обов'язки надавати митниці послуги з забезпечення електроенергією через мережі та обладнання у власні приміщення митниці в обсягах встановлених "протоколом узгодження договірної ціни, обсягів та вартості послуг", що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно до п. 3.1. Договору, вартість наданих послуг визначається згідно з договірними цінами та діє на момент розрахунку тарифів на енергоресурси.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що розрахунки за енергоресурси здійснюються по розрахунковим вузлам обліку у відповідності до тарифів, встановлених ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та оплати витрат Товариства за обслуговування магістральних електромереж перерахованих на 1кВт/год спожитої митницею електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності митниці за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року (акт ревізії від 22.07.2011 року №08-23/91 - Т - 1, а.с. 31-34) представниками КРУ встановлено, що ТОВ "Весна Електроніка" безпідставно до рахунків з оплати послуг за електропостачання включалась вартість утримання технологічних мереж із розрахунку 0,233 грн. за 1 кВт/год.

Позивач стверджує, що внаслідок вищевикладеного, митницею зайво сплачено бюджетні кошти за послуги електропостачання на загальну суму 67 005,21 грн. (2009 рік - 22 474,71 грн.; 2010 рік - 29 469,37 грн.; 5 місяців 2011 року - 15 061,12 грн.), що є бюджетним правопорушенням яким спричинено збитки митниці.

Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області направлено до митниці листа від 29.07.2011 № 04-08-05-15/8630 (Т -1, а.с. 42-44) „Про усунення виявлених ревізією порушень", яким КРУ вимагає від митниці опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення порушень.

Як свідчить з матеріалів справи, для здійснення заходів з усунення порушень Позивачем було направлено лист від 21.07.2011 року №17-21-1/5927 (Т - 1, а.с. 45) до ТОВ "Весна Електроніка" з проханням щодо надання копії ліцензії НКРЕУ на право здійснення ТОВ "Весна Електроніка" підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами або місцевими (локальними) електричними мережами. Крім того, Позивачем було направлено лист від 21.07.2011 №17-21-1/5973 (Т - 1, а.с. 48) до Дніпропетровських міських електричних мереж щодо надання роз'яснень стосовно необхідності наявності вищезазначених ліцензій у ТОВ "Весна Електроніка" та укладання договору.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що ТОВ "Весна-Електроніка" є утримувачем трансформаторної підстанції яка обслуговує та приєднана до об'єкту нерухомості в якому знаходиться Позивач - Дніпропетровська митниця, діяльність ТОВ "Весна Електроніка" не суперечить чинному законодавству. Згідно п. 3 ст. 277 Господарського Кодексу України ТОВ "Весна Електроніка", як "Абонент" на правах Енергопостачальника, має право відпускати електричну енергію приєднаним до своїх мереж субспоживачам та забезпечувати їх електричною енергією в межах своєї потужності.

Таке право ТОВ "Весна Електроніка" підтверджено листом ПАТ "Дніпрообленерго" ДМЕМ від 04.09.2004 року за №1607-ЗНС (Т - 1, а.с. 77), листом від Дніпропетровських міських електричних мереж від 15.09.2011 року за №892/672 (Т -1, а.с. 78) та листом від Дніпропетровського територіального представництва національної комісії регулювання електроенергетики від 09.09.2011 року за №30-03-19/572 (Т-1, а.с. 79).

Тобто, ТОВ "Весна Електроніка" здійснює свою діяльність як Основний Споживач, така діяльність ліцензуванню не підлягає.

На вимогу суду Відділ НКРЕ у Дніпропетровській області листом № 30-03-18/389 від 04.07.2012 року (Т-1, 93-94) надав письмові пояснення щодо необхідності ліцензування діяльності Відповідача та в межах компетенції повідомив, що ТОВ "Весна Електроніка" не має на своєму балансі міждержавних електричних мереж, місцевих (локальних) мереж, тому його діяльність з передачі електричної енергії не підлягає ліцензуванню.

Так як, Відповідач не має місцевих (локальних) електричних мереж, тариф на послугу "розподіл та транзит електроенергії" відповідає тарифу ПАТ "Дніпрообленерго".

Отже, послуга "утримання технологічних мереж" оплачується споживачами згідно фактичної собівартості і витрат ТОВ "Весна Електроніка" на обслуговування та утримання електричних технологічних мереж без прибутку .

Крім зазначеного судом також було встановлено, що ТОВ «Весна Електроніка»отримує електроенергію від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»(правонаступника ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») в рамках договору про постачання електричної енергії від 28.07.2008 року (Т.2 а.с. 85-91).

З метою з'ясування всіх обставин справи суд зобов'язав позивача та відповідача провести звірку розрахунків за спірний період. Згідно пояснень позивача та акту звіряння розрахунків підписаного позивачем та відповідачем розбіжностей у розрахунках сторін не виявлено, спірна сума цілком відповідає умовам договору № 9 від 01.03.2008р.

Отже, враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що Відповідач в своїй діяльності регулюється нормами чинного законодавства та здійснює функції абонента який має право відпускати електроенергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам).

Відповідно вимог статті 204 Цивільного кодексу України законодавством встановлено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ні позивачем, ні відповідачем не надано суду будь яких відомостей, що до визнання договору № 9 від 01.03.2008р. укладеного між позивачем та відповідачем недійсним в судовому порядку. З огляду на таке суд не вбачає підстав вважати вказаний договір недійсним, а тому суд не має підстав визнати дії сторін направлені на виконання договору № 9 від 01.03.2008р. протиправними.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжних доручень №4050 від 29.05.2012 року (Т-1, а.с.8) № 54 від 28.05.2012 року (Т-1, а.с. 9) та № 55 від 29.05.2012 року (Т-2, а.с. 83) сплачена сума судового збору у розмірі 1757 грн. 59 коп.

Стосовно оплати Позивачем суми судового збору у розмірі 1757 грн. 59 коп., суд вважає за необхідне вказати на наступне.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п. п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1609 грн. 50 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 148 грн. 09 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повернути Позивачу - Дніпропетровській митниці (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, код ЄДРПОУ 20266740) зайво сплачений судовий збір в розмірі 148 грн. 09 коп., перерахований платіжними дорученнями №4050 від 29.05.2012 року, №54 від 28.05.2012 року та №55 від 29.05.2012 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повне рішення складено 24.07.2012 року.