Ухвала

від 24.07.2012 по справі 5004/796/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 5004/796/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма Сервіс",м.Київ

до відповідача приватного підприємства "Вестрембуд-Волинь",м.Луцьк

про стягнення 87574,12 грн.

Суддя Вороняк А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Желінський В.М. -директор (протокол №7 від 12.05.2010р.)

від відповідача: не з'явились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма Сервіс" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Вестрембуд-Волинь" 87574,12 грн., в тому числі 79 917,80 грн. суми попередньої оплати, 4868,41 грн. пені, нарахованої відповідачу за користування коштами з 10.09.2011р. по 25.06.2012р., 883,02 грн. суми інфляційних (за період з 10.09.2011р. по 25.06.2012р.) та 1904,89 грн. трьох процентів річних за період прострочки платежів з 10.09.2011р. по 25.06.2012р., нарахованих у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Позивач вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 04.07.2012р. виконав частково, супровідним листом №42/2012-7 від 18.07.2012р. долучив до матеріалів справи витребувані судом документи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.07.2012р. про порушення провадження у справі не виконав, не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання приватне підприємство "Вестрембуд-Волинь" не направило. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.07.2012р., що направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органом зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.75-78). Відповідно до поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.06.2012р. місцезнаходження відповідача м. Луцьк, вул. На Таборищі, буд.3, кв. 5 на яку і направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, виступають нез'явлення в засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неявку відповідача в судове засідання, явка якого ухвалою суду від 04.07.2012р. про порушення провадження у справі була визнана обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, витребування нових доказів та повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.2012р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази не передання товару згідно проведеної попередньої оплати.

3. Зобов'язати відповідача повторно надати письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Суддя А. С. Вороняк