Рішення

від 10.02.2012 по справі 62/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/117 10.02.12

за позовом: ОСОБА_1, м.Київ, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, м.Київ, ІН НОМЕР_2

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», м.Київ, ЄДРПОУ 03114260

до відповідача 2: Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, м.Київ, ЄДРПОУ 37401206

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», м.Київ, ЄДРПОУ 21490729

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в м.Києві та Київської області, м.Київ, ЄДРПОУ 33750407

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс», м.Київ, ЄДРПОУ 33302450

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від позивача 1: Василенко А.В. - по дов.

від позивача 2: Онищенко В.Г. -по дов.

від відповідачів: не з'явилися

від третіх осіб: не з'явилися

Позивачі, ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ звернулися до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», м.Київ про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11.

Клопотанням б/н та дати, яке надійшло на адресу господарського суду 18.10.2011р. позивачі на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України заявили також вимоги про скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11.

Приймаючи до уваги, що вказане вище клопотання надано позивачами до початку розгляду справи №62/117 по суті, судом розглядаються остаточні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, м.Київ з урахуванням змісту заяви б/н від 06.02.2012р.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на порушення вимог Закону України «Про акціонерні товариства»під час скликання та проведення 05.09.2011р. позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», зокрема, недопущення акціонерів до ознайомлення з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК LTD»особою, яка не має права на вчинення таких дій, відсутність кворуму на спірних загальних зборах тощо.

Відповідач 1 у відзиві б/н від 02.11.2011р., додаткових письмових поясненнях б/н від 30.11.2011р., від 02.12.2011р. проти позовних вимог надав заперечення, посилаючись на проведення 05.09.2011р. загальних зборів акціонерів у повній відповідності до вимог Закону України «Про господарські товариства».

Ухвалою господарського суду від 19.10.2011р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 було залучено Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, м.Київ.

Відповідач 2 листами №7498/5/11 від 01.11.2011р., №89/5/12 від 18.01.2012р., №7963/5/11 від 15.11.2011р. будь-яких пояснень по суті спору не надав, розгляд справи просив здійснити без участі представника Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.10.2011р. до участі у розгляді справи у якості третіх осіб 1, 2, 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в м.Києві та Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс».

Третя особа 1 проти задоволення позовних вимог заперечила з тих підстав, що позивачами не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах учасників господарського товариства. Крім того, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», присутність позивачів на загальних зборах 05.09.2011р. не могла вплинути на прийняття загальними зборами відповідних рішень, з огляду на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають незначний відсоток голосів.

Третя особа 2 у поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду 16.11.2011р., будь-яких заперечень на позов не представила.

Третя особа 3 супровідним листом №44/і від 01.11.2011р. надала пояснювальну записку та відомості, за змістом яких загальні збори 05.09.2011р. були скликані та проведені у відповідності до вимог діючого законодавства, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»та внесення змін до порядку денного були опубліковані в офіційному виданні ДКЦПФР «Бюлетень. Цінні папери України»№145(3196) від 05.08.2011р. та №157(3108) від 23.08.2011р. відповідно. Крім того, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс», про скликання позачергових загальних зборів відповідача 1 та внесення змін до порядку денного акціонерам-фізичним особам були відправлені поштою прості листи з повідомленням, акціонерам-юридичним особам -рекомендовані листи з повідомленням.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідачі та треті особи в судове засідання 10.02.2012р. не з'явилися, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом також враховано, що Публічним акціонерним товариством «Київське Автотранспортне підприємство 13003», Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в особі територіального управління в м.Києві та Київській області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс»було викладено свою правову позицію по цій справі у відповідних письмових поясненнях, а Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією заявлено клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, відповідача 1 та третіх осіб, господарський суд встановив:

За приписами ст.ст.1, 4 Закону України «Про господарські товариства»(приймаючи до уваги, що положення вказаного нормативно-правового акту діяли на момент створення відповідача 1) господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, акціонерне товариство, яке діє на підставі статуту.

Згідно із ст.24 Закону України «Про господарські товариства»акціонерним визнається товариство, яке має статутний фонд, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства.

За змістом п.1.1 статуту відповідача 1 Публічне акціонерне товариство «Київське Автотранспортне підприємство 13003»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», заснованого згідно з рішенням №1807-ВАТ від 27.12.1995р. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву шляхом перетворення Державного підприємства «Київське автотранспортне підприємство 13003»у відкрите акціонерне товариство згідно Указу Президента України №699/94 від 26.11.1994р. «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»(в редакції, яка діяла на момент створення Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003») акція -це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариства.

Як свідчать матеріали справи, за результатами створення Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 отримали по 2000 штук простих іменних акцій кожний.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

За змістом ст.1 вказаного нормативно-правового акту сертифікат - це бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування «сертифікат акцій»і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Приймаючи до уваги, що представниками позивачів надано до матеріалів справи сертифікати серії А №16 від 30.06.2002р. (код випуску цінного паперу UА 109331000) на ім'я ОСОБА_1, серії А №32 від 16.07.2004р. (UА 109331000) на ім'я ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що позивачі є акціонерами Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», мають статус носія корпоративних прав станом на дату проведення 05.09.2011р. загальних зборів акціонерів відповідача 1, та не здійснили відчуження належних їм корпоративних прав на теперішній час.

Згідно із ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 01.12.2004р. по справі №1-10/2004 зазначено, що виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Як зазначено Конституційним судом України, види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними.

Для розуміння поняття охоронюваний законом інтерес важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Певною конфліктністю характеризуються і охоронювані законом та правом інтереси акціонера і акціонерного товариства, учасника товариства і самого товариства.

Поняття «охоронюваний законом інтерес»у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права»треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є акціонерами Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», за висновками суду, вказані фізичні особи мали право на звернення до суду з розглядуваним позовом.

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства»(приймаючи до уваги, що положення вказаного нормативно-правового акту набрали законної сили на час скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача 1) загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про акціонерні товариства»у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Право всіх акціонерів брати участь у загальних зборах товариства обумовлено закріпленим положеннями ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» правом акціонерів на прийняття участі в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, встановлених цим Законом, а також іншими правами, передбаченими законодавством і установчими документами товариства.

05.09.2011р. були проведені позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», в порядку денному на яких були наступні питання: про обрання голови та секретаря; затвердження звіту та висновків ревізійної комісії товариства за 2010р., результатів діяльності товариства за 2010р., річного звіту та балансу товариства, звіту спостережної ради товариства за 2010р.; зміна найменування товариства відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; зміна складу наглядової ради та виконавчого органу товариства; затвердження нової редакції статуту з метою його приведення у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; затвердження внутрішніх положень товариства у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»; переведення випуску акцій з документарної форми існування в бездокументарну (дематеріалізація випуску) у відповідності до Закону України та затвердження рішення про дематеріалізацію; обрання депозитарію, який буде обслуговувати випуск акцій, що дематеріалізується; обрання зберігача, у якого емітент буде відкривати рахунки власникам акцій Публічного акціонерного товариства; про припинення дії договору на ведення реєстру, укладеного з ТОВ «Інвестофіс»та визначення дати припинення ведення реєстру; затвердження тексту повідомлення про дематеріалізацію випуску для розміщення в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР та персонального повідомлення про дематеріалізацію випуску кожного власника; визначення способу персонального повідомлення власників акцій про прийняте загальними зборами рішення про дематеріалізацію; про збільшення розміру статутного капіталу товариства шляхом додаткової емісії простих іменних акцій; про розміщення простих іменних акцій товариства та затвердження протоколу рішення про розміщення акцій; про визначення уповноваженого органу товариства, якому надаються повноваження щодо прийняття рішення про дострокове розміщення акцій (у разі, якщо запланований обсяг акцій буде розміщено достроково), затвердження результатів розміщення акцій та звіту про результати розміщення акцій; про визначення уповноважених осіб товариства, яким надаються повноваження стосовно проведення дій щодо забезпечення розміщення акцій.

За твердженням позивачів, вказані збори не можна вважати легітимними з огляду на порушення порядку їх скликання та проведення, зокрема, недопущення акціонерів до ознайомлення з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»особою, яка не має права на вчинення таких дій, відсутність кворуму на спірних загальних зборах тощо.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За приписами п.4 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства»позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

16.05.2011р. до директора Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство -13003»звернувся арбітражний керуючий, виконуючий обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»(77,8% простих іменних акцій відповідача 1) Авілов С.В. з пропозицією скликати та провести позачергові загальні збори акціонерів у строк до 30.06.2011р.

На підтвердження власних повноважень Авіловим С.В. було надано відповідачу 1 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. по справі №28/95-б про тимчасове призначення його керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD».

Одночасно, 19.05.2011р. Авілов С.В. звернувся з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс», як реєстратора Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство -13003»згідно договору на ведення реєстру №01/15 від 16.06.2005р., з проханням скликати позачергові загальні збори акціонерів для чого розіслати повідомлення акціонерам.

02.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМК LTD»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс»(підрядник) було підписано договір підряду №02/3/1 на підготовку проведення позачергових зборів Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство -13003».

Відповідно до п.1.1 вказаного договору на підрядника було покладено виконання наступних видів робіт: розсилка письмових повідомлень акціонерам до 06.08.2011р.; формування та друк реєстру, журналів реєстрації, реєстрів поштової розсилки; подача інформації про проведення акціонерних зборів у місцевій пресі за місцезнаходженням товариства та одному із офіційних друкованих видань ДКЦП та ФР до 06.08.2011р.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003» та внесення змін до порядку денного були опубліковані в офіційному виданні ДКЦПФР «Бюлетень. Цінні папери України»№145(3196) від 05.08.2011р. та №157(3108) від 23.08.2011р. відповідно.

За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс»про скликання позачергових загальних зборів відповідача 1 та внесення змін до порядку денного акціонерів-фізичних осіб було повідомлено поштою простими листами з повідомленням, акціонерів-юридичних осіб -рекомендованими листами з повідомленням.

Частиною 3 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства»встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити, зокрема, дані про порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Згідно із ст.36 вказаного Закону України від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Як свідчать матеріали справи, у повідомленні про скликання загальних зборів містилась інформація, за змістом якої з матеріалами та документами, пов'язаними з порядком денним позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»акціонери можуть ознайомитись в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс»(ЄДРПОУ 33302450, адреса: 04655, м.Київ, Кудрявський узвіз, 7, кв.201) з 10:00 до 18:00, посадова особа -Луценко О.В.

За таких обставин, 28.08.2011р. ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс», як реєстратора відповідача 1, з вимогою надати для ознайомлення наступні документи: копію звіту правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010р., копію звіту та висновку ревізійної комісії товариства за 2010р., копію річного звіту балансу за 2010р., проект статуту, копію звіту спостережної ради за 2010р., проект нової редакції статуту, проект внутрішніх положень товариства, інформацію про кандидатів на посаду виконавчого органу товариства та наглядової ради, інформацію щодо пропозицій депозитаріїв та зберігачів, проект тексту повідомлення про дематеріалізацію акцій.

Наразі, за висновками суду, вказані документи безпосередньо стосуються питань, визначених порядком денним загальних зборів відповідача 1, внаслідок чого Зуєва Н.В. мала право на ознайомлення з ними з метою підготовки до загальних зборів 05.09.2011р.

Листом №30/8-І від 29.08.2011р. третя особа 3 повідомила Зуєву Н.В. про те, що зазначені в повідомленні матеріали та документи від ініціатора позачергових зборів не отримував.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаними діями було порушено право позивача 1, встановлене ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства»на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003».

Одночасно, відповідно до спірного протоколу третю особу 1 на загальних зборах 05.09.2011р. представляв Павленко Микола Володимирович (довіреність від 01.09.2011р.).

За змістом довіреності від 01.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»в особі генерального директора Авілова С.В. уповноважило Павленка Миколу Володимировича представляти інтереси та виступати від імені довірителя в органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, відділах державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, податкових органах, правоохоронних органах, органах нотаріату, Державної виконавчої служби України, БТІ та в усіх інших органах, установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм їх власності, надавати та одержувати документи, подавати клопотання про виготовлення та отримувати дублікати документів, печаток, штампів, а також представляти інтереси довірителя як акціонера Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»з усіма правами та обов'язками довірителя.

Проте, за висновками суду, вказана довіреність не є належним доказом наявності у Павленка М.В. повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»на загальних зборах акціонерів 05.09.2011р., виходячи з наступного:

Згідно із ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.п.11.1, 11.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»виконавчим органом товариства є генеральний директор, який підзвітний зборам учасників і організує виконання їх рішень. Генеральний директор вправі приймати рішення з будь-якого питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

За змістом п.10.13 статуту третьої особи 1 збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

03.01.2011р. відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», оформлені протоколом №05/11, на яких прийнято рішення генеральному директору здійснювати будь-які дії від імені товариства як акціонера та виступати на зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»тільки з письмового дозволу учасників, оформленого у вигляді протоколу. Зобов'язано генерального директора надати копію цього протоколу та довести прийняту процедуру до відома, зокрема, реєстратора акцій Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003».

Будь-яких доказів визнання недійсним протоколу №05/11 від 03.01.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»у визначеному законом порядку відповідачем 1 та третьою особою 1, всупереч вимог ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів справи не представлено.

При цьому, як встановлено судом, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»з метою уповноваження генерального директора Авілова С.В. на представництво третьої особи 1 на загальних зборах відповідача 1 05.09.2011р., у тому числі, шляхом уповноваження на це інших осіб, не проводились. Доказів зворотного до матеріалів справи не представлено.

Наразі, відсутність спірних повноважень у генерального директора Авілова С.В. свідчить про неможливість їх передоручення будь-кому.

Одночасно, за змістом ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто, виходячи зі змісту вказаної норми, виконання розпорядником майна повноважень керівника товариства є тимчасовим та обмежено у часі моментом призначення на цю посаду у встановленому законом та статутом порядку іншої особи.

При цьому, за висновками суду, арбітражний керуючий зобов'язаний виконувати вимоги статуту господарського товариства, інших внутрішніх документів та залишається підзвітним та підконтрольним загальним зборам господарського товариства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що довіреність від 01.09.2011р. не є належним доказом наявності у Павленка М.В. повноважень на представництво інтересів довірителя, як акціонера Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», з усіма правами та обов'язками довірителя, оскільки підписана неуповноваженою особою.

За змістом ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства»наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Виходячи зі змісту листа №34/і від 15.09.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестофіс»третя особа 3 здійснювала реєстрацію на позачергових акціонерних зборах Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003» 05.09.2011р. згідно договору підряду №02/3/1 від 02.08.2011р. Збори скликані за вимогою акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», що володіє більш ніж 10% статутного капіталу товариства. Журнал реєстрації сформовано на підставі реєстру станом на 31.08.2011р. Перелік осіб, що мали право на участь у зборах включає 253 особи, що володіють в сукупності 1697152 голосуючими акціями Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», з них 249 фізичних осіб та 4 юридичні особи. Особи, що були зареєстровані на 10:00 год. 05.09.2011р. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»- 1326687 голосів.

Тобто, третя особа 1 була єдиним акціонером, який зареєструвався на спірних загальних зборах. Проте, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»є власником 78,17% простих іменних акцій відповідача 1, загальні збори 05.09.2011р. були визнані правомочними.

Одночасно, приймаючи до уваги висновки суду щодо відсутності у Павленка М.В. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», як акціонера Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», суд дійшов висновку про відсутність кворуму та неправомочність загальних зборів відповідача 1, що відбулись 05.09.2011р. та оформлені протоколом №01/11.

Крім того, відповідно до ст.46 Закону України «Про акціонерні товариства»протокол загальних зборів акціонерного товариства складається протягом 10 днів з моменту закриття загальних зборів та підписується головуючим і секретарем загальних зборів. До протоколу загальних зборів акціонерного товариства заносяться відомості, зокрема, про дату, час і місце проведення загальних зборів.

Як зазначають позивачі, приймаючи до уваги, що у повідомленні про проведення загальних зборів місцем проведення було зазначено: 01042, м.Київ, вул.Перспективна, 3, зал адміністратора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явилися за вказаною адресою у визначений час.

Проте, як виявилося, будь-які збори за цією адресою не проводились.

При цьому, у спірному протоколі місцем проведення загальних зборів 05.09.2011р. було визначено Україна, 01042, м.Київ, вул.Перспективна, 3. Тобто, не було зазначено відповідного приміщення, про яке йшлося у повідомленні про проведення загальних зборів.

За таких обставин, за висновками суду, відповідачем 1 було вчинено дії направлені на недопущення, у тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у загальних зборах акціонерів 05.09.2011р., чим порушено право останніх на участь в управлінні господарським товариством.

Визначені вище обставини також підтверджуються тим, що з 253 осіб, що володіють в сукупності 1697152 голосуючими акціями Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», зареєстрованим на загальних зборах 05.09.2011р. було лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD».

Пунктом 17 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Згідно з п.21 Постанови №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства».

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного , зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Такої ж думки і Вищий господарський суд України, який з метою однакового і правильного застосування норм матеріального і процесуального права у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин, надав відповідні рекомендації від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин». Зокрема, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо ;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

За таких обставин, враховуючи відсутність у Павленка М.В. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD», як акціонера Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», а також встановлений вище факт порушення права позивача 1 на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів відповідача 1, недопущення позивачів до участі у загальних зборах 05.09.2011р., суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не дотримано вимог ст.36, ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства»та порушено права позивачів, як акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003».

За таких обставин, суд вважає вимоги позивачів про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивачів про скасування державної реєстрації змін, внесених до Єдиного державного реєстру на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11, також підлягають задоволенню, як похідні, враховуючи вищенаведені висновки суду.

Інші доводи позивачів, за висновками суду, є недоведеними у відповідності до вимог ст.4-3, ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD»стосовно того, що присутність позивачів на загальних зборах 05.09.2011р. не могла вплинути на прийняття загальними зборами відповідних рішень, з огляду на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають незначний відсоток голосів, судом до уваги не приймаються, виходячи з того, що наявність у позивача лише однієї акції господарського товариства та неможливість впливати на прийняття остаточних рішень на загальних зборах товариства не нівелює наявності або відсутності порушень прав акціонера позивача та в жодному разі не позбавляє таку особу права на управління товариством та гарантованої нормами міжнародного та національного права можливості на звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав.

Клопотання б/н від 10.02.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD» та Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003» про відкладення розгляду справи судом залишено без задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка для України набула чинності 11.09.1997р. та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як свідчать матеріали справи, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду вказаної справи мав закінчитися 16.02.2012р. (з урахуванням продовження строку розгляду справи на 15 днів ухвалою господарського суду від 02.12.2011р., а також того, що розпорядженням від 16.12.2011р. по вказаній справі було призначено колегіальний розгляд справи).

Таким чином, враховуючи, що строк розгляду справи мав закінчитися 16.02.2012р., у суду була відсутня процесуальна можливість у відкладенні розгляду справи (з урахуванням часу поштового обігу всіх учасників судового процесу неможливо було повідомити у встановленому господарським процесуальним законодавством порядку про час і місце наступного судового засідання).

При цьому, судом прийнято до уваги, що у судових засіданнях, які відбулись протягом розгляду справи №62/117, та у наявних у матеріалах справи поясненнях, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD» та Публічним акціонерним товариством «Київське Автотранспортне підприємство 13003» викладено свою правову позицію по справі. Крім того, вказані учасники розглядуваного спору мали право направити до судового засідання іншого представника. Наразі, зазначеними юридичними особами не доведено поважності причин неявки в судове засідання 10.02.2012р.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, а також приймаючи до уваги право сторін на розгляд справи №62/117 упродовж розумного строку, суд дійшов висновку, що клопотання б/н від 10.02.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «АМК LTD» та Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003» підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання №1 позивачів, яке надійшло на адресу господарського суду 18.10.2011р., (з урахуванням доповнень б/н та дати та уточнень б/н та дати, які надійшли на адресу господарського суду 19.10.2011р. та 02.11.2011р. відповідно) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони новообраному генеральному директору Донкову С.В., членам правління та іншим органам управління Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», які відбулись 05.09.2011р. та оформлені протоколом №01/11,

- заборони реєстроутримувачу, який здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестофіс»вносити зміни до системи реєстру, пов'язані з переходом прав власності на цінні папери та проводити будь-які операції у системі реєстру власників іменних цінних паперів,

- заборонити зберігачу Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк»проводити будь-які операції щодо акцій Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у п.45 Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Відповідно до ст.4-7 вказаного Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

За приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання імовірного позитивного рішення по справі може стати неможливим.

Проте, за висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-7, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачами не доведено наявності обставин, через які невжиття заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2 заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.4-7, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», Постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України, клопотання №1 (з урахуванням уточнень та доповнень) позивачів, яке надійшло на адресу господарського суду 18.10.2011р., про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача 1, приймаючи до уваги, що за висновками суду, на момент проведення Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією державної реєстрації змін, внесених до єдиного державного реєстру на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11, у діях відповідача 2 не було будь-яких неправильних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1, м.Київ, ОСОБА_2, м.Київ до 1. Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003», м.Київ, 2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, м.Київ про:

- визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11,

- скасування державної реєстрації змін, внесених до єдиного державного реєстру на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11.

Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11.

Скасувати державну реєстрацію змін, внесених до Єдиного державного реєстру на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 05.09.2011р., які оформлені протоколом №01/11.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київське Автотранспортне підприємство 13003»(01042, м.Київ, вул.Перспективна, 3, ЄДРПОУ 03114260) на користь ОСОБА_1 (04214, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Підченко Ю.О.

Суддя Мандичев Д.В.

Повне рішення складено 15.02.2012р.