Рішення

від 16.07.2012 по справі 5011-59/5013-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/5013-2012 16.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс"

До Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського

територіального відділення Антимонопольного комітету України № 90/01-П

від 17.11.2011 р. по справі № 110-01/09.11

За зустрічним

позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс"

Про стягнення штрафу у розмірі 6758, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився від відповідача Новицький М.З. -представник (дов. № 297 від 30.05.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відділення) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 90/01-П від 17.11.2011 р. по справі № 110-01/09.11 (далі - Рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Адміністративної колегії Відділення від 17.11.2011 р. № 90/01-П на ТОВ "АБС-Гарант Сервіс" накладено штраф у розмірі 6 758,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

По-перше, в порушення пункту 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), Відділення повідомило позивача про слухання справи від 06.10.2011 р. № 110-01/09.11 за два дні. Підтвердженням цього є вимога Відділення від 07.11.2011 р., у якій говориться про необхідність з'явитись керівнику позивача до Відділення на 11.11.2011 р. Проте, вказана вимога тільки з Відділення на адресу позивача була відправлена 08.11.2011 р., що підтверджується відбитком штемпеля на конверті.

Таким чином, дане порушення позбавило позивача можливості з'явитись до Відділення та надати свої пояснення, докази, заперечення по справі № 110-01/09.11 та ознайомитись із нею, з метою з'ясування фактичних обставин справи. Дане порушення унеможливило та істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі № 110-01/09.11.

По-друге, позивачем у розумінні статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", на виконання Вимоги від 05.09.2011 р., було подано інформацію до Відділення Антимонопольного комітету України. Відповідно до вказаної відповіді позивач попросив Відділення надати роз'яснення на питання. Однак до сьогоднішнього дня на адресу позивача по вказаному питанню від відповідача не надходило жодної відповіді.

Також, за Вимогою Відділення від 05.09.2011 р. послідувала повторна Вимога на адресу позивача, про яку в оскаржуваному рішення нічого не сказано.

До того ж, позивач в якості доказу виконання вимог закону про надання запитуваної інформації Відділення повідомляє, що один із наданих ним документів, а саме копія документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (Ф№ 1 та Ф№2) за 2010 рік була використана територіальним відділенням при визначенні розміру штрафу, який Відділенням застосовано до відповідача.

Тобто є всі підстави вважати, що оскаржуване рішення Відділення не є законним і таким, що прийняте без дослідження та урахування дійсних обставин справи, які б мали бути встановлені ним під час розгляду справи № 110-01/09.11, а отже є передбачені частиною першою ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для його скасування.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/5013-2012 та призначено справу до розгляду на 21.05.2012 р.

18.05.2012 р. відділом діловодства суду отримано від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс" про стягнення штрафу у розмірі 6 758, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Адміністративної колегії Відділення від 17.11.2011 р. № 90/01-П на ТОВ "АБС-Гарант Сервіс" накладено штраф у розмірі 6 758,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення від 17.11.2011 р. № 90/01-П сплив 23.01.2012 р., відповідач суму штрафу не сплатив.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України є взаємно пов'язаним з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс", позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, та призначив розгляд справи на 21.05.2012 р., про що 21.05.2012 р. виніс відповідну ухвалу.

Також, 18.05.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за первісним позовом відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що рішення від 17.11.2011 р. № 90/01-П прийняте з додержанням вимог чинного законодавства та є законним й обґрунтованим.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання 21.05.2012 р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 18.05.2012 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача за первісним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду. Клопотання задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 21.05.2012 р. представника відповідача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.06.02012 р.

В судовому засіданні 18.06.2012 р. оголошена перерва до 16.07.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 16.07.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача за первісним позовом в судовому засіданні 16.07.2012 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.07.2012 р. та за відсутністю представника позивача за первісним позовом, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору, та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 16.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу № 110-01/09.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ "АБС-Гарант", за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 17.11.2011 р. № 90/01-П, відповідно до якого визнано дії ТОВ "АБС-Гарант", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 05.09.2011 № 26-01/2642, у встановлені головою відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції ", на ТОВ "АБС-Гарант" накладено штраф у розмірі 6758,00 грн.

Позивач , не погоджуючись з Рішенням Комітету, 25.01.2012 р. звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про визнання недійсним Рішення від 17.11.2011 р. № 90/01-П з наступних підстав.

Позивач вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм конкурентного законодавства та суперечить фактичним обставинам, а тому підлягає визнанню недійсним.

Підставами для визнання недійсним рішення відповідача є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що рішення від 17.11.2011 р. № 90/01-П прийняте з додержанням вимог чинного законодавства та є законним й обґрунтованим. Натомість, позивачем не сплачена сума штрафу згідно рішення від 17.11.2011 р. № 90/01-П, внаслідок чого відповідачем поданий зустрічний позов по справі № 5011-59/5013-2012 про стягнення з ТОВ "АБС-Гарант" до доходів загального фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 6 758,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання. Однак відповідач за зустрічним позовом рішення Київського міського відділу територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2011 р. № 90/01-П не виконав.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що позивачем Рішення винесено з порушенням чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, а отже відсутні підстави для сплати штрафу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом не обґрунтовані та не підлягають до задоволення, тоді як позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до задоволення повністю з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У ході здійснення контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення дослідження ринку надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві, Відділенням на адресу ТОВ "АБС-Гарант Сервіс" було направлено вимогу від 05.09.2011 р. № 26-01/2642 про надання інформації (далі - Вимога).

Зокрема, відповідно до Вимоги Голова Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету вимагав у ТОВ "АБС-Гарант Сервіс" надати до Відділення інформацію та завірені належним чином копії документів перелічені у Вимозі.

У Вимозі було доведено про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вимога позивачем була отримана 09.09.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №0100182397487.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, ТОВ "АБС-Гарант Сервіс" повинно було надати інформацію на питання зазначені у Вимозі протягом 10 календарних днів з дня отримання, а саме до 19.09.2011 р.

Натомість, Листом від 16.09.2011 р. № 9 (вх. Відділення № 2735 від 19.09.2011 р.) ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" повідомило Відділення, що "...прошу надіслати відповідь на питання на підставі яких правових актів та рішень здійснюється вимагання у Товариства інформації та документів.

Поряд із цим прошу надіслати копію плану перевірок, про те, що ринок з надання послуг з паркування транспортних засобів у м. Києві включений до переліку ринків товарів, що підлягає перевірці у 2011 р., оскільки відповідно до п. 12.2 Положення, Управління взаємодії з державними органами влади та координації діяльності територіальних відділень узагальнює подання пропозиції і до 5 липня подає на затвердження Голові Комітету переліки ринків товарів, що підлягають перевірці…".

Станом на 17.11.2011 р., інформацію, яка запитувалася у Вимозі, ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" до Відділення не подано.

Звернень чи клопотань від ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" щодо подовження строку надання інформації на Вимогу, роз'яснення питань, зазначених у Вимозі, до Відділення не надходило.

Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності правових підстав для витребування відповідачем інформації з наступних підстав.

Як встановлено вище, Антимонопольний комітет України, відповідно положень ст.ст. 1, 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель , здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель , має повноваження зокрема перевіряти суб'єкти господарювання , об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження передбачені підпунктом 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи антимонопольного відомства можуть розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (що в свою чергу обумовлює витребування необхідної інформації) не тільки за зверненнями громадян, установ, організацій, але і за власною ініціативою.

Тобто, законодавство України, в тому числі приписи Законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції", не ставлять можливість реалізації органом комітету своїх повноважень щодо витребування інформації в залежності від наявності чи відсутності заяв чи скарг з приводу порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, у витребуванні відповідної інформації територіальне відділення Антимонопольного комітету України діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Також, слід зазначити, що позивач у Вимозі був повідомлений про обов'язковість виконання вимог голови Відділення у визначені ним строки, відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та про відповідальність за невиконання вказаних вимог відповідно до статей 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У вимозі чітко були зазначені статті Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на підставі яких вимагалась інформація.

До того ж законодавство України не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього.

Твердження позивача стосовно того, що листом від 16.09.2011 р. № 9 інформацію на виконання Вимоги було ним подано, та у вказаній відповіді позивач просив надати роз'яснення на питання, суд не приймає до уваги, з тих підстав, що такий лист не можна вважати як відповідь на Вимогу, оскільки інформація не надана на жодний пункт, що був зазначений у Вимозі.

Відділення листом від 26.10.2011 р. № 26-01/3257 надіслало ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" копію подання від 26.10.2011 р. № 563 "Про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 110-01/09.11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Листом від 04.11.2011 р. вих. № 18 ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" надало свої заперечення до змісту Подання про попередні висновки, зазначивши, що Товариство у повному обсязі заперечує проти Подання Відділення від 26.10.2011 р. № 563 та просить не застосовувати до Товариства санкцію у формі накладення штрафу у розмірі до одного відсотку доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2010 р.

Відповідно до пункту 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України із змінами від 14.02.2011 р. № 84-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. № 90/299 про дату, час та місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

Так, Відділення факсограмою від 10.11.2011 р. №26-01/3496 повідомило позивача, що 17.11.2011 р. о 11 год. 20 хв. відбудеться засідання Адміністративної колегії Відділення стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "АБС - Гарант Сервіс".

А також, листом від 11.11.2011 р. № 26-01/3522 позивача було повідомлено, що 17.11.2011 р. о 11 год. 20 хв., відбудеться засідання Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, стосовно розгляду питання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "АБС-Гарант Сервіс".

Зазначений лист було отримано 11.11.2011 р. представником позивача - Комарницькою О.Б.

Отже, з вищезазначеного слідує, що позивач був вчасно повідомлений про розгляд справи № 110-01/09.11 та мав можливість вчинити всі процесуальні дії передбачені статтею 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також, позивач зазначає, що в порушення матеріального права відповідач не дочекавшись відповіді на повторну вимогу, яку було надіслано Відділенням, приймає розпорядження про початок розгляду справи від 06.10.2011 р.

Однак, слід зазначити, кожний запит (вимога) голови Відділення є окремим юридичним фактом, який породжує нові правовідносини між суб'єктом господарювання та Відділенням. Невиконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, які випливають із зазначених правовідносин, є порушенням і тягне встановлену законодавством про захист економічної конкуренції відповідальність.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" про визнання недійсним Рішення не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

Відповідно до п.2. резолютивної частини Рішення № 90/01-П від 17.11.2011 р. по справі № 110-01/09.11 було накладено штраф на ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" у розмірі 6758,00 грн.

23.11.2011 р. відповідач отримав Рішення від 17.11.2011 р. № 90/01-П., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0209904352868.

Однак, відповідачем сума штрафу сплачена не була, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення суми штрафу з ТОВ "АБС - Гарант Сервіс".

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 23.01.2012 р.

Згідно п. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотнього суду не надано.

Таким чином відповідач за зустрічним позовом, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "АБС - Гарант Сервіс" штрафу в розмірі 6758, 00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс" (02099, м. Київ, вул. Сормовська, 13, код ЄДРПОУ 35031048) до доходів загального фонду Державного бюджету України на рахунок за наступними реквізитами:

одержувач -УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва,

код ЄДРПОУ 38021179,

МФО 820019,

рахунок 31114106700003,

код платежу - 21081100

штраф у розмірі 6 758 (шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС - Гарант Сервіс" (02099, м. Київ, вул. Сормовська, 13, код ЄДРПОУ 35031048) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 23.07.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева