Ухвала

від 13.06.2012 по справі 48/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/400 13.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр 1001 послуга» простягнення 5 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кульчицький О.В. від відповідача:Левенчук О.Б. за участю: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ»звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 1001 послуга»про стягнення 21 108,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що повернутий відповідачем згідно договору оперативного лізингу №416 від 24.11.2008 р. автомобіль ГАЗ 330202-01-ПР, реєстраційний номер НОМЕР_1, має недоліки та пошкодження, у зв'язку з чим позивач вказує наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню завданих пошкодженням вказаного автомобіля збитків у розмірі 21 108,58 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 19.09.2011 р.

15.09.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на повернення спірного автомобіля у придатному для експлуатації стані з урахуванням фізичного зносу.

В судовому засіданні 19.09.2011 р. у зв'язку із необхідністю надання часу сторонами для підготовки питань, які необхідно поставити експерту оголошено перерву до 28.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. у справі №48/400 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. зупинено провадження у справі №48/400 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр 1001 послуга" про стягнення 21 108,58 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

01.11.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. експертиза не проведена, а матеріали справи №48/400 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у зв'язку із усуненням обставин (повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі №48/400 поновлено, розгляд справи призначено на 23.11.2011 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. у справі №48/400 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.04.2012 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, з якого вбачається, що призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. експертиза не проведена у зв'язку із відсутністю її оплати, а матеріали справи №48/400 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 13.04.2012 р. у зв'язку із усуненням обставин (повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), що зумовили зупинення розгляду даної справи, провадження у справі №48/400 поновлено, розгляд справи призначено на 14.05.2012 р.

В судових засіданнях 14.05.2012 р., 28.05.2012 та 06.06.2012 р. у зв'язку із веденням сторонами переговорів щодо вирішення спору мирним шляхом оголошувалися перерви до 28.05.2012 р., 06.06.2012 р. та 13.06.2012 р. відповідно.

В судове засідання представники сторін з'явилися. Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 000,00 грн.

Представники сторін подали спільну заяву про затвердження мирової угоди та підписаний текст мирової угоди, просять її затвердити та припинити провадження у справі.

Мирова угода підписана від позивача -представником Кульчицьким О.В., який діє на підставі довіреності №05/12-01 від 11.05.2012 р., а від відповідача -представником Левенчук О.Б., яка діє на підставі довіреності від 05.04.2012 р.

Із змісту мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз'яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, суд вважає за можливе затвердити дану угоду, у зв'язку із чим припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ч. 3, 4 ст. 78, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі №48/400, укладену 12.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр 1001 послуга» в наступній редакції:

Мирова угода

по справі №48/400 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 1001 послуга»про

стягнення збитків

м. Київ «12»червня 2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОН-ХХІ», в особі директора Радіоненко О.М., що діє на підставі Статуту, яке є позивачем по справі №48/400, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва (далі по тексту - Позивач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр 1001 послуга», в особі представника Левенчук Ольги Борисівни, яка діє на підставі Довіреності б/н від 5 квітня 2012р., яке є відповідачем по справі №48/400, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва (далі по тексту - Відповідач) з метою мирного врегулювання судового спору між даними особами шляхом укладення Мирової угоди, домовились про наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем в частині сплати збитків

складає 5 000, 00 грн.

2. Відповідач зобов'язується погасити вищевказану заборгованість відповідно до

наступного графіку:

- до 12 липня 2012 року в сумі - 1 000,00 грн.;

- до 12 серпня 2012 року в сумі - 1 000,00 грн.;

- до 12 вересня 2012 року в сумі - 1 000,00 грн.;

- до 12 жовтня 2012 року в сумі - 1 000,00 грн.;

- до 12 листопада 2012 року в сумі - 1 000,00 грн.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, за умови належного її

виконання, не матиме жодних претензій до Відповідача в частині нарахування та сплати

збитків.

4. Позивач та Відповідач стверджують, що дана Мирова угода укладена в

добровільному порядку, без жодного тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин,

умови угоди їм зрозумілі. Текст угоди прочитаний особисто позивачем та відповідачем,

зауважень немає.

5. Позивач та відповідач ознайомлені із змістом ст.80 ГПК України. Наслідки укладення Мирової угоди та припинення провадження по даній справі зрозумілі.

6. Дана Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва.

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ» Адвокат

---

Кульчицький О.В.Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-1001 послуга» Представник

---

Левенчук О.Б. 2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з момент її прийняття та згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після настання визначеного в п. 2 вказаної мирової угоди строку сплати по кожному платежу окремо.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, офіс 508; ідентифікаційний код 32957866).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр 1001 послуга»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 35-38; ідентифікаційний код 34866210).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 1001 послуга»(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 35-38; ідентифікаційний код 34866210) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон-ХХІ»(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, офіс 508; ідентифікаційний код 32957866) державне мито у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Провадження у справі №48/400 припинити.

Суддя Р.В.Бойко