Рішення

від 26.07.2012 по справі 5015/1968/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.12 Справа№ 5015/1968/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(с. Старий Яр) до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Харків) про:визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки Суддя: Цікало А.І. При секретарі: Герасименко В.С. Представники:

Позивача:Кузь А. В. -представник (довіреність № 52 від 24.05.2012 р.) Відповідача:Заставний Р. А. -представник (довіреність № 13-346/12д від 13.06.2012 р.)

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін не звертались до суду з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу.

18.05.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 2113 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(с. Старий Яр) до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Львів) про визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки.

Ухвалою суду від 21.05.2012 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 14.06.2012 р.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13017/12 від представника позивача поступила копія витягу з ЄДРЮОФОП № 13935990 станом на 31.05.2012 р., копія довідки з ЄДРЮОФОП № 13935831 станом на 31.05.2012 р., копія рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/6151/11, копія ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 р. у справі № 5015/6151/11 та копія довіреності № 52 від 24.05.2012 р.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13014/12 від представника позивача поступило повідомлення про відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13015/12 від представника позивача поступило клопотання про витребування доказів. До зазначеного клопотання долучено копію заяви № 51 від 24.05.2012р.

13.06.2012 р. до суду за вх. № 13016/12 від представника позивача поступило повідомлення про неможливість виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 21.05.2012 р.

14.06.2012 р. до суду за вх. №13084/12 від представника відповідача поступила заява про заміну неналежного відповідача. До зазначеної заяви долучено копію витягу з ЄДРЮОФОП № 13676636 станом на 26.04.2012 р. та копію довіреності № 13-346/12д від 13.06.2012 р.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. представники сторін звернулись з узгодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу та просили суд оголосити перерву в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. було оголошено перерву до 05.07.2012 р.

05.07.2012 р. до суду за вх. № 14675/12 від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 36723297 від 03.07.2012 р., копію витягу з Державного реєстру іпотек № 36723465 від 03.07.2012 р. та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 36723073 від 03.07.2012 р. До зазначеного клопотання долучено копії вказаних витягів та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

05.07.2012 р. до суду за вх. № 14678/12 від представника відповідача поступила заява про передачу даної справи за підсудністю. До зазначеної заяви долучено копію витягу з ЄДРЮОФОП від 26.04.2012 р. № 13676636 та копію положення про Львівське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою суду від 05.07.2012 р. розгляд справи було відкладено на 17.07.2012 р.

16.07.2012 р. до суду за вх. № 15423/12 від позивача поступили пояснення щодо підсудності даної справи.

17.07.2012 р. до суду за вх. № 15632/12 від представника позивача поступило клопотання про продовження строку розгляду спору. Представник відповідача зазначене клопотання не заперечив.

17.07.2012 р. до суду за вх. № 15645/12 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову. До зазначеного відзиву долучено копію довіреності від 11.11.2011 р. № 13-801/11д, копію положення про Львівське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк»та копію рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/6151/11.

Ухвалою суду від 17.07.2012 р. було замінено первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Харківської області, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, витребувано у відповідача виписки по банківських рахунках № 2062660034 з обліку кредитних коштів, наданих ТзОВ «МПМ-Пласт»згідно кредитного договору від 12.06.2007 р. № 79/2007 та № 2068260034 з обліку сплачених ТзОВ «МПМ-Пласт»процентів за користування кредитними коштами згідно кредитного договору від 12.06.2007 р. № 79/2007 та розгляд справи відкладено на 26.07.2012 р.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.07.2012 р. до суду за вх. № 16376/12 від представника позивача поступили додаткові пояснення по суту позовних вимог.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги суду виконав частково, відзив на позов представив, проти позову заперечив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.07.2012 р. до суду за вх. № 16372/12 від представника відповідача поступили додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. До зазначених пояснень долучено виписки по банківських рахунках згідно кредитних договорів від 12.06.2007 р. № 79/2007 та від 11.02.2008 р. № 14/2008.

26.07.2012 р. до суду за вх. № 16373/12 від представника відповідача поступила заява про зупинення провадження у даній справі. До зазначеної заяви долучено копію рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/6151/11 та копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 р. у справі № 5015/6151/11 про прийняття апеляційної скарги ТзОВ «МПМ-Пласт»до провадження.

Представник відповідача просив суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Львівським апеляційним господарським судом у справі № 5015/6151/11 за апеляційною скаргою ТзОВ «МПМ-Пласт»на рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/6151/11, оскільки, на його думку, справа № 5015/6151/11 є пов'язаною з даною справою.

Представник позивача заперечив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, зазначивши, що справа № 5015/61581/11 не є пов'язаною з даною справою.

Відповідно до ч. ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з абзацом другим підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Відповідно до абзацу третього підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з рішення господарського суду Львівської області від 11.01.2012 р. у справі № 5015/6151/11, предметом позову у зазначеній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 р. в розмірі 2 766 745 грн. 31 коп.

Предметом даного позову є визнання відсутності у відповідача права на нерухоме майно та припинення правовідношення за іпотечним договором від 12.06.2007 р., укладеного між сторонами на забезпечення виконання генерального договору № ГД-02/2007 від 12.06.2007 р. та кредитного договору № 79/2007 від 12.06.2007 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки Львівський апеляційний господарський суд у справі № 5015/6151/11 не встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Представник відповідача позов заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

12.06.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МПМ -Пласт»(позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», котре було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»(відповідач) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-02/2007 (надалі -Генеральний договір; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Згідно з п. 1.2. Генерального договору, конкретні порядок та умови надання вказаних послуг та розрахунки за ними визначаються в окремих додаткових договорах, що укладаються сторонами в рамках цього договору та носять назви відповідно до виду кредитної операції, зокрема: кредитні договори, в тому числі про надання овердрафту, відкриття кредитних ліній; договори про надання гарантій, договори про врахування векселів; договори про авалювання векселів, далі -кредитні договори/кредитний договір.

В рамках генерального договору г між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №79/2007 від 12.06.2007р., (надалі -кредитний договір № 79/2007; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Згідно з п. 1.1. кредитного договору № 79/2007, кредитодавець (відповідач) надає грошові кошти (відкриває відновлювану кредитну лінію) (надалі-кредит) позичальнику (позивач) в розмірі 1700000,00 (один мільйон сімсот тисяч) гривень в строк з 12 червня 2007 р. до 11 червня 2008 р., на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних, на умовах, передбачених Договором.

Окрім цього, в рамках Генерального договору між відповідачем та позивачем було укладено Кредитний договір №14/2008 від 11.02.2008 р., згідно п. 1.1. якого кредитодавець (відповідач) надає грошові кошти (відкриває відновлювану кредитну лінію) (надалі-кредит) позичальнику (позивачу) в розмірі 283 000,00 (двісті вісімдесят три тисячі) гривень в строк з 11 лютого 2008 року до 10 лютого 2009 року, на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних, на умовах, передбачених Договором.

Для забезпечення належного виконання ТзОВ «МПМ -Пласт»своїх зобов'язань перед ВАТ «Мегабанк»за Генеральним договором № ГД-02/2007 від 12.06.2007р. та кредитним договором №79/2007 від 12.06.2007р., ТзОВ «МПМ -Пласт»було передано в іпотеку ВАТ «Мегабанк»завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів «А-1»площею 714,9 кв.м., та «А`-1»площею 244,3 кв.м.; котельня «А``-1» площею 115,2 кв.м.; компресорна «А```-1»площею 12,0 кв.м.; навіс «Б», замощення «І», огорожа «1, 2», ворота «3», загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, будинок №11 (одинадцять), номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, про що між ВАТ «Мегабанк»та ТзОВ «МПМ -Пласт»укладено Іпотечний договір від 12.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л. І. зареєстровано в реєстрі за № 2306 (надалі -іпотечний договір № 2306; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Зазначена іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5116670 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5116603.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2007 р. №79/2007, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунках, котрі подані представником відповідача та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору від 12.06.2007 р. №79/2007, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 1 ЦК України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Згідно з ч. 2 ст. 395 ЦК України законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Отже, іпотека, в розумінні ч. 2 ст. 395 ЦК України, є іншим речовим правом на чуже майно, встановленим Законом України «Про іпотеку», яке полягає в обмеженні права власника (іпотекодавця) нерухомого майна (предмета іпотеки) вільно розпоряджатися предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя та праві іпотекодержателя задовольнити за рахунок предмета іпотеки свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити, такі істотні умови, зокрема як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання;

Отже, в контексті ст. 7 Закону України «Про іпотеку»будь-яке збільшення суми основного боргу за основним зобов'язанням має бути прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання та визначено у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Вимоги зазначеної правової норми, насамперед, вказують на те, що іпотекою може бути забезпечене вже існуюче, а не майбутнє, певно не визначене за обсягами зобов'язання.

Зміст основного зобов'язання, для забезпечення виконання якого ТзОВ «МПМ -Пласт»передавало в іпотеку ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», нерухоме майно з номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, визначено у пункті 1.1. іпотечного договору № 2306 від 12.06.2007р. таким чином: «Договір забезпечує виконання Іпотекодавием зобов'язань перед Іпотекодержателем за умовами договорів: кредитних (в тому числі, договорів з надання овердрафту, відкриття кредитних ліній), врахування та авалювання векселів; надання гарантій, які можуть бути укладені у майбутньому між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, з базовою валютою -гривня, на загальну суму 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) гривень 00) копійок строком дії до 11 червня 2012 року (надалі -зобов'язання, забезпечені іпотекою/основне зобов'язання). Вказане основне зобов'язання визначено в Генеральному договорі на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12 червня 2007 року, додаткових угодах до нього, які можуть бути укладені між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, та в кредитному договорі №79/2007 від 12 червня 2007 року, укладеному між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем. Договором забезпечується обтяження будь -якого збільшення основного зобов'язання та процентів за ним.».

Згідно п. 2.1. Генерального договору № ГД-02/2007 від 12.06.2007р. сума кожної кредитної операції (за окремим Кредитним договором) визначається в межах ліміту Договору.

Згідно абзацу 2 п. 1.4. Генерального договору № ГД-02/2007 від 12.06.2007р. загальна сума кредитних операцій за всіма Кредитними договорами (сума, яка фактично видана, а також яка підлягає до видачі Кредитодавцем Позичальнику за умовами Кредитних договорів), надалі -Ліміт, не може бути більшою ніж 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн. 00 коп.

Згідно п. 4.3. Генерального договору № ГД-02/2007 від 12.06.2007р. зміни або розірвання Договору здійснюються лише за письмовою згодою Сторін.

Станом на час розгляду справи, сторонами не представлено доказів внесення змін до Генерального договору № ГД-02/2007 від 12.06.2007 р., зокрема щодо збільшення ліміту Кредиту в сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн. 00 коп., додатковими угодами, як це визначено у пункті 1.1. іпотечного договору № 2306 від 12.06.2007р..

Отже, іпотекою нерухомого майна з номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548 за іпотечним договором № 2306 від 12.06.2007р., укладеним між ВАТ «Мегабанк»та ТзОВ «МПМ -Пласт», за приписами пункту 1.1. іпотечного договору № 2306 від 12.06.2007р. було забезпечено лише зобов'язання на суму 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн. 00 коп., визначене в Генеральному договорі на здійснення кредитних операцій № ГД-02/2007 від 12 червня 2007 року та укладеному в його межах кредитному договорі № 79/2007 від 12 червня 2007 року.

22.06.2011р. ТОВ «МПМ -Пласт»отримало від ПАТ «Мегабанк»повідомлення від 16.06.2011р. вих. №80-02-494 (копію долучено до матеріалів справи), в якому ПАТ «Мегабанк»повідомляє ТзОВ «МПМ - Пласт»про свій намір звернути стягнення на іпотеку за іпотечним договором № 2306 від 12.06.2007р. у зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ «МПМ -Пласт»зобов'язань перед ПАТ «Мегабанк»за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 р.

Згідно з абз. 5 ст. 1 Закону України «Про іпотеку»основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про іпотеку», зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечив, що будь-яких змін до іпотечного договору №2306 від 12.06.2007р., які розширювали б визначене в цьому договорі поняття основного зобов'язання, зокрема надавали б право ПАТ «Мегабанк»задовольнити свої вимоги за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 р. за рахунок іпотеки (заводу по виробництву виробів з пінопласту), між ТзОВ «МПМ -Пласт»та ПАТ «Мегабанк»не укладалось, нотаріально не посвідчувалось та не реєструвалось в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і Державному реєстрі іпотек.

Доводи позивача підтверджуються також витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.07.2012р. № 36723297 та витягом з Державного реєстру іпотек від 03.07.2012р. № 36723465 (копії долучено до матеріалів справи).

З огляду на викладені обставини суд вважає, що у ПАТ «Мегабанк» речове право іпотеки за іпотечним договором № 2306 від 12.06.2007 р. не поширюється на зобов'язання, що виникло між ПАТ «Мегабанк»та ТзОВ «МПМ -Пласт»за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 р., оскільки це зобов'язання не входить до складу Основного, визначеного у пункті 1.1. іпотечного договору № 2306 від 12.06.2007р., як такого, яке забезпечується іпотекою за цим іпотечним договором.

Як встановлено судом, позивач виконав основне зобов'язання перед відповідачем, тобто за Генеральним договором №ГД-02/2007 від 12.06.2007р. та Кредитним договором №79/2007 від 12.06.2007р., в повному обсязі, що підтверджується виписками по банківських рахунках згідно кредитного договору від 12.07.2007 р. № 79/2007 (долучено до матеріалів справи), та не заперечено представником відповідача в судовому засіданні.

Отже, в силу ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека є вже недійсною, оскільки маючи похідний характер від основного зобов'язання, дійсною є лише до припинення цього основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, відповідачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження своїх заперечень, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(с. Старий Яр) до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки бґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції № 7 від 18.05.2012 р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 13, 42, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 11, 202, 395 ЦК України, ст. ст. 1 -7, 9, 10, 12, 17 -19 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 43, 44, 47 1 , 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5015/6151/11, що розглядається Львівським апеляційним господарським судом -відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(с. Старий Яр) до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м. Харків) про визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки -задоволити повністю.

3. Визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(вул. Артема, буд. 30, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 09804119) прав на першочергове задоволення своїх вимог за кредитним договором від 11.02.2008 р. № 14/2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(вул. без назви, буд. 11, с. Старий Яр, Яворівський район, Львівська область, 81050; код ЄДРПОУ 32673437) та Публічним акціонерним товариством «Мегабанк»(вул. Артема, буд. 30, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 09804119) , за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 2306.

4. Припинити між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк»(вул. Артема, буд. 30, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 09804119) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МПМ -Пласт» (вул. без назви, буд. 11, с. Старий Яр, Яворівський район, Львівська область, 81050; код ЄДРПОУ 32673437) правовідношення за іпотечним договором 12.06.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л. І., зареєстрований в реєстрі за № 2306., щодо іпотеки заводу по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів «А-1»площею 714,9 кв.м., та «А`-1»площею 244,3 кв.м.; котельня «А``-1»площею 115,2 кв.м.; компресорна «А```-1»площею 12,0 кв.м.; навіс «Б», замощення «І», огорожа «1, 2», ворота «3», загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, будинок № 11 (одинадцять), номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(вул. Артема, буд. 30, м. Харків, 61002; код ЄДРПОУ 09804119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ -Пласт» (вул. без назви, буд. 11, с. Старий Яр, Яворівський район, Львівська область, 81050; код ЄДРПОУ 32673437) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. -сплаченого судового збору.

6. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.