Постанова

від 27.08.2012 по справі 5015/1968/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.12 Справа № 5015/1968/12

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача -Кузь А.В.

від відповідача -Заставний Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків, вих.№80-01-1839 від 06.08.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року, суддя Цікало А.І.

у справі № 5015/1968/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт», с.Старий Яр

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків

про визнання відсутності прав на нерухоме майно та припинення іпотеки

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року по справі №5015/1968/12 позов ТзОВ "МПМ-Пласт" задоволено, визнано відсутність у ПАТ "Мегабанк" прав на першочергове задоволення своїх вимог за кредитним договором від 11.02.2008 р. № 14/2008, укладеним між ТзОВ "МПМ-Пласт" та ПАТ "Мегабанк" за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007 року. Припинено між ПАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ -Пласт" правовідношення за іпотечним договором 12.06.2007 року щодо іпотеки заводу по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1"площею 714,9 кв.м., та "А`-1"площею 244,3 кв.м.; котельня "А``-1"площею 115,2 кв.м.; компресорна "А```-1"площею 12,0 кв.м.; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, будинок № 11 (одинадцять), номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548.

Суд у рішенні посилаючись на положення Конституції України, ст.ст.1,3,11, 202, 395 ЦК України, ст.174 ГК України, абз.3 ст.1, ст.3, ч.1 ст.7, ч.3 ст.9, ч.1 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про іпотеку», умови генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007, укладений між ТзОВ «МПМ-Пласт» та ВАТ «Мегабанк», кредитні договори №79/2007 від 12.06.2007 року, №14/2008 від 11.02.2008 року, укладені в рамках вказаного генерального договору, іпотечний договір від 12.06.2007 року, те, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2007 року №79/2007 року виконано в повному обсязі, а також враховуючи посилання позивача на те, що до іпотечного договору №2306 від 12.06.2007 року змін, які б розширювали визначене в цьому договорі поняття основного зобов'язання, не вносилось, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Мегабанк»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року по справі №5015/1968/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, вказуючи на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання виконання позивачем перед відповідачем основного зобов'язання, в тому числі зобов'язань за генеральним договором № ГД-02/2007 від 12.06.2007 року та укладеного в його межах кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008 року. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року по справі №5015/6151/11 встановлено факт наявності права у ПАТ «Мегабанк»задовольнити свої вимоги за вказаним кредитним договором за рахунок вартості предмета іпотеки та звернути стягнення на нерухоме майно, згідно іпотечного договору від 12.06.2007 року, а також вказує, що судом безпідставно не зупинено провадження по даній справі до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи №5015/6151/11. Крім того, апелянт зазначає, що ч.1 п.1.1 іпотечного договору від 12.06.2007 року передбачено, що договір забезпечує виконання іпотекодавцем (позивачем) зобов'язань перед іпотекодержателем (відповідачем) за умовами договорів: кредитних, врахування та авалювання векселів; надання гарантій, які можуть бути укладені у майбутньому між сторонами, з базовою валютою -гривня, на загальну суму - 1700000 грн. строком дії до 11.06.2012 року. Вказане основне зобов'язання визначено в генеральному договорі на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12.06.2007 року, додаткових угодах до нього, які можуть бути укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем, та в кредитному договорі №79/2007 від 12.06.2007 року. На думку скаржника, оскільки основне зобов'язання яке забезпечене договором іпотеки від 12.06.2007 року змінене внаслідок укладення кредитного договору №14/2008 від 11.02.2008 року, ліміт кредиту не збільшився, а відтак підстав для внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12.06.2007 року, а також іпотечного договору від 12.06.2007 року немає. Апелянт посилається також на положення ст.3 Закону України «Про заставу», якою передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору кредиту.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, вказуючи на безпідставність доводів апелянта, а також на те, що такі не спростовують висновки господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (в тексті договору - кредитодавець) та ТзОВ "МПМ -Пласт" (в тексті договору - позичальник) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № ГД-02/2007 , у п.1.1 якого зазначено, що цим договором визначаються загальні умови надання кредитодавцем послуг позичальнику по здійсненню активних операцій, зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту і відкриття кредитних ліній; надання гарантій; врахування та авалювання векселів, а також загальні умови передачі в заставу майна/майнових прав в забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед кредитодавцем за вказаними операціями.

Згідно з п. 1.2. генерального договору, конкретні порядок та умови надання вказаних послуг та розрахунки за ними визначаються в окремих додаткових договорах, що укладаються сторонами в рамках цього договору та носять назви відповідно до виду кредитної операції, зокрема: кредитні договори, в тому числі про надання овердрафту, відкриття кредитних ліній; договори про надання гарантій, договори про врахування векселів; договори про авалювання векселів, далі -кредитні договори/кредитний договір.

У п.1.4 генерального договору передбачено, що загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами (сума, яка фактично видана, а також яка підлягає до видачі кредитодавцем позичальнику за умовами кредитних договорів), надалі -ліміт, не може бути більшою ніж 1700000 грн.

Згідно п. 2.1. Генерального договору № ГД-02/2007 від 12.06.2007р. сума кожної кредитної операції (за окремим кредитним договором) визначається в межах ліміту договору.

В рамках вказаного генерального договору між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №79/2007 від 12.06.2007 року , згідно п. 1.1. якого, кредитодавець (відповідач) надає грошові кошти (відкриває відновлювану кредитну лінію) (надалі-кредит) позичальнику (позивач) в розмірі 1700000,00 (один мільйон сімсот тисяч) гривень в строк з 12 червня 2007 р. до 11 червня 2008 р., на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних, на умовах, передбачених Договором.

Поряд з цим, в рамках генерального договору між відповідачем та позивачем укладено кредитний договір №14/2008 від 11.02.2008 року , згідно п. 1.1. якого кредитодавець (відповідач) надає грошові кошти (відкриває відновлювану кредитну лінію) (надалі-кредит) позичальнику (позивачу) в розмірі 283 000,00 (двісті вісімдесят три тисячі) гривень в строк з 11 лютого 2008 року до 10 лютого 2009 року, на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих процентів) річних, на умовах, передбачених договором.

12.06.2007 року між ТзОВ "МПМ -Пласт" (в тексті договору -іпотекодавець) та ВАТ "Мегабанк" (в тексті договору -іпотекодержатель) укладено іпотечний договір , посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л. І. зареєстровано в реєстрі за № 2306. У пункті 1.1 вказаного іпотечного договору передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем (позивачем) зобов'язань перед іпотекодержателем (відповідачем) за умовами договорів: кредитних , врахування та авалювання векселів; надання гарантій, які можуть бути укладені у майбутньому між сторонами, з базовою валютою -гривня, на загальну суму -1700000 грн. строком дії до 11.06.2012 року. Вказане основне зобов'язання визначено в генеральному договорі на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12.06.2007 року, додаткових угодах до нього, які можуть бути укладені між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

В пункті 1.2 цього договору визначено, що предметом іпотеки є завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1"площею 714,9 кв.м., та "А`-1"площею 244,3 кв.м.; котельня "А``-1"площею 115,2 кв.м.; компресорна "А```-1"площею 12,0 кв.м.; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця Без назви, будинок №11 (одинадцять).

Зазначена іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5116670 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5116603.

Суд першої інстанції, зазначає, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором від 12.06.2007 р. №79/2007, що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунках, які подані представником відповідача та долучені до матеріалів справи, а у відповідності до п. 9.1. кредитного договору від 12.06.2007 р. №79/2007, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд посилається на те, що сторонами не представлено доказів внесення змін до генерального договору № ГД-02/2007 від 12.06.2007 р., зокрема щодо збільшення ліміту кредиту в сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн. 00 коп., додатковими угодами, як це визначено у пункті 1.1. іпотечного договору № 2306 від 12.06.2007р. та зазначає, що іпотекою нерухомого майна з номером в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548 за іпотечним договором № 2306 від 12.06.2007р., укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ-Пласт", за приписами пункту 1.1. якого, забезпечено лише зобов'язання на суму 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн. 00 коп., визначене в генеральному договорі на здійснення кредитних операцій та укладеному в його межах кредитному договорі № 79/2007 від 12 червня 2007 року.

Поряд з цим, суд першої інстанції відзначає, що позивачем виконано основне зобов'язання перед відповідачем за генеральним договором №ГД-02/2007 від 12.06.2007 року та кредитним договором №79/2007 від 12.06.2007 року в повному обсязі, що підтверджується виписками по банківських рахунках, а також зазначає, що 22.06.2011р. ТзОВ "МПМ -Пласт" отримало від ПАТ "Мегабанк" повідомлення від 16.06.2011р. вих. №80-02-494 (копію долучено до матеріалів справи), в якому ПАТ "Мегабанк"повідомляє ТзОВ "МПМ -Пласт" про свій намір звернути стягнення на іпотеку за іпотечним договором № 2306 від 12.06.2007р. у зв'язку з неналежним виконанням ТзОВ "МПМ -Пласт" зобов'язань перед ПАТ "Мегабанк"за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 р.

З огляду на наведене, а також враховуючи положення ст.ст.3, 17 Закону України «Про іпотеку», згідно яких іпотека є вже недійсною, оскільки враховуючи похідний характер від основного зобов'язання, дійсною є лише до припинення основного зобов'язання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на нижченаведене:

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема - заставою. У ст. 572 ЦК України наведено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів договору застави є іпотека.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити, такі істотні умови, зокрема як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Як уже зазначено вище, частиною першою пункту 1.1. іпотечного договору від 12.06.2007 року, укладеного між сторонами, передбачено, що цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем (ТзОВ «МПМ-Пласт») зобов'язань перед іпотекодержателем (ВАТ «Мегабанк») за умовами договорів: кредитних, врахування та авалювання векселів; надання гарантій, які можуть бути укладені у майбутньому між іпотекодержателем та Іпотекодавцем, з базовою валютою - гривня, на загальну суму 1 700 000,00 (один мільйон сімсот тисяч) гривень 00 копійок строком дії до 11 червня 2012 року (надалі - зобов'язання, забезпечені іпотекою/основне зобов'язання).

У пункті 1.2. генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 вказано, що конкретні порядок і умови надання послуг по наданню кредитів та розрахунки за ними визначаються в окремих додаткових договорах, що укладаються Сторонами в рамках цього договору і носять назви відповідно до виду кредитної операції.

В преамбулі кредитного договору №14/2008 від 11.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк»(правонаступник якого ПАТ «Мегабанк») вказано, що ВАТ «Мегабанк»(кредитодавець) та ТзОВ «МПМ-ПЛАСТ»(позичальник) уклали цей договір в межах генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12.06.2007 року, а у пункті 3.1. кредитного договору №14/2008 від 11.02.2008 року сторони погодили, що виконання позичальником (позивачем) зобов'язань за договором забезпечується іпотекою нерухомого майна, згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., 12 червня 2007 року, за реєстровим номером 2306, заставою рухомого майна згідно з договором застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.07 р. та порукою фізичної особи згідно з договором поруки.

З огляду на наведене, виходячи з умов кредитного договору та пункту 1.1. іпотечного договору від 12.06.2007 року, реєстровий номер 2306, іпотекою забезпечувалися зобов'язання також за кредитним договором від 11.02.2008 року №14/2008, що був укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Кредит за вказаним договором не погашено позивачем.

Щодо посилань позивача на те, що згідно із п.1.4 генерального договору від 12.06.2007 року передбачено, що загальна сума кредитних операцій за всіма кредитними договорами (сума, яка фактично видана, а також підлягає до видачі кредитодавцем позичальнику за умовами кредитних договорів) -ліміт, не може бути більшою ніж 1700000 грн., а згідно кредитного договору №79/2007 від 12.06.2007 року позивачу надано грошові кошти в розмірі 1700000 грн., з огляду на що, сума видана за цим договором була максимально допустимою згідно вказаного вище пункту генеральної угоди, проте, як встановлено судом та вбачається з банківських виписок наданих суду, позивач виконав основне зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором №79/2007 від 12.06.2007р., в повному обсязі.

В подальшому укладено між сторонами кредитний договір №14/2008 від 11.02.2008 року, яким надано позивачу грошові кошти в сумі 283000 грн., колегією суддів відзначено, що п. 1.4. генерального договору визначено розмір забезпечення заставою вимог, які в тому числі, можуть виникнути в майбутньому.

Відповідач вказує про наявність у позивача заборгованості за кредитним договором від 11.02.2008 року №14/2008, укладеним в межах генерального договору №ГД-02/2007 від 12.06.2007 року, що не заперечує позивач.

Не відповідає обставинам справи висновок суду щодо необхідності внесення змін до генерального договору, щодо збільшення ліміту кредиту, та внесення змін до іпотечного договору, щодо змін основного зобов'язання, так як між ВАТ «Мегабанк»(правонаступник якого ПАТ «Мегабанк») та ТзОВ «МПМ-Пласт» укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12 червня 2007 року, цим договором визначено загальні умови надання кредитодавцем (відповідачем) послуг позичальнику (позивачу) по здійсненню активних операцій, зокрема: надання кредитів, в тому числі надання овердрафту, відкриття кредитних ліній.

Кредитним договором від 11.02.2008 року №14/2008, як додатковим договором, що

укладався сторонами в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій

№ГД-02/2007 від 12 червня 2007 року конкретизовано порядок та умови надання кредитодавцем послуг позичальнику по наданню кредитів, без зміни основного зобов'язання, визначеного в генеральному договорі та пункті 1.1. іпотечного договору.

Таким чином, оскільки основне зобов'язання, що забезпечене договором іпотеки від 12 червня 2007 року, за реєстровим номером 2306 не було змінено внаслідок укладення кредитного договору №14/2008 від 11.02.2008 року, ліміт кредиту також не збільшився , жодних підстав для внесення змін до генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12 червня 2007 року та/або іпотечного договору від 12 червня 2007 року, за реєстровим номером 2306 не було, і відповідно висновки суду щодо необхідності внесення таких змін є такими, що не відповідають обставинам справи.

Поряд з цим, судом першої інстанції при прийнятті рішення не взято до уваги положення ст.573 ЦК України, якою передбачено, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому, а також ст.3 Закону України «Про заставу», у якій вказано, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Згідно п.3.2. генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-02/2007 від 12.06.2007 року - розмір забезпечення заставою вимог кредитодавця за кредитними договорами, укладеними згідно з цим договором складає 2 828 900,00 гривень.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.5 ст. 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Проте, договір іпотеки від 12.06.2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк»та ТзОВ «МПМ-Пласт», посвідчений приватним нотаріусом, за реєстровим номером 2306 дійсний, строк його дії не закінчився, основне зобов'язання за кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008 року не виконане належним чином, що виключає можливість відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку»припинення іпотеки.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення позову про визнання відсутності у ПАТ "Мегабанк" прав на першочергове задоволення своїх вимог за кредитним договором від 11.02.2008 р. №14/2008, укладеним між ТзОВ "МПМ-Пласт" та ПАТ "Мегабанк" за рахунок предмета іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007 року, а також припинення між сторонами правовідношення за іпотечним договором 12.06.2007 року.

Крім того, слід зазначити, що рішенням господарського суду Львівської області від 11.01.2012 року по справі №5015/6151/11 задоволено позов ПАТ «Мегабанк»задоволено повністю, стягнено з ТзОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008, укладеним між ТОВ "МПМ-Пласт" та ВАТ "Мегабанк", у розмірі 2766745,31 грн., в тому числі за рахунок звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1", площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'-1", площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок № 11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; предмет застави за договором № 51/2007-3 від 12.06.2007 застави обладнання, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТОВ "МПМ-Пласт", а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, 11, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", - продаж Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ-Пласт", посвідченим приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Гуцал Л.І., за реєстровим № 2306, - завод по виробництву виробів з пінопласту, а саме: приміщення цехів "А-1" площею 714,9 кв. м, та "А'-1", площею 244,3 кв. м; котельня "А"-1", площею 115,2 кв. м; компресорна "А'"-1" площею 12,0 кв. м; навіс "Б", замощення "І", огорожа "1, 2", ворота "3", загальною площею 1086,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, будинок №11, номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 9503548, на період до його реалізації передати в управління ПАТ "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн. Предмет застави за договором № 51/2007-3 від 12.06.2007 застави обладнання, укладеним між ВАТ "Мегабанк" та ТзОВ "МПМ-Пласт", а саме: спінярка, сушарка, інжектор, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; силос (6 штук), 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; форма для формування пінополістирольних плит, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; лінія нарізки блоків, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; пакувальна машина, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; дробилка, 2004 року випуску, виробник "GROM" Польща; акумулятор тепла, 2004 року випуску, вироблено м. Чернівці, Україна; котел паровий Е-І.0-0.9 Г-3, 2003 року випуску, вироблено Монастирище, Україна; трансформаторна підстанція КПТ-10/0,4, 2004 року випуску, вироблено м. Харків, Україна; компресорна станція ПКС-1,75, 2004 року випуску, вироблено м. Полтава, Україна; передавальні пристрої (газопровід середнього тиску довжиною 1570,00 м.; електрична лінія ПЛ-10 кВ довжиною 120,0 м, артезіанська свердловина глибиною 19,0 м, водогін довжиною 315,0 м), що знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, вулиця без назви, № 11, на період до його реалізації передати в управління ПАТ "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих від використання предмета застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14/2008 від 11.02.2008 у розмірі 2766745,31 грн. Стягнено з ТзОВ "МПМ-Пласт" на користь ПАТ "Мегабанк" -344840 грн. штрафів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТзОВ «МПМ-Пласт»подало апеляційну скаргу, яка прийнята ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року, справа призначена до розгляду на 04.04.2012 року. В судових засіданнях 04.04.2012 року, 18.04.2012 року відкладався. Ухвалою суду від 08.05.2012 року провадження у справі №5015/6151/11 зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ «Периметр».

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2012 року ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 року скасовано, справу направлено на розгляд до апеляційного господарського суду. Скасовуючи вказану вище ухвалу апеляційного господарського суду, ВГСУ посилаючись на положення ст.41 ГПК України, зазначає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Господарським судом апеляційної інстанції проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи доручено ТОВ "Периметр", а не конкретній особі, яка б відповідала вимогам Закону України "Про судову експертизу". Водночас, судом не перевірено чи має зазначена юридична особа ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності або чи є у працівників цього товариства свідоцтво про присвоєння їм кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю. Крім того, касаційною інстанцією відзначено, що відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. Проте, апеляційний господарський суд призначаючи та доручаючи проведення будівельно-технічної (економічної) експертизи недержавній установі -ТзОВ «Периметр», на зазначені вище законодавчі положення уваги не звернув та не навів достатніх мотивів щодо наявності обставин, що обумовлюють неможливість та недоцільність проведення експертизи в державній спеціалізованій установі за зоною регіонального обслуговування.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 року розгляд справи №5015/6151/11 призначено на 20.08.2012 року, а ухвалою суду від 20.08.2012 року, враховуючи те, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору та договору застави майно і сторонами не досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки, призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення початкової ціни предмета іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2007р. та предмета застави за договором застави обладнання №51/2007-3 від 12.06.2007р., проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В зв'язку із скасуванням рішення, враховуючи положення ст.49 ГПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути 536,50 грн. -в відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 26.07.2012 року по справі №5015/1968/12 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт»(Львівська область, Яворівський район, с.Старий Яр, 11, код ЄДРПОУ 32673437) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(м.Харків, вул.Артема,30, код ЄДРПОУ 09804119) - 536,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.