Постанова

від 19.07.2012 по справі 5011-5/1841-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 № 5011-5/1841-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Чорної Л.В.

при секретарі Коваленко В.С.

за участю представників

сторін

позивача - Коржевський А.Р.;

відповідача - Галаган М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2012

у справі № 5011-5/1841-2012 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

про стягнення 182536,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясний комбінат «Інтерра Преміум» (далі - позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі - відповідач) про стягнення 182 536,85 грн. боргу за укладеним між сторонами договором поставки товарів та надання послуг № 24694 від 01.01.2011.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-5/1841-2012.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2012 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 182536,85 грн. основного боргу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 11.04.2012 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5011-5/1841-2012.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (МЕТРО) 01.01.2011 був укладений договір поставки товарів та надання послуг № 24694 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник постачає та передає у власність МЕТРО, а МЕТРО приймає та оплачує товари згідно замовлення МЕТРО та товаросупровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками о цього договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання наданих послуг. МЕТРО також надаватиме постачальнику послуги з логістики товарів згідно з процедурою та умовами, які вказані в Додатку 6 до цього договору.

Згідно з п. 2.4 Договору при поставці товарів, згідно замовлення, до відповідного ТЦ постачальник складає транспортну накладну, яка не повинна містити ціну товарів, і надає її до відділу приймання товарів у ТЦ. По результатах приймання товарів у ТЦ постачальник складає товарну накладну та податкову накладну та надає їх до головного офісу МЕТРО за адресою, що вказана у цьому договорі.

Згідно з п. 3.1 Договору постачальник зобов'язаний поставляти товари за цінами, зазначеними у специфікаціях/прайслисті, затвердженому сторонами, до якого застосовується додаток № 7, пункт 1.2 Ціна поставленого товару міститься у товарних накладних, які надаються постачальником МЕТРО до головного офісу для здійснення оплати, та складаються на підставі кількості постачального товару, як зазначено у транспортній накладній із відповідними можливими виправленнями, згідно актів розбіжностей.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором поставки (ст. 712 ЦК України), за умовами якого продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 3.2 Договору МЕТРО здійснює вчасний розрахунок за товари. Оплата виконується шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у статті 11 цього договору протягом терміну платежу, зазначеного у пункті 1.1. Додатку № 7.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконання укладеного між сторонами договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 227 043, 40 грн., що підтверджується наданими до справи товарними, транспортними та податковими накладними.

При цьому, відповідач не оспорює факту поставки відповідного товару та не надає контррозрахунку заборгованості, а лише стверджує, що частина поставленого товару була повернута, доказів чого матеріали справи не містять.

З відповідних товарних та транспортних накладних вбачається, що частина з них не містить підпису повноважного представника відповідача та має лише відбиток штампу про отримання товару з відповідною датою, а окрема частина товарних накладних, наданих до матеріалів справи, не підписані та не скріплені печатками з обох сторін.

Разом з тим, вбачається, що відносно відповідних поставок позивачем виписано відповідні податкові накладні, зокрема й щодо вказаних непідписаних товарних накладних складено наступні податкові накладні: № 5143 від 04.08.2011 на суму 588, 34 грн.; № 5145 від 04.04.2011 на суму 1 129, 87 грн.; № 6451 від 16.08.2011 на суму 986, 21 грн.; № 6453 від 16.08.2011 на суму 685, 34 грн.; № 6452 від 16.08.2011 на суму 418, 62 грн.; № 5144 від 04.08.2011 на суму 727, 75 грн.; № 2203334 від 22.03.2011 на суму 330, 06 грн.; № 997 від 07.06.2011 на суму 1 254, 25 грн.; № 996 від 07.06.2011 на суму 524, 75 грн.; № 3666 від 21.06.2011 на суму 420, 18 грн.; № 409 від 02.07.2011 на суму 863, 03 грн.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що відповідач має право затримати оплату за товари, якщо товарні накладні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим законодавством, цим договором, інструкціями відповідача, або містить помилки, розбіжності, доки помилки чи розбіжності у відповідних документах не буде виправлено. Відповідач зобов'язаний попередити позивача про недоліки у одержаних товарних та податкових накладних протягом 5 робочих днів з дня їх отримання МЕТРО по електронній пошті, через інтернет-портал МЕТРО Лінк чи будь-яким іншим засобом зв'язку на розсуд МЕТРО, якщо постачальник надав контактні електронні адреси свого фінансового відділу. Товарні накладні без номеру замовлення та вхідного складського номеру будуть відсилатися назад та не будуть оплачуватися відповідачем.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення до позивача з попередженням про виявлені недоліки, як і належним чином не доводить суду наявності таких розбіжностей. Також, не надано доказів попередження позивача про недоліки транспортних та податкових накладних.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що відповідач не оспорює факту поставки товару за спірними накладними, та з огляду на наявність відповідних податкових накладних та транспортних накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач поставив відповідачу відповідний товар, за який відповідач має провести розрахунок на умовах, визначених укладеним договором.

Згідно з відомостями, наданими позивачем (довідка про рух коштів за інтервал дат по контрагентам з 01.02.2011 по 02.03.2012 по рахунку 26001000004995), за поставлений товар відповідач розрахувався частково у сумі 33856,57 грн., у зв'язку з чим, враховуючи повернення частини товару, у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 182 536, 85 грн.

30.11.2011 позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату поставленого товару, що підтверджується описом-вкладенням у цінний лист та поштовою квитанцією № 1334 від 30.11.2011.

Доказами доведено, що зазначена вимога відповідачем залишена без уваги, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та відповідно до розрахунку становить 182536,85 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем доведено належне виконання прийнятого на себе за Договором зобов'язання з поставки замовленого відповідачем товару. Разом з тим, доказів повної оплати останнього чи наявності підстав для непроведення решти платежу відповідачем не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в повному обсязі.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2012 у справі № 5011-5/1841-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-5/1841-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Чорна Л.В.