Ухвала

від 11.07.2012 по справі 2а-976/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-976/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Оксененко О.М., Бистрик Г.М.

при секретарі - Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом , Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИЛА

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшнфілмс Продакшн" (далі -позивач або ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС (далі -апелянт або відповідач, або ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001142304 від 19.09.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача не з'явився до судового засідання, надіслав заперечення проти апеляційної скарги, просив розглядати справу за їх відсутністю, що прийнято судом.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи з 22.08.2011 р. по 23.08.2011 р. у ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн", ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва відповідно до вимог ст.78 ПК України була проведена перевірка правильності обчислення та внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Доар" за березень 2011 р., за результатами якої складений акт 23.08.2011 р. № 402/1-23-40-31199848 (далі - Акт перевірки) на підставі якого прийняті повідомлення рішення № 0001142304 від 19.09.2011, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 133 775,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1,00 грн., всього на суму 133 776,00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року позов був задоволений.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" за висновками акта перевірки інкримінується порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 , п. 201.1 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 1401/18696, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України , позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України , не дозволяється включення до податкового кредиту будь яких втрат по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними. Суд першої інстанції ретельно дослідив і прийшов до висновку, що позивач включив до податкового кредиту суму підтверджену виключно податковими накладними (а.с.106-107 ) від ТОВ "ТД "Доар", яке мало з позивачем договірні відносини - Договір № 21/02 , від 21.02.2011 р (а.с. 101-105).

Також, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, які підтверджені матеріалами справи, що позивач дійсно, по дослідженим документам первинного бухгалтерського обліку, фактично отримав послуги від контрагента, своєчасно розрахувався за них і використовував їх у своєї господарської діяльності, своєчасно сплачував податки до бюджету, судом досліджені усі питання викладені у Інформаційних листах ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р, та № 742/11/13-11 від 2.06.2011р.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, надані позивачем копії фінансових документів по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Доар" та наступним в ланцюгу господарських операцій контрагентом, відповідають вимогам до первинних документів, встановлених частиною другою ст. 9 Закону № 996-XIV. Також на підтвердження подальшої реалізації робіт (послуг), отриманих від ТОВ "ТД "Доар", на користь третіх осіб, та наявності господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку, позивачем були додатково надані відповідні фінансові документи.

Тому, вірним є висновок суду першої інстанції, що проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, і реальне виконання цих операцій, відповідачем не спростовано. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, реальність господарських операцій між ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" та ТОВ "ТД "Доар" органом державної податкової служби під час перевірки не досліджувалась, факт сплати податку контрагентом позивача не перевірявся.

Так само, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що Договір, укладений позивачем з ТОВ "ТД "Доар", на час здійснення відповідних фінансово-господарських взаємовідносин між цими підприємствами був дійсним (чинним) та правомірним, у зв'язку з чим створював обумовлені ним юридичні наслідки, оскільки чинність вказаного договору доведена відсутністю судових рішень, які набрали законної сили, про визнання відповідного правочину (Договору), згідно ст. 234 ЦК України , недійсним та наявністю доказів виконання цього Договору належним чином та в повному обсязі.

До того ж, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва не вправі встановлювати правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним лише на підставі закону та без відповідного рішення суду про визнання такого правочину недійсним, оскільки він не порушує публічний порядок і доказів того, що правочин визнано судом недійсним відповідачем не надано, а реальність здійснених операцій підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Доар", з огляду на підтвердження права на податковий кредит тими первинними документами, які були досліджені у судовому засіданні, у зв'язку з чим скасовує податкове повідомлення рішення від 19.09.2011р № 0001142304, оскільки з боку ТОВ "Еволюшнфілмс Продакшн" доведено рух активів та наявність господарської мети у процесі здійснення господарських операцій та, відповідно, реальність господарських операцій.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано суду апеляційної інстанції належних доказів обґрунтованості винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 19 квітня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.