Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а/0570/3554/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/3554/2012 Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М. Суддя-доповідач - Яковенко М.М. ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2012 року  справа №2а/0570/3554/2012           приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючий суддя:                                                     Яковенко М.М. судді:                                                                           Ханова Р.Ф., Гайдар А.В. при секретарі судового засідання                               Марциновському А.К. за участю представників:                               позивача                                                            Шульженко Д.Ю. представник відповідача                                        Сєвідова К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі №2а/0570/3554/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, Управління Державної реєстрації Донецької області про визнання протиправним, скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, запису про відсутність за місцем реєстрації, зобов'язання поновити державну реєстрацію, - В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Лефта» (надалі – Позивач, ТОВ «Лефта») звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнених вимог) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (відповідач 1, ДПІ у Ленінському районі м.Донецька ), Управління Державної реєстрації Донецької міської ради (відповідач 2) про визнання неправомірним та скасування рішення ДПІ у Ленінському районі м. Донецька №26 від 03.03.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Лефта»; визнати неправомірним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12661440002037298 про відсутність ТОВ Лефта» за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4А, офіс 414, вчинений державним реєстратором 29.02.2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька поновити реєстрацію ТОВ «Лефта», як платника податку на додану вартість. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням №26 від 03.03.2012 року відповідача 1 анульована реєстрація позивача як платника податку на додану вартість з підстав того, що до ЄДР 29.02.2012 року внесено запис №12661440002037298 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Позивач вважає таке рішення відповідача 1 протиправним, а дії відповідача 2 щодо внесення такого запису до ЄДР незаконними з огляду на наступне. Так, зазначає позивач, він отримав у кінці лютого 2012 року лист від відповідача 2, який датований 26.01.2011 року, яким вимагається надати відомості щодо юридичної особи.  Разом з тим, позивач мав місячний строк з дня отримання такого повідомлення на підтвердження реєстраційних відомостей, тобто до кінця березня 2012 року, проте відповідачем 2  протиправно внесений запис до ЄДР 29.02.2012 року, внаслідок чого відповідачем 1 неправомірно прийнято рішення №26 від 03.03.2012 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року позов ТОВ «Лефта» – задоволений (а.с.104-109). Визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька №26 від 03.03.2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта». Визнано протиправним та скасований запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №12661440002037298 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта» за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4А, офіс 414, що здійснений 29.02.2012 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Донецька поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Лефта», як платника податку на додану вартість. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ в Ленінському районі м.Донецька звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, вказують на неповноту з'ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні вимог позивача (а.с.111). В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що висновки суду про отримання повідомлення від держреєстратора не уповноваженою особою та передання зазначеного повідомлення на прикінці лютого 2012 року посадовим особам ТОВ «Лефта» не належно обґрунтований та не підтверджений доказами. Зазначені обставини не достатньою мірою перевірені. Представник апелянта в судовому засіданні у повному обсязі підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначає, що порушень з боку податкового органу та держреєстратора не було. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, зазначив, що внесення запису до ЄДР про відсутність підприємства за адресою реєстрації, та як наслідок про анулювання реєстрації позивача відбулося передчасно. Повідомлення від держреєстратора про подання відомостей про підтвердження юридичної особи отримано було від особи Шарий А.М., який взагалі не має ніякого відношення до підприємства-позивача та не був уповноважений на отримання поштових повідомлень. А тому після отримання такого повідомлення, підприємство мало встановлений строк, в той же час до спливу цього строку, відповідачі вчинили дії, внаслідок чого підприємство знято з реєстрації платника ПДВ. Представник управління державної реєстрації в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду апеляційної інстанції надіслані письмові пояснення до поданої апеляційної скарги. Вказують, що порушень вимог законодавства з їх боку не було, просив у задоволені позову відмовити, справу розглянути у їх відсутність. Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи та вирішення спору у відсутність сторони за наявними у справі матеріалами.   Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляд справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення при вирішенні питання, застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ТОВ  «Лефта» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької, зареєстроване платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво №100346400 від 01.08.2011 року. Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Донецька складений акт від 01.12.2011 року №1670/15-2, яким встановлено, що по юридичній адресі або фактичному місцезнаходженню, вказаних в обліковій справі ТОВ «Лефта» (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4А/414) підприємство не знаходиться. 01.12.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Донецька направлений запит №369 до податкової міліції Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків  ТОВ «Лефта». Довідкою від 06.12.2011 року за №597/26-114 податковою міліцією повідомлено, що за адресою: 83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4А/414 не встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ «Лефта». Розділом XIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N 1588, встановлено, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (п.12.5 Порядку №1588). ДПІ у Ленінському районі м. Донецька до Управління Державної реєстрації Донецької міської ради надіслане повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №12/9/29-014-21 від 12.01.2012 року. Відповідно до пункту 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон України № 755) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. На підставі зазначеного повідомлення податкового органу, 23.01.2012 року за №468 держреєстратором на адресу ТОВ «Лефта» спрямоване Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.20). Згідно з пунктом 14 статті 19 Закону України № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Як вбачається з поштового повідомлення, 26.01.2012 року уповноваженою особою ТОВ «Лефта» за адресою: 83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4А/414 отримане повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8301505020323. Центром поштового зв'язку №1 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на вимогу суду першої інстанції наданий реєстр №250 на отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕФТА» рекомендованого листа з повідомленням №8301505020323, зі змісту якого вбачається, що лист отримав громадянин Шарим А.М., 27.01.2012 року. Під час розгляду справи, судом першої інстанції був допитаний в якості свідка Шарий А.М., який пояснив, що він є директором підприємства, що розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4А/403, яке знаходиться на одному поверсі з ТОВ «Лефта», він помилково від представника поштового відділення отримав зазначений вище лист. Свідок пояснив, що відношення до ТОВ «Лефта» не має, а лист був переданий директору ТОВ «Лефта» наприкінці лютого 2012 року після виявлення помилки при отриманні кореспонденції. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, відповідно ст. 77 КАС України, правомірно врахував зазначені показання свідка та надав належну їм оцінку. З боку сторони відповідача не надано жодного доказу на спростування того факту, що повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки отримала не уповноважена на те особа. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку спірним моментом по справі є саме визначення часу отримання відповідного повідомлення від державного реєстратора, яке у випадку визначеному Законом № 755, при неподанні юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей. Саме з часом отримання (неотримання) повідомлення, пов'язується обов'язок держреєстратора на внесення запису до ЄДР, що в свою чергу тягнуть за собою відповідні наслідки для такої юридичної особи. Колегія суддів звертає увагу, що пунктом 14 статті 19 Закону України № 755 визначений конкретний строк, протягом якого юридична особа може подати відповідне підтвердження, а саме місяць, при чому обов'язковою умовою, з якою пов'язаний такий строк, є факт безпосереднього отримання такого повідомлення про надання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Колегія суддів зазначає, що у випадку не отримання такого повідомлення з тих чи інших причин юридичною особою, унеможливлює нею виконати вимоги закону та подати у встановлений строк відповідні підтвердження. Внаслідок не отримання держреєстратором реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, Відповідач 2 вніс відповідні дані до ЄДР. На підставі внесених відомостей, Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Донецька №26 від 03.03.2012 року анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Лефта». Підставою його прийняття визначені положення п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а саме внесення запису №12661440002037298 від 29.02.2012 року до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 Податкового Кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Зі змісту оскаржуваного рішення №26 від 03.03.2012 року вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис за №12661440002037298 від 29.02.2012 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» встановлено, що одержувач - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом. Виходячи із встановлених обставин, представником поштового відділення належним чином не з'ясована особа одержувача, що призвело до вручення кореспонденції не уповноваженій особі, що в свою чергу позбавило Позивача можливості подання до державного реєстратора відповідних відомостей протягом строку встановленого законом. Враховуючи факт отримання представником позивача повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки лише в кінці лютого 2012 року, строк подання реєстраційної картка про підтвердження відомостей про юридичну особу спливає в кінці березня 2012 року. З наведеного виходить, що Відповідачем 2 передчасно до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за №12661440002037298 від 29.02.2012 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, тому такий запис підлягає скасуванню. На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення №26 від 03.03.2012 року прийнято на підставі необґрунтованого внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису за №12661440002037298 від 29.02.2012 року, тому колегія суддів підтримує суд першої інстанції, який обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність його скасування. Висновки суду першої інстанції засновані на всебічно і повно з'ясованих усіх фактичних обставинах справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінені докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті. Доводи апелянта з приводу неповноти з'ясування фактичних обставин справи, їх не доведеність, не дослідження договору ТОВ «Лефта» з поштовим відділенням про надання поштових послуг, можливості Шарого А.М. бути уповноваженою особою на отримання поштових відправлень є безпідставними. Суд не міг дослідити договору, якого на той час не було. Колегія суддів звертає увагу, що обов'язок по доведенню правомірності рішень, дій або бездіяльності, з урахуванням положень ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкт владних повноважень. Перекладання свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, дій на суд, в даному випадку є не коректним. З боку відповідачів не доведено, що Шарий А.М. був уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції від ТОВ «Лефта» і цього не вбачається з матеріалів справи. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, внаслідок фактичної допущенної помилки при врученні повідомлення від держреєстратора не тій особі, якій належало вручити, відбулись відповідні події, які призвели до внесення запису до ЄДР та анулювання платника ПДВ. Направляти стороною позивача при зазначених обставинах справи реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, після внесення відповідного запису до ЄДР та анулюванні платника ПДВ, на підставі повідомлення від держреєстратора від 23.01.2012 року позбавлено сенсу. З огляду на фактичні обставини справи, які доведенні наявними у справі доказами, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та правильно вирішив спір по суті, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.   Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань. Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання по суті. Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення. Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби – залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року – залишити без змін. Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 липня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена 23 липня 2012 року. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.           Головуючий  суддя                                                                                      М.М. Яковенко           Судді                                                                                                           Р.Ф.Ханова                                                                                                                     А.В. Гайдар