Постанова

від 16.07.2012 по справі 2а-3057/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 р. № 2а-3057/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Дем'яновського Г.С.

з участю секретаря судового засідання Бугари Д.Р.

представників: позивача Рождественської Л.П., відповідача Критовича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС до Спільного українсько-канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лева»про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова звернулась в суд з адміністративним позовом до Спільного українсько-канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лева»та з наведених у ньому підстав, просить стягнути податковий борг в сумі 108080 грн., в тому числі 71978 грн. за основним платежем та 36102 грн. за штрафними санкціями.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, надавши пояснення аналогічні викладеним в позові, а крім цього представив копію Ухвали Вищого Адміністративного суду України по справі №5\2036-2\237А к\с № К-9812\07 від 10 грудня 2009 року ,із змісту якої вбачається ,що податкове повідомлення-рішення ,на підставі якого грунтується позов, є узгодженим і строк звернення до суду не є пропущеним.

Представник відповідача в свою чергу проти позову заперечив, просив залишити позов без розгляду ,оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду ,повернути позивачу позовну заяву та відмовити в позові з мотивів, викладених у запереченні на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Спільне українсько-канадське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лева», зареєстроване у виконавчому комітеті Львівської міської ради та присвоєно ідентифікаційний код - 04957350.

Відповідно до п. 14.1.137 ст. 14 Податкового Кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Згідно ст. 15 Податкового Кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

16.08.2005 року ДПІ у м.Львові за результатами перевірки складено Акт № 59\26-0\04957350 „Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України Спільним Українсько-канадським підприємством „Студія Лева „ у формі ТзОВ за період з 01.01.2002 року по 31.03.2005 року"

На підставі висновків вказаного Акту ДПІ у Галицькому районі м.Львова видане податкове повідомлення-рішення від 18.08.2005 року № 0000422630\0 \04-23-2\04957350\14156 .яким відповідачу визначене податкове зобов"язання за платежем „Податок на додану вартість" в сумі 108081 грн. в тому числі за основним платежем -71979 грн., та штрафні санкції 36102 грн.

Відповідач оскаржував означене податкове повідомлення-рішення ,яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року було визнано нечинним.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України по справі №5\2036-2\237А к\с № К-9812\07 від 10 грудня 2009 року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 року була скасована ,а Постанова Господарського суду Львівської області у справі №5\2036-2\327А залишена в силі ,тобто на момент розгляду справи податкове повідомлення-рішення від 18.08.2005 року № 0000422630\0 \04-23-2\04957350\14156 ,видане ДПІ у Галицькому районі м.Львова ,і яке є підставою для звернення позивача до суду , рахується узгодженим.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України податковим органом винесено першу податкову вимогу на суму 108080 грн.,

Згідно відмітки поштового відділення, податкова вимога від 28.12.2011 № 1772, яка скеровувалась на адресу відповідача вручена органами поштового зв'язку 05 . 01 . 2012р.

У відповідності до п. 95.2. ст. 95. Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення кошти до бюджету не сплачені.

Відповідач звертає увагу і на те, що позивач вже звертався до Львівського адміністративного суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом від 0 5.03.2012р. по процедурі, встановленій статтею183-3 КАС України,однак подання було повернуто.Суд погоджується з думкою представника позивача про те,що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Позивач має право також звернутись до суму з позовом про стягнення заборгованості і в загальному порядку.

Крім цього відповідач обґрунтовує свою позицію і тим, що відповідно до вимог ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав , що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог . Відповідач стверджує про те, що ДПІ надумано призначила день виникнення підстави, що нібито дає ДПІ право на пред'явлення вимог - 28 грудня 2011р. і вже на основі своєї ж податкової Вимоги від 28.12.11р. - без обґрунтування підстав, звернулася до суду.

Відповідач стверджує і про те, що позивачем порушено строки стягнення податкового боргу. Так, строк давності встановлений ст. 102.1 ПКУ для нарахування податкового зобов'язання складає 1095 днів, і відповідач стверджує, що згідно з ч.1 ст.58 Конституції може застосовуватися виключно до правовідносин, що виникли на основі правил, встановлених ПК України, починаючи з 01. 01.2011р .

Згідно п. 102.4.ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

З часу перевірки і винесення податкового повідомлення - рішення від18.08.2005р. до моменту звернення з позовом суду - минуло 2422 дні.

Суд не погоджується з даною позицією ,оскільки строк виникнення права на позов слід рахувати з моменту отримання копії Ухвали ВАСУ ,тобто з 12.01.2010 року.

Відповідач, як підставою для відмови з задоволенні заявлених вимог ДПІ, стверджує, що позивач звернувся до адміністративного суду на підставі вже скасованої податкової вимоги. Обгрунтовуючи це тим, що 13.01.2012р., за № 10, відповідачем направлено звернення в порядку ст.56 ПК України до ДПС Львівської області, щодо незаконності прийняття і направлення до відповідача податкової вимоги №1772 від 28.12.2011 р.

У встановлений даною статтею 20-денний строк, рішення ДПС Львівської області, відповідач не отримав. Відтак, з посиланням на вимоги встановлені ст.56.9 ПК України, вважає, що податкова вимога №1772 від 28.12.2011р. є скасована.

Як свідчать обставини, викладенні в запереченні відповідача, останній також стверджує, що ДПІ застосувала до відповідача загальне податкове законодавство а не спеціальне, яке регламентує іноземні інвестиції.

Відповідач звертає увагу суду на те, що з набранням чинності Податковим Кодексом України, 1 січня 2011р. втратила чинність низка законів, що складали податкову систему України, зокрема, Закон «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. і Закон «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000р, на основі яких проводилось донарахування ПДВ і штрафних санкцій. Відповідно до ст.9 Закону «Про систему оподаткування»№1251 від 25.06.91р., визначено, що обов'язок особи по сплаті податку, припиняється з його скасуванням. З огляду на це відповідач вважає що у нього відсутній обов'язок по сплаті ПДВ і нарахованих штрафних санкцій.

Згідно поданого заперечення, відповідач просить суд не брати до уваги акт перевірки наданий суду ДПІ, як такий, що складений з прямим порушенням як Закону так і рішення суду. Додатково, відповідачем надано рішення Арбітражного суду №2/869-15/143 від 17.03.2000р. в якому зазначено: «ДПІ у Галицькому районі м. Львова не мала права проводити перевірку позивача, а відповідно докази здобуті таким чином за своїм змістом не відповідають ст.34 АПК України».

Означені заперечення судом не приймаються з вищенаведених підстав ,зокрема ,враховуючи ,що податкове повідомлення-рішення є узгодженим і в даний момент оскарженню не підлягає а податковий борг до бюджету не сплачено.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.2 ст. 69 КАС України , докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до вимог ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач довів обгрунтованість позову і суд вважає,що в позов Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС до Спільного українсько-канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лева»про стягнення податкового боргу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71,99,100, 86, 87, 99,100, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Спільного українсько-канадського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лева»до бюджету 108080 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України та набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем"яновський Г.С.

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2012 року.