Постанова

від 16.07.2012 по справі 2а-3853/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2012 року 10:38 № 2а-3853/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Електронікс» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 05.03.2012р., за участю:

позивача -Дрогальська Н.В.

відповідач -Яфонкін Є.А.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Електронікс»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2012р. №0000122301 та №0000132301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Електронікс»за результатами якої 21.02.2012р. складено акт №127-23-1-37195063 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212565), ТОВ «Промислова спілка Балтимор»(код ЄДРПОУ 37212696), ПП «Рохат»(код ЄДРПОУ 21867200) та ТОВ «Персональна Електроніка»(код ЄДРПОУ 36385367) за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.2 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 2 405 317,48грн., в тому числі по періодах: січень 2011 року на суму ПДВ - 52 275,65грн., лютий 2011 року на суму ПДВ 378 349,26грн., березень 2011 року на суму ПДВ 197 498,44грн., квітень 2011 року - 340 886,86грн., травень 2011 року -322 622,68грн., червень 2011 року -542 036,20грн., липень 2011 року -571 648,39грн. та завищено від'ємне значення з ПДВ за серпень 2011 року -46 942,23грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 05.03.2012р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0000122301, яким за порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.2 статті 201 Податкового кодексу України позивачу збільшено ПДВ в розмірі 2 548 230,58грн., в тому числі -основний платіж -2 405 317,48грн. та штрафні (фінансові) санкції -142 913,10грн. та №0000132301, яким за порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.2 статті 201 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму від'ємного значення ПДВ в розмірі 46 942,23грн. за серпень 2011 року.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212565), ТОВ «Промислова спілка Балтимор»(код ЄДРПОУ 37212696), ПП «Рохат»(код ЄДРПОУ 21867200) та ТОВ «Персональна Електроніка»(код ЄДРПОУ 36385367).

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Оболонському районі м. Києва від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшов акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212565) №1464/23-3/37212565 від 22.04.2011р. з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011р. листом №13788/23-308-555 від 26.02.2011р. в якому зазначається наступне:

- згідно Довідки ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №435 від 05.04.2011 року встановлено, що суб'єкт господарювання ТОВ "Дніпроторгінвест" відсутній за місцезнаходженням. Станом на 05.04.2011р. підприємство ТОВ "Дніпроторгінвест" знаходилося у «23»стані - «Місцезнаходження не встановлено». На момент перевірки підприємство знаходиться у «3»стані - «Прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття).

На момент проведення перевірки свідоцтво з податку на додану вартість анульовано (дата анулювання 11.04.2011 року).

Згідно бази даних, декларація з податку на прибуток по підприємству ТОВ «Дніпроторгінвест»за 2010 рік не надавалась. Відсутня будь-яка інформація щодо основних фондів та нематеріальних активів.

За даними податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року чисельність працюючих за штатом складає 6 осіб (№11795 від 15.03.11).

ТОВ «Дніпроторгінвест»до Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська звітності з податку власників наземних транспортних засобів та зборів за забруднення навколишнього середовища не надавались.

Отже, відсутня будь-яка інформація щодо наявності виробничого обладнання, складських, офісних (торгівельних приміщень, транспорту, обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, зазначеного у довідці з ЄДРПОУ, що суперечать моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок згідно ст. 228 Цивільного кодексу України.

На адресу ТОВ «Дніпроторгінвест»: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, кв. 204 засобами пошти з повідомленням про вручення було направлено лист № 19969/10/23-3-081-48 від 08.04.2011 р. щодо надання документів, підтверджуючих правомірність декларування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, вказаних в декларації за лютий 2011 року. Документи ТОВ «Дніпроторгінвест»до перевірки не надано.

Враховуючи викладене, за юридичною адресою посадові особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дніпроторгінвест»відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників в лютому 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Дніпроторгінвест»та підприємствами - покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільною кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Дніпроторгінвест»здійснювало діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди третіми особами.

Крім того, ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в ході відпрацювання ТОВ «Рітейл Електронікс»(ЄДРПОУ 37195063), для встановлення причетності директора (головного бухгалтера) ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212565) ОСОБА_4 до підписання документів по взаєморозрахунках з ТОВ «Рітейл Електронікс»(код ЄДРПОУ 37195063) було направлено до Науково-дослідного експертно-кримінілістичного центру при УМВС України на південно-західній залізниці копії первинних бухгалтерських документів які підписані зі сторони ТОВ «Дніпроторгінвест»директором (головним бухгалтером) - ОСОБА_4.

Під час проведення почеркознавчої експертизи були досліджені податкові накладні виписані ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212565) в адресу ТОВ «Рітейл Електронікс»за період з 01.01.2011р. но 31.08.2011р.

Відповідно до висновку експерта № 466 від 14.11.2011р., начальником сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, капітаном міліції Лебідем Сергієм Олексійовичем, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз та досліджень (свідоцтво в„–7122 , видане ЕКК МВС України 14.05.2005р.), стаж експертної роботи 6 років, зроблено почеркознавче дослідження копій первинних документів, та встановлено, що первинні документи підписано ймовірно не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою.

До управління податкового контролю юридичних осіб від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надійшов акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПС Балтимор»(код ЄДРПОУ 37212696) №2725/23-3/37212696 від 01.07.2011 року з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011р. листом № 20642 /23-308-555 від 05.07.2011р. в якому зазначається наступне:

«... На момент проведення перевірки стан підприємства «3»- «Прийнято рішення про ліквідацію». 07.06.20101р. працівниками Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства ТОВ «ПС Балтимор»(відповідно до установчих документів: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 16 офіс 108), та встановлено відсутність суб'єкта господарювання за вищезазначеною адресою, про що складено акт від 07.06.2011 року за №2280/23-3/37212696. До ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано запит на встановлення місцезнаходження суб'єкту підприємницької діяльності від 07.06.2011 року за №145.

Декларації з податку на прибуток підприємств у 2010 році та у І кварталі 2011 року до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська не надавалися. Відсутня будь-яка інформація щодо основних фондів та нематеріальних активів, необхідних для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві ТОВ «ПС Балтимор»у І кварталі 2011 року складала:

- за основним місцем роботи - 8 осіб;

за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ПС Балтимор».На адресу ТОВ «ПС Балтимор»: 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, кв. 108 засобами пошти з повідомленням про вручення було направлено лист № 16127/10/23-308-48 від 17.05.2011р. щодо надання документів, підтверджуючих правомірність декларування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, вказаних в декларації за березень 2011 року. Лист було повернуто поштою 02.06.2011 року на адресу Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська. З метою вручення листа працівниками управління податкового контролю юридичних осіб здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства ТОВ «ПС Балтимор». За результатами перевірки встановлено, що підприємство за адресою 49000 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16, кв. 108 не знаходиться, про що складено акт №2280/23-3/37212696 від 07.06.2011 року. До ВПМ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська надано запит на встановлення місцезнаходження суб'єкту підприємницької діяльності від 07.06.2011р. за №145. Згідно п. 42.3 ст. 42 якщо платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилання йому контролюючим органом відповідного документу не повідомив такий контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

Основним видом діяльності підприємства ТОВ «ПС Балтимор»є: 51.19.0 - Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

ТОВ «ПС Балтимор», що повинно було здійснювати посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, необхідно мати документи, які підтверджують його право власності на придбаний товар. Таким документом, зокрема, є акт приймання-передачі товару. Також необхідно мати копії транспортних та супроводжувальних документів. Якщо товар доставляється вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 р. № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його отримувача (стосовно фактичного отримання товару).

Для проведення перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товару.

Враховуючи вищевикладене операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ПС Балтимор».

Як вже було зазначено вище жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПС Балтимор»за березень 2011 року підприємством до перевірки не надано.

Згідно ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) «Об'єкт оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України...»

Згідно ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) «База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).»

Згідно ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

У разі якщо постачання товарів/послуг здійснюється за регульованими цінами (тарифами), база оподаткування визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за такими цінами (тарифами).

У разі постачання необоротних активів, у тому числі в разі їх самостійної ліквідації, переведення з виробничих у невиробничі, переведення з використання в оподатковуваних операціях для використання в неоподатковуваних, база оподаткування визначається виходячи з їх балансової вартості на момент їх постачання.

До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У разі постачання товарів за договорами фінансового лізингу базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість, але не нижче ціни придбання об'єкту лізингу.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «ПС Балтимор»в березні 2011 року відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями в розумінні ст. 188 вищенаведеного Кодексу.

Таким чином, єдиною метою укладених угод між постачальниками та покупцями ТОВ «ПС Балтимор», є штучне створення податкового кредиту з ПДВ. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у сторін договорів під час її укладання мети суперечної інтересам держави та суспільства. У разі недодержання вимоги щодо відповідності інтересам держави суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнано недійсним.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару..

Оскільки підприємством ТОВ «ПС Балтимор»було укладено з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями двосторонні угоди, що вважаються двосторонніми правочинами. Отже, за протиправність такого двостороннього правочину несуть відповідальність обидві сторони.

В ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність у березні 2011 року.

За результатом перевірки згідно п.1, п.5, ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено ознаки нікчемних правочинів між ТОВ «ПС Балтимор»з контрагентами-постачальниками та контрагентами - покупцями.

Враховуючі вищевикладене та відповідно 185 - ст. 203 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 - VI зі змінами та доповненнями дані, відображені ТОВ «ПС Балтимор»у декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року не є дійсними. ...»

Крім того, ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в ході відпрацювання ТОВ «Рітейл Електроніко), для встановлення причетності директора (головного бухгалтера) ТОВ «Промислова спілка Балтимор»ОСОБА_6 до підписання документів по взаєморозрахунках з ТОВ «Рітейл Електроніко) було направлено-'" Науково-дослідного експертно-кримінілістичного центру при УМВС України на південно-західній залізниці копії первинних бухгалтерських документів які підписані зі сторони ТОВ «Промислова спілка Балтимор»директором (головним бухгалтером) - ОСОБА_6.

Під час проведення почеркознавчої експертизи були досліджені податкові накладні виписані ТОВ «Промислова спілка Балтимор»(код ЄДРПОУ 37212696) в адресу ТОВ «Рітейл Електроніко) за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р..

Відповідно до висновку експерта №465 від 14.11.2011р., начальником сектору фототехнічних, портретних, технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці, капітаном міліції Лебідем Сергієм Олексійовичем, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчих експертиз та досліджень (свідоцтво в„–7122 , видане ЕКК МВС України 14.05.2005р.), стаж експертної роботи 6 років, зроблено почеркознавче дослідження копій первинних документів, та встановлено, що первинні документи підписано ймовірно не громадянином ОСОБА_6, а іншою особою.

ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в ході відпрацювання ТОВ «Рітейл Електроніко), для встановлення причетності директора (головного бухгалтера) ПП «Рохат»ОСОБА_8 до підписання документів по взаєморозрахунках з ТОВ «Рітейл Електроніко) було направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області копії первинних бухгалтерських документів які підписані зі сторони ПП «Рохат»директором (головним бухгалтером) - ОСОБА_8.

Під час проведення почеркознавчої експертизи були досліджені податкові накладні виписані ПП «Рохат»(код ЄДРПОУ 21867200) в адресу ТОВ «Рітейл Електроніко) за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р.

Відповідно до висновку спеціаліста №43 від 20.01.2012р., Начальником СТКРЗ Білоцерківського MB при ГУМВС України в Київській області майором міліції Майданіком Андрієм Васильовичем , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи (свідоцтво реєстраційний в„–454 від 26.09.2008 року), стаж експертної роботи з 2003 року проведено почеркознавче дослідження копій первинних документів, та встановлено, що підписи виконані на первинних документах виконані не громадянином ОСОБА_8, а іншою особою.

Крім того, відповідно до інформації, наданої ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва листом №373/2609 від 31.01.2012 року, співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва було встановлено, що за податковою адресою ПП «Рохат»(код ЄДРПОУ 21867200) відсутнє, керівні особи, первинні бухгалтерські документи, будь-які основні фонди та виробничі потужності підприємства відсутні. Встановлено що директор (головний бухгалтер) ПП Рохат»(код ЄДРПОУ 21867200) зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Гулі Корольової, буд. 28, кВ.13. На час візиту співробітників ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва до помешкання директора (головного бухгалтера) ПП «Рохат»(код ЄДРПОУ 21867200) ОСОБА_8, було опитано його мати ОСОБА_10, так як ОСОБА_8 дома не було, яка пояснила наступне:

«...що її син, ОСОБА_8 на даний час навчається в ДЦПО (Дніпропетровський центр професійної освіти), по спеціальності кухар та навчається на 2-му курсі. Як пояснила мати, її син підприємницької діяльності не веде та не може вести, так як він не має спеціальної освіти. На даний час підробляє кухарем в одному з ресторанів м. Дніпропетровська, та повідомила що інших доходів він не має ...»

ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва, в ході відпрацювання ТОВ «Рітейл Електронікс), для встановлення причетності посадових осіб ТОВ «Персональна Електроніка»ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до підписання документів по взаєморозрахунках з ТОВ «Рітейл Електроніко) було направлено до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області копії первинних бухгалтерських документів які підписані зі сторони ТОВ «Персональна Електроніка»посадовими особами - ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Під час проведення почеркознавчої експертизи були досліджені податкові накладні виписані ТОВ «Персональна Електроніка»(код ЄДРПОУ 36385367) в адресу ТОВ «Рітейл Електронікс»за період з 01.01.2011р. по 31.08.2011р.

Відповідно до висновку спеціаліста № 71 від 03.02.2012р., Начальником СТКРЗ Білоцерківського MB при ГУМВС України в Київській області майором міліції Майданіком Андрієм Васильовичем , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи (свідоцтво реєстраційний в„–454 від 26.09.2008 року), стаж експертної роботи з 2003 року проведено почеркознавче дослідження копій первинних документів, та встановлено, що підписи виконані на первинних документах трьома різними особами.

Враховуючи вищевикладене, податковий орган прийшов до висновку, що правочини укладені між ТОВ «Рітейл Електронікс»(код ЄДРПОУ 37195063) та підприємствами постачальниками ТОВ «Дніпроторгінвест»(код ЄДРПОУ 37212565), ТОВ «Промислова спілка Балтимор»(код ЄДРПОУ 37212696), ПП «Рохат»(код ЄДРПОУ 21867200) та ТОВ «Персональна Електроніка»(ЄДРПОУ 36385367) не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Відповідно до п.198.2 ст.198 "...Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій : або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)..., або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)».

Згідно з п. 198.3 ст. 198 "Податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (послуг) ... і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку ...».

Відповідно до п.198.6 ст.198 «... Не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушеннями вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)...».

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 , ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемного правочину не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з податку на додану вартість, а відповідно і не виникає підстав для віднесення відповідних коштів до валових витрат.

Також, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в оглядовому листі від 06.07.2009р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р . зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, суд вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки.

Допустимих доказів, які б спростовували викладенні в Акті перевірки висновки контролюючого (податкового) органу - позивачем до суду надано не було.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 05.03.2012р. №0000122301 та №0000132301, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Електронікс» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Рітейл Електронікс»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23.07.2012р.

Суддя В.В. Амельохін