Постанова

від 13.07.2012 по справі 2а-15091/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2012 року 10:35 № 2а-15091/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фарком» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за участю:

позивача -Тригуб А.Ю.

відповідач -Турчин Д.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Фарком»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 20.05.2011р. №0004492310.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фарком»за результатами якої 27.04.2011р. складено акт №457/23-10/32920422 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 287 500грн., у тому числі по періодах: 2007 рік -343 750грн., 1 квартал 2008 року -943 750грн.; п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого вбачається заниження ПДВ на загальну суму 1 125 000грн., в тому числі по періодах: липень 2007 року -11600грн., вересень 2007 року -36667грн., січень 2008 року -205000грн., березень 2008 року 180000грн., вересень 2008 року -250000грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 20.05.2011р. прийнято податкове повідомлення -рішення №00004492310, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено ПДВ в розмірі 864 666грн., в тому числі основний платіж -691 733грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 172 933грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між позивачем (Відправник) та ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) (Перевізник) укладені договори №23/27 від 28.06.2007р. та №02/11/07 від 01.12.2007р., предметом яких є перевезення Перевізником вантажу Відправника автотранспортом.

Відповідно до п. 1.1 даних договорів Перевізник бере на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (згідно із транспортною накладною) до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувач), а Відправник бере на себе зобов'язання оплатити перевезення вантажу.

В пункті 1.2 даних договорів зазначено, що окрім безпосереднього здійснення перевезення, Перевізник зобов'язується надати Відправникові пов'язані із перевезенням вантажу послуги із транспортного експедирування.

Договори про перевезення, укладені між позивачем та ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) складені у м. Києві 28.06.2007р. та 01.12.2007р. Особою, яка підписала договір від імені ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) є ОСОБА_5, а посадовою особою від імені позивача є ОСОБА_4

ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) виписані наступні податкові накладні: від 31.07.2007р. №3107.1 на загальну суму з ПДВ 11600грн., від 07.09.2007р. №0709.1 на загальну суму з ПДВ 36666,67грн., від 29.02.2008р. №2902-2 на загальну суму з ПДВ 21666,67грн., від 29.02.2008р. №2902-3 на загальну суму з ПДВ 21666,67грн., від 29.02.2008р. №2902-4 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-1 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-2 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-3 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-4 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-5 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-6 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-7 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-8 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-9 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.01.2008р. №3101-10 на загальну суму з ПДВ 21666,67грн., від 31.01.2008р. №3101-11 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-5 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-6 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-7 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-8 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-9 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-10 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-11 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-12 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-13 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 29.02.2008р. №2902-14 на загальну суму з ПДВ 18333,33грн., від 31.03.2008р. №3103-1 на загальну суму ПДВ 3333,33грн., від 31.03.2008р. №3103-2 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-3 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-4 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-5 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-6 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-7 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-8 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-9 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-10 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-11 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-12 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-13 на загальну суму ПДВ 20000грн., від 31.03.2008р. №3103-14 на загальну суму ПДВ 20000грн., всього на загальну суму з ПДВ 761 599,90грн.

Про наявність у позивача первинної документації по взаємовідносинам з ПП «Луганськ-Проммережа»відповідачем не заперечується.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включені до податкового кредиту в розмірі 871 733грн., а саме по періодам: березень 2008 року -180 000грн., квітень 2008 року -441 733грн., вересень 2008 року -250 000грн.

ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) на виконання умов договорів виписані акти приймання -передачі робіт (надання послуг).

Згідно банківської виписки по рахунку №26008301003778 позивачем на розрахунковий рахунок ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) перераховані грошові кошти в сумі 4 619 600грн., в тому числі ПДВ 799 933,3грн.

Відповідно до картки рахунку №6852 по контрагенту ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947), позивачем до складу валових витрат витрати пов'язані з придбанням автотранспортних послуг у ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) в сумі 5 150 000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.04.2011р. ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради від 12.09.2006р. за №13821070005009569.

Керівником та засновником є ОСОБА_5

Стан платника -ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду. За юридичною адресою товариство не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Кількісний склад працівників становить -1 особа.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Рівненській області, майора податкової міліції Пейко А.Б. про порушення кримінальної справи №70/107-08/2 проти ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) та ряду інших суб'єктів господарювання 14.11.2008р. порушена кримінальна справа за фактом створення фіктивного підприємництва та придбання суб'єктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказаною постановою встановлено, що в період 2004 -2008 роки невстановлена група осіб, діючи умисно, перебуваючи на території міст Києва, Рівне та інших міст України організувала схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, розкраданню державних коштів шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість.

Для функціонування зазначеної схеми невстановленими особами, без справжнього наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на «підставних»осіб, а саме: ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) та ряду інших суб'єктів господарювання.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних підприємств невстановлені особи документально оформлювали неіснуючі операції на отримання та продаж ТМЦ, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на ПЗЗ №115 від 22.04.2011р. підписи від імені директора ПП «Луганськ-Проммережа»(код ЄДРПОУ 34579947) ОСОБА_5 в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Однак, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на ПЗЗ №115 від 22.04.2011р., а також на інші докази, зібрані в межах розслідування кримінальної справи №70/107-08/2 відносно директора ПП «Луганськ-Проммережа»ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На підставі вищевикладеного, податкова інспекція прийшла до висновку про нікчемність договорів укладених між позивачем та ПП «Луганськ-Проммережа».

Проте, з даними висновками відповідача, суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань перевізника (ПП «Луганськ-Проммережа») та надані відправнику (позивач), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент укладення договору ПП «Луганськ-Проммережа»було платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Разом з тим, в матеріалах справи наявне рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2012р. по справі №1-59/12 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 367 КК України, відповідно до якого останнього звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу -закрито.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На вимогу суду відповідачем не надані докази в підтвердження висновків Акту перевірки від 27.04.2011р. №457/23-10/32920422, а саме щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та ПП «Луганськ-Проммережа».

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка допитано директора ТОВ «Компанія Фарком».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність винесення Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва податкового повідомлення -рішення від 20.05.2011р. №0004492310, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фарком»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фарком» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0004492310 від 20.05.2011р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 20.07.2012р.

Суддя В.В. Амельохін