Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2а-15091/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15091/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О. Тригуба А.Ю. Прокоф’євої Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фарком» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним, протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ТОВ «Компанія Фарком» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС в якому просило визнати нечинним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004492310 від 20.05.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004492310 від 20.05.2011.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 20.04.2011 по 27.04.2011 працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Компанія Фарком» (код ЄДРПОУ 32920422) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947 за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 за результатами якої складено Акт про результати перевірки № 457/23-10/32920422 від 27.04.2011.

Так, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем положень підпункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 287 500 грн., у тому числі по періодах: 2007 рік - 343 750 грн., І квартал 2008 року - 943 750 грн. та підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 125 000 грн., в тому числі по періодах: липень 2007 року - 11 600 грн., вересень 2007 року - 36 667 грн., січень 2008 року - 205 000 грн., березень 2008 року 180 000 грн., вересень 2008 року - 250 000 грн.

На підставі встановлених порушень, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення № 00004492310 від 20.05.2011, яким позивачу за порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу збільшено ПДВ в розмірі 864 666 грн., в тому числі 691 733 грн. основного платежу та 172 933 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (тут і далі по тексту постанови - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 168/97-ВР).

Вказаний Закон втратив чинність з 01.01.2011 у зв'язку зі вступом в дію Податкового кодексу України, однак положення цього Закону підлягають застосуванню, оскільки він був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положенням пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену цим підпунктом документами.

Разом з тим, відповідно до змісту пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Виходячи з вищевикладеного, податковий кредит є правом платника податку на зменшення податкових зобов'язань звітного періоду та отримання бюджетного відшкодування, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій та вирахування бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (Відправник) та ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) (Перевізник) укладені договори № 23/27 від 28.06.2007 та № 02/11/07 від 01.12.2007, предметом яких є перевезення Перевізником вантажу Відправника автотранспортом.

Відповідно до п. 1.1 даних договорів, Перевізник бере на себе зобов'язання доставляти автомобільним транспортом довірений йому Відправником вантаж (згідно із транспортною накладною) до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (Вантажоодержувач), а Відправник бере на себе зобов'язання оплатити перевезення вантажу.

В пункті 1.2 даних договорів зазначено, що окрім безпосереднього здійснення перевезення, Перевізник зобов'язується надати Відправникові пов'язані із перевезенням вантажу послуги із транспортного експедирування.

Договори про перевезення, укладені між позивачем та ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) складені у м. Києві 28.06.2007 та 01.12.2007 Особою, яка підписала договір від імені ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) є ОСОБА_8, а посадовою особою від імені позивача є ОСОБА_9

ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) виписані наступні податкові накладні: від 31.07.2007 № 3107.1 на загальну суму з ПДВ 11 600 грн., від 07.09.2007 № 0709.1 на загальну суму з ПДВ 36 666,67 грн., від 29.02.2008 № 2902-2 на загальну суму з ПДВ 21 666,67 грн., від 29.02.2008 № 2902-3 на загальну суму з ПДВ 21 666,67 грн., від 29.02.2008 № 2902-4 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-1 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-2 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-3 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-4 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-5 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-6 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-7 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-8 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-9 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.01.2008 № 3101-10 на загальну суму з ПДВ 21 666,67 грн., від 31.01.2008 № 3101-11 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-5 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-6 на загальну суму з ПДВ 18333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-7 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-8 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-9 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-10 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-11 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-12 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-13 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 29.02.2008 № 2902-14 на загальну суму з ПДВ 18 333,33 грн., від 31.03.2008 № 3103-1 на загальну суму ПДВ 3 333,33 грн., від 31.03.2008 № 3103-2 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-3 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-4 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-5 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-6 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-7 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-8 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-9 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-10 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-11 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-12 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-13 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., від 31.03.2008 № 3103-14 на загальну суму ПДВ 20 000 грн., всього на загальну суму з ПДВ 761 599,90 грн.

Про наявність у позивача первинної документації по взаємовідносинам з ПП «Луганськ-Проммережа» відповідачем не заперечується.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними позивачем включені до податкового кредиту в розмірі 871 733 грн., а саме по періодам: березень 2008 року - 180 000 грн., квітень 2008 року - 441 733 грн., вересень 2008 року - 250 000 грн.

ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) на виконання умов договорів виписані акти приймання-передачі робіт (надання послуг).

Згідно банківської виписки по рахунку № 26008301003778 позивачем на розрахунковий рахунок ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) перераховані грошові кошти в сумі 4 619 600 грн., в тому числі ПДВ 799 933,3 грн.

Відповідно до картки рахунку № 6852 по контрагенту ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947), позивачем до складу валових витрат включені витрати пов'язані з придбанням автотранспортних послуг у ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) в сумі 5 150 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.04.2011 ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради від 12.09.2006 за № 13821070005009569.

Керівником та засновником є ОСОБА_8, стан платника - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду. За юридичною адресою товариство не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Кількісний склад працівників становить - 1 особа.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Рівненській області, майора податкової міліції Пейко А.Б. про порушення кримінальної справи № 70/107-08/2 проти ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) та ряду інших суб'єктів господарювання 14.11.2008 порушена кримінальна справа за фактом створення фіктивного підприємництва та придбання суб'єктів підприємницької діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Вказаною постановою встановлено, що в період 2004 -2008 роки невстановлена група осіб, діючи умисно, перебуваючи на території міст Києва, Рівне та інших міст України організувала схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, розкраданню державних коштів шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість.

Для функціонування зазначеної схеми невстановленими особами, без справжнього наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, було створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на «підставних»осіб, а саме: ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) та ряду інших суб'єктів господарювання.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки вказаних підприємств невстановлені особи документально оформлювали неіснуючі операції на отримання та продаж ТМЦ, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам послуг для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на ПЗЗ № 115 від 22.04.2011 підписи від імені директора ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) ОСОБА_8 в первинних документах бухгалтерського та податкового обліку виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на ПЗЗ №115 від 22.04.2011р., а також на інші докази, зібрані в межах розслідування кримінальної справи №70/107-08/2 відносно директора ПП «Луганськ-Проммережа» ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

На момент укладання між позивачем (Відправник) та ПП «Луганськ-Проммережа» (код ЄДРПОУ 34579947) (Перевізник) договорів № 23/27 від 28.06.2007 та № 02/11/07 від 01.12.2007, предметом яких є перевезення вантажу Відправника автотранспортом, ПП «Луганськ-Проммережа» припинено не було, його установчі документи недійсними не визнані та неоспорені в судовому порядку, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювались факти фіктивного підприємництва, які охоплюються ст. 205 КК України, відповідачем не надано.

Матеріали справи містять рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2012 по справі № 1-59/12 за обвинуваченням ОСОБА_9, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 367 КК України. Однак, останнього звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу - закрито.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Апелянтом не було надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 19.03.2013

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.