Рішення

від 23.05.2011 по справі 11/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/10                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                     83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46                                                              Р І Ш Е Н Н Я                                                                іменем України 23.05.11 р.                                                                                Справа № 11/10                                 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНБЕСТ” м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” м. Донецьк   про стягнення 2333,33 грн. Суддя господарського суду Донецької області   О.В.Овсяннікова розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін: від позивача: не з'явився. від відповідача: не з'явився.                   Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕНБЕСТ” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ТС Обжора” 2333,33 грн. боргу.                   В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого виник борг, який підлягає стягненню.        Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.        Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.                  Розглянувши матеріали справи, суд  встановив наступне.        16 березня 2006 р. сторонами був укладений договір № 161-ОП на централізовану охорону об'єкта, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Клієнт) передав, а позивач (Охорона) прийняв під централізовану охорону Об'єкт, позначений на плані (схемі) – Додаток № 1 до договору.        Строк дії договору був встановлений – один рік з моменту підписання і був пролонгований на наступні періоди надання послуг відповідно до п. 9.1, оскільки заяв про його припинення від жодної із сторін не надійшло.        У відповідності до п. 2. 1 договора сума вартості послуг визначається сторонами на основі розрахунку.        Згідно з умовами розрахунку від 16 березня 2006 р. загальна вартість послуг охорони за один місяць склала 550,00 грн. і була зменшена до         500,00 грн. в місяць шляхом підписання додаткової угоди до договору від 23 лютого 2009 р.        На виконання умов договору позивачем були надані відповідні послуги на загальну суму 3652,79 грн., що підтверджується актами здачі – прийняття робіт (надання послуг) №№: ДцОП-09/161 від 17.09.2009 р., ДцОП-07/161 від 31.07.2009 р., ДцОП-08/161 від 31.08.2009 р., ДцОП-05/161 від 31.05.2009 р., ДцОП-06/161 від 30.06.2009 р., ДцОП-03/161 від 31.03.2009 р., ДцОП-04/161 від 30.04.2009 р., ДцОП-01/161 від 31.01.2009 р., ДцОП-02/161 від 28.02.2009 р.        Відповідно до п. 2.2. договора оплата послуг охорони здійснюється на умовах передплати щомісячно, і вноситься Клієнтом в термін 5-ти банківських днів кожного поточного місяця, згідно з рахунком – фактурою.        Позивачем не надано доказів надсилання або вручення відповідачу рахунків – фактур на оплату, а тому не доведений суду факт порушення відповідачем зобов'язань щодо їх оплати.        Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.       Згідно з п. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор                    не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.       Посилання позивача на те, що підписання сторонами акта звірки розрахунків за період 01.01.09 – 18.09.09 є дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу, судом відхиляється з огляду на наступне.       Акт звірки був підписаний з боку позивача та з боку відповідача                 неуповноваженими особами. Бухгалтера не наділені повноваженнями представляти інтереси підприємств, оскільки такі повноваження мають лише керівники або їх заступники.        Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.        Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.        Беручи до уваги що позивачем не доведені належними та допустимими доказами заявлені вимоги, позов не підлягає задоволенню.        Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України,  суд, –                                                                                                                                   В И Р І Ш И В :        Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕНБЕСТ” м. Київ у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”  м. Донецьк  про стягнення 2333,33 грн. боргу – відмовити.        Рішення оголошено 23.05.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.                 Суддя                                                               Овсяннікова О.В.