Рішення

від 23.07.2012 по справі 13/103-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2012 р. Справа № 13/103-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АМГРУП", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Металомонтажне об'єднання „Київстальконструкція", Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани

про стягнення 113 431,00 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Бойко Ю.А. -довіреність №1 від 04.04.2011 р.;

Полонський А.В. -директор.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „АМГРУП" (далі -позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Металомонтажне об'єднання „Київстальконструкція" (далі -відповідач) про стягнення 113 431,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 020802 від 25.10.2011 р. щодо оплати за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи №13/103-12 призначено на 23.07.2012 р.

В судове засідання 23.07.2012 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 19.06.2012 р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

25.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 020802 від 25.10.2011 р. ( далі -Договір).

Положеннями розділу 1. „Предмет договору" Договору зазначається:

- п. 1.1. Даний Договір визначає порядок взаємовідносин Сторін, які виникають між ними при виконанні його умов, а також при розрахунках за транспортно-експедиторські та інші, пов'язані з цим послуги;

- п. 1.2. Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує організацію перевезення вантажів Замовники, автомобільним, авіаційним, морським, залізничним видом транспорту, як територією України так і за її межами, а також надає інші, пов'язані з цим послуги, що передбачені умовами цього Договору.

Таким чином, уклавши Договір, між позивачем та відповідачем було досягнуто всіх істотних умов здійснення організації перевезень.

Так, на виконання умов Договору та домовленостей сторін, щодо надання позивачем послуг з організації перевезення вантажів відповідача територією України, умови яких відображені в заявках:

-№11 від 28.1 1.2011 року;

-№12 від 24.11.2011 року;

-№14 від 05.12.2011 року;

-№15 від 08.12.2011 року;

-№16 від 08.11.2011 року.

Позивачем, були встановлені відповідні цивільно-правові відносини з третіми особами (безпосередні виконавці - Перевізники) та в результаті чого були надані послуги з організації перевезення вантажів відповідача територією України. Загальна вартість послуг склала - 88200.00 грн.( вісімдесят вісім тисяч двісті гривень), а умови та докази здійснення організації перевезень підтверджуються відповідними заявками та товарно-транспортними накладними з відмітками вантажоотримувача про отримання вантажу (далі за текстом - ТТН):

- заявка - №11-490 від 28.11.2011 року, ТТН - 0013 від 29.11.2011 року;

- заявка - №11-486 від 24.11.2011 року, ТТН - 0012 від 26.11.2011 року;

- заявка - №11-503 від 05.12.2011 року, ТТН - 0017 від 06.12.2011 року;

- заявка - №12-512 від 08.12.2011року, ТТН -0018 від 09.12.2011 року ;

- заявка - №12-517 від 08.12.2011 року, ТТН - 0019 від 12.12.2011 року.

Наявність вищенаведених документів та відсутність будь-яких претензій зі сторони відповідача свідчить про належне виконання позивачем умов Договору та відповідних домовленостей сторін з організації перевезення вантажів.

В подальшому, після надання послуг, з метою отримання оплати за надані послуги позивач, враховуючи положення п.п. 6.5.1. Договору, надав відповідачу всі необхідні документи, але оплата відповідачем так і не відбулася до цього часу.

п.п. 6.5.1. Договору зазначено, що оплата за кожну окрему ТЕП проводиться замовником, шляхом безготівкової передоплати на рахунок експедитора в розмірі 100% її вартості, яка повинна бути здійсненна на протязі 2 (двох) банківських днів з дня отримання ним рахунку-фактури.

Експедитор, після надання послуг, направляє замовнику на підпис два примірника Акту здачі -приймання наданих послуг та підтверджуючі документи щодо надання послуг.

Доказом підтвердження передачі позивачем та отримання відповідачем всіх необхідних документів для оплати є оформлений сторонами 16 грудня 2011р. Реєстр передачі документів.

Одночасно, на час проведення досудового врегулювання спору від відповідача не надходило будь-яких претензій щодо неналежного надання послуг, невиконання чи неналежного виконання умов Договору позивачем.

п. 6.6. Договору зазначено, що Акт здачі - приймання наданих послуг (далі за текстом -Акт) оформлюється експедитором та направляється замовнику. Замовник, який отримав Акт, повинен підписати його на протязі строку передбаченого підпунктами 6.5.2 та 6.5.3 цього Договору або надати мотивовану відмову від такого підписання. В разі ненадходження на адресу Експедитора, в обумовлені строки, такої мотивованої відмови, послуги вважаються наданими в повному обсязі без будь-яких зауважень.

З вищевикладеного є очевидним те, що відповідач не виконав умови Договору в частині оплати послуг позивача, чим порушив його умови.

Позивач, враховуючи добрі відносини з відповідачем, складний фінансовий чинник в країні, та прагнення до подальшої співпраці, деякий час не вдавався до розгортання вирішення спору в досудовому порядку. Звертався до відповідача з проханням усунути заборгованість на що отримував позитивні відповіді з оголошенням відповідної чергової дати виконання. Так, після чергових невиконаних запевнень відповідача щодо проведення оплати, позивачем 02.04.2012р., на адресу відповідача, було відправлено претензію №225, з відповідною вимогою. Відповідач, на отриману претензію, своїм листом №7 від 04.04.2012р., повідомив та підтвердив отримання послуг, документів на оплату та вкотре прогарантував оплату послуг експедитора до 07.05.2012 р.

Станом на дату написання позовної заяви сума основної заборгованості відповідача за надані послуги складає 88200,00 грн.( вісімдесят вісім тисяч двісті гривень).

Одночасно, ст. 61 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені Договором або Законом.

п. 7.6. Договору зазначено, що Замовник несе відповідальність за кожну добу прострочення в оплаті рахунків Експедитора в розмірі, подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на відповідну дату такого прострочення, а в разі, якщо таке прострочення триває більше ніж 10 (десять) банківських днів, додатково стягується штраф в розмірі 20% суми заборгованості.

Тобто між сторонами договору була додержана письмова форма угоди про неустойку.

Загальний розмір пені становить 6337,52 грн.

Загальний розмір штрафу - 17640,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1254,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Металомонтажне об'єднання „Київстальконструкція" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 7; код ЄДРПОУ 31704411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АМГРУП" (03680, м. Київ, вул. Ак. Кримського, 27А; код ЄДРПОУ 36476684) 88200 (вісімдесят вісім тисяч двісті) грн. основної заборгованості, 6337 (шість тисяч триста тридцять сім) грн. 52 коп. пені, шраф в розмірі 17640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн., 3% річних в сумі 1254 (тисячу двісті п'ятдесят чотири) грн., а також судові витрати: 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 62 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 25.07.2012 р.