Ухвала

від 27.07.2012 по справі 5017/2170/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Справа № 5017/2170/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ і Ко";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л";

про стягнення 911050,70 грн.;

Суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі №5017/2170/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ і Ко" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" про стягнення грошових коштів у розмірі 911050,70 грн.

Водночас, в прохальній частині позовної заяви ТОВ "СМ і Ко" (вх. ГСОО №3298/2012 від 24.07.2012р.) заявлено клопотання в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд вжити заходи до забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках відповідача №26002010225784 у ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 300023, №26004060465980 у ПАТ КБ „Приватбанк" МФО 328704 та на майно -автомобіль „SsangYongВ» державний номер ВН 6161 ВС.

В обґрунтування заявленого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що між ТОВ "СМ і Ко" та ТОВ "Ліберті Л" укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №11-04 від 10.11.2010р., згідно умов якого позивачем у травні 2012 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 3060632,40 грн., між тим, відповідач свої зобов'язання у частині оплати не виконав належним чином, а саме розрахунки проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість. При цьому, позивач зазначає, що неодноразово звертався до ТОВ "Ліберті Л" з вимогою про погашення існуючої заборгованості, між тим, як зазначає позивач, виконані ТОВ "СМ і Ко" підрядні роботи так і залишились неоплаченими відповідачем.

Отже, позивач наголошує на існуванні загрози реального порушення прав зацікавленої особи, а саме ТОВ "СМ і Ко", оскільки за думкою позивача, є імовірність настання обставин, при яких майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю, що унеможливить, в подальшому, відновлення в повному обсязі порушених прав та законних інтересів позивача та ускладнить або зробить взагалі неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У відповідності до п. 7.1 Постанови, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як вбачається із позовної заяви, крім основної заборгованості в розмірі 896792,89 грн., відповідачу були нараховані штрафні санкції у розмірі 14257,81 грн., а загальна сума вимог склала 911050,70 грн.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 911050,70 грн., тобто на суму заявлених позовних вимог, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання ним своїх зобов'язань за договорами підряду №11-04 від 10.11.2010р., а відповідач ухиляється від виконання зобов'язань по погашенню заборгованості. Отже, невжиття таких заходів до відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, та виключно у розмірі заявлених вимог, суд вважає, що вжиття таких заходів не призведе до порушення майнових інтересів відповідача.

При цьому, у задоволені клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно - автомобіль „SsangYongВ» державний номер ВН 6161 ВС, суд відмовляє з того, що накладення арешту на автомобіль SsangYongВ» державний номер ВН 6161 ВС, з огляду на те, що судом накладено арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог є неспіврозмірним. Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано будь-яких доказів, які свідчили, що вказаний транспортний засіб належить відповідачу та того, що на рахунках відповідача недостатньо грошових коштів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог, що знаходяться на банківських рахунках відповідача №26002010225784 у ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 300023, №26004060465980 у ПАТ КБ „Приватбанк" МФО 328704.

Керуючись ст.ст. 66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ і Ко" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 911 050/дев'ятсот одинадцять тисяч п'ятдесят/грн. 70 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-в, офіс 312, ід. код 36553056) та знаходяться на його рахунках в банківських установах України у томі числі на рахунку №26002010225784 у ПАТ „Укрсоцбанк" МФО 300023 та рахунку №26004060465980 у ПАТ КБ „Приватбанк" МФО 328704

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ і Ко" (65000, м. Одеса, вул. Базарна, 77, кв. 19, код ЄДРПОУ 32933080).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліберті Л" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-в, офіс 312, ід. код 36553056)

Ухвала набирає законної сили з 27.07.2012 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя Невінгловська Ю.М.