Постанова

від 24.07.2012 по справі 5015/141/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.12 Справа № 5015/141/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Громіс»вих. №28.05/12-01 від 28.05.2012 року (вх. №1052 від 05.06.2012 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2012 року (суддя Мазовіта А.Б.)

у справі № 5015/141/12

за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган -Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громіс», м. Львів

про спонукання до повернення об'єкта оренди та стягнення 61283,36 грн. неустойки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Громіс», м. Львів

до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про внесення змін до договору оренди

Представники сторін :

Від прокуратури: не з'явився (належно повідомлений);

від Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради: представник Гусак Ю.І. (довіреність в матеріалах справи);

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Громіс»: директор Гелик Р.М., представник Цімко П.О. (довіреність в матеріалах справи).

Судом роз'яснено учасникам судового процесу права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 10.07.2012 року.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05.2011 року у первісному позові відмовлено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Громіс»звільнити та повернути орендодавцеві за договором оренди №Л-5754-7 від 14.11.2007 року нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 50, загальною площею 117,8 кв.м. згідно акту здачі-приймання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Громіс»на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 61283,36 грн. неустойки. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Громіс»в доход державного бюджету 697,83 грн. державного мита за подання позовної заяви до господарського суду, в доход державного бюджету 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах. У зустрічному позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення неустойки в розмірі 52713 грн., 527,13 грн. державного мита та 203 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 року рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 року у справі №5015/2064/11 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Львівської області для розгляду по суті, в іншому складі суддів.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не дана оцінка п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»та не з'ясовано чи є відповідач за первісним позовом суб'єктом малого підприємництва в розумінні Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва».

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Львівської області від 26.03.2012 року (суддя Мазовіта А.Б.) первісний позов Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган -Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Громіс» (надалі ТОВ «Громіс») звільнити та повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ковельська,50, загальною площею 117,8 кв.м., згідно з актом здачі-приймання, стягнено з ТОВ «Громіс»на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 28877,22 грн. неустойки; стягнено з ТОВ «Громіс»в користь державного бюджету 373,77 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірний договір оренди припинив свою дію з 13.11.2009 року, а тому, на підставі ст.785 ЦК України, з ТОВ «Громіс»стягнуто 28877,22 грн. неустойки. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки, орендні правовідносини між сторонами припинились 13.11.2009 року, то п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»не застосовується.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Громіс»оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. В обґрунтування скарги ТОВ «Громіс»зазначає, що відповідно до п.4.14.3 договору оренди №Л5754-7 від 14.11.2007 року та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вказаний договір неодноразово продовжувався на тих самих умовах і на той самий термін включно до 13.11.2010 року. Також апелянт зазначає, що, оскільки, ТОВ «Громіс»є суб'єктом малого підприємництва, договірні відносини існували на час набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», то договір оренди вважається продовженим на 5 років, до 14.11.2012 року включно. Окрім цього, ТОВ «Громіс»вказує, що у позовній заяві позивач за первісним позовом посилається на повідомлення про припинення договірних відносин, яке датоване 26.11.2010 року. Також скаржник зазначає, що претензією №2302-398 від 21.02.2012 року, позивач за первісним позовом повідомив ТОВ «Громіс»про необхідність погашення заборгованості по орендній платі, тому вважає, що договір оренди не припинив свою дію до цього часу. Тому, апелянт про сить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Прокурора Личаківського району м. Львова відмовити.

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що місцевим господарським судом правильно встановлено, що дію договору оренди припинено з дати його закінчення, з 13.11.2009 року, а надіслання в подальшому повторного повідомлення про закінчення терміну дії договору оренди, жодним чином не спростовує та не відміняє повідомлення, надісланого 27.11.2009 року. окрім цього, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради вказує, що, оскільки, договір оренди припинив свою дію 13.11.2009 року, то положення п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів про спрощенні умови ведення бізнесу в Україні»на спірні відносини не поширюється. Також Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради зазначає, що законодавчі положення, які обумовлюють термін дії договору оренди не менше 5 років, відносяться до договорів оренди, укладених вперше, в той час як договір оренди, укладений 14.11.2007 року, продовжує правовідносини сторін, які виникли за договором 29.11.1996 року №1734. Окрім цього, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради зазначає, що ТОВ «Громіс»скористалося своїм правом на довгострокову оренду згідно договору оренди №1734 від 29.11.1996 року, який був укладений строком на 10 років. Тому, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Громіс»(Орендар) укладено договір оренди №Л-5754-7 (надалі Договір), відповідно до якого Орендодавець, на підставі наказу управління комунального майна від 25.10.2006 року №655-О, договору оренди від 29.11.1996 року №1734, передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі Майно), що знаходиться на балансі ЛКП «№508», надалі Балансоутримувач. Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Ковельська, 50, загальною площею 117,8 кв.м., в тому числі: підвал, 37,2 кв.м.; перший поверх 80,6 кв.м. (п.1 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору Приймання-передача об'єкта оренди здійснюється Орендарем та Балансоутримувачем. У зв'язку з фактичним використанням Орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного Договору (п.3.3 Договору).

Згідно з п.4.1 Договору термін договору оренди визначений на 364 дні, з 14.11.2007 року по 13.11.2008 року У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені Договором (п.4.3 Договору).

Положеннями п.4.8 Договору передбачено, що його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.5.1 Договору розмір орендної плати за об'єкт оренди становить 1093,65 грн. без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції.

Згідно з п.9.1 Договору повернення Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового припинення чи розірвання. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий Орендодавцем (чи за його дорученням Балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п.9.1 цього Договору (п.9.3 Договору).

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться в ч.1, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом положення містяться ч.1 ст. 283 ГК України.

Окрім вказаних законодавчих актів, відносини, які виникають з оренди комунального майна регулюються також Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що до істотних умов договору оренди відноситься, зокрема, і термін, на який укладається договір оренди.

В укладеному між сторонами договорі оренди термін його дії становить 364 дні, з 14.11.2007 року по 13.11.2008 року (п.4.1 Договору), а також передбачено можливість його пролонгації (п.4.3 Договору).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В матеріалах справи наявні три повідомлення про припинення дії Договору: від 28.11.2008 року №2302-6494, від 26.11.2009 року №2302-4371, від 29.11.2010 року №2302-вих-2498, отримання яких товариство не заперечує. Договір припинив свою дію 13.11.2010 року (відповідно до повідомлення від 29.11.2010 року), яке було надіслано товариству 30.11.2010 року. Підставою подання позову зазначено також повідомлення від 26.11.2010 року про припинення договору оренди.

Припинення дії Договору з 13.11.2010 року також констатує Вищий господарський суд України у постанові від 22.12.2011 року у цій справі, якою справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду проте, що спірні договірні відносини між сторонами припинено з 13.11.2009 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Договором (п.9.3) передбачено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди протягом 15 днів з моменту припинення Договору. З наявної в матеріалах копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів вбачається, що повідомлення від 29.11.2010 року №2302-вих-2498 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди надіслано 30.11.2010 року. Відповідно до п.п.4.1, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року №1149, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) становить Д (день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання) + 2дні; при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції нормативні строки пересилання збільшуються на 1 день.

Враховуючи, що повідомлення від 29.11.2010 року №2302-вих-2498 про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди надіслано 30.11.2010 року, згідно нормативів мало бути одержане ТОВ «Громіс»не пізніше 04.12.2010 року, тому, відповідно до п.9.3 Договору, об'єкт оренди мав бути переданий не пізніше 19.12.2010 року.

Відповідно до положень ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що ТОВ «Громіс»не звільнило нежитлові приміщення та не повернуло їх позивачу за первісним позовом, місцевий господарський суд зробив правильний висновок, про задоволення вказаної позовної вимоги. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що з відповідача за первісним позовом необхідно стягнути неустойку за період з 20.12.2010 року по лютий 2011 року, за невиконання обов'язку щодо повернення об'єкта оренди. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 20.12.2010 року по лютий 2011 року розмір неустойки становить 10204,64 грн. ТОВ «Громіс» протягом зазначеного періоду, в рахунок погашення вказаної заборгованості сплачено 5055,51 грн., що не заперечується Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Тому, з відповідача за первісним позовом необхідно стягнути 5149,13 грн. неустойки.

Щодо зустрічних позовних вимог, Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Укладений 14.11.2007 року договір оренди №Л-5754-7, продовжив орендні відносини між сторонами, які виникли на підставі договору оренди від 29.11.1996 року №1734, а тому посилання ТОВ «Громіс»на ч.3 ст.2. Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»як на підставу для внесення змін до Договору щодо терміну його дії не може братись до уваги, оскільки позивач за зустрічним позовом скористався своїм правом на довгострокову оренду, що було правильно встановлено місцевим господарським судом.

З наявної в матеріалах справи копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2010 рік вбачається, що ТОВ «Громіс»є суб'єктом малого підприємництва в розумінні Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва».

Однак, посилання апелянта на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів про спрощенні умови ведення бізнесу в Україні»є безпідставним, оскільки вказані положення застосовуються до договорів оренди, які укладені вперше. В даному випадку Договір укладений терміном з 14.11.2007 року по 13.11.2008 року, і щоразу продовжував свою дію.

Аналогічна позиція відображена у постанові Вищого господарського суду від 26.05.2011 року у справі №5/196 (Т.2 а.с.64-68).

Тому, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

З врахуванням вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд зробив висновок, що апеляційну скаргу необхідно задоволити частково, а рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення неустойки у розмірі 23728,09 грн. з прийняттям нового, про відмову у задоволенні вказаної вимоги.

Окрім цього, Львівський апеляційний господарський суд у відповідності з положеннями ст.ст.49, 105 ГПК України здійснює перерозподіл судових витрат у цій справі. Оскільки, загальний розмір майнових вимог за первісним позовом становить 61283,36 грн., а позов задоволено у розмірі 5149,13 грн., позовні вимоги щодо звільнення займаних приміщень задоволено в повному обсязі, то ТОВ «Громіс»повинно відшкодувати в доход державного бюджету 1208,23 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Також Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради повинно відшкодувати ТОВ «Громіс»661,25 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2012 року у цій справі в частині стягнення 28877,22 грн. неустойки за первісним позовом Прокурора Личаківського району м. Львова скасувати та прийняти в цій частині нове рішення: стягнути з ТОВ «Громіс»(79056, м. Львів, вул. Польова, 29 Б, ідентифікаційний код 19158608) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 5149,13 грн. неустойки.

3. Стягнути з ТОВ «Громіс»(79056, м. Львів, вул. Польова, 29 Б, ідентифікаційний код 19158608) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1208,23 грн. судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

4. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) на користь ТОВ «Громіс»(79056, м. Львів, вул. Польова, 29 Б, ідентифікаційний код 19158608) 661,25 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

5. В решті рішення Господарського суду Львівської області від 26.03.2012 року у цій справі залишити без змін.

6. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.07.2012 року

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.