Постанова

від 26.07.2012 по справі 5006/38/4пн/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 5006/38/4пн/2012

господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Бондар С.В., Капацин Н.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго"

за участю представників сторін: позивача -

відповідача -Єпішева О.В.

на рішення господарського суду Донецької області від 9 квітня 2012 року та Р постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 травня 2012 року у справі господарського суду Донецької області №5006/38/4пн/2012 за первісним позовом ТзОВ "Студенська виробнича компанія "Укрсевпром" до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання незаконними дій представників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо фіксації порушень ПКЕЕ з боку ТзОВ "Студенська виробнича компанія "Укрсевпром"; визнання незаконними дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" щодо складання протоколу №502 від 21.09.2010 року про нарахування нібито спожитої та не облікованої електроенергії; визнання недійсним рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і вартості недооблікованої електроенергії, викладене в протоколі №502 від 21.09.2012 року та за зустрічним позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ТзОВ "Студенська виробнича компанія "Укрсевпром" про стягнення вартості донарахованої електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 19 819,91 грн.,

встановив:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання незаконними дій представників відповідача щодо фіксації порушення Правил з боку позивача; визнання незаконними дій відповідача щодо складання Протоколу №502 від 21.09.2010 року про нарахування нібито спожитої і необлікованої електроенергії; визнання недійсним рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил і вартості недооблікованої електроенергії, викладене в протоколі №502 від 21.09.2010 року, тобто про скасування оперативно-господарської санкції відповідача у вигляді спірного рішення комісії про нарахування вартості необлікованої спожитої електроенергії в загальній сумі 19819,91 грн.

У лютому 2012 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 19819, 91 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 9 квітня 2012 року (суддя Лейба М.О.) позовні вимоги ТзОВ "Студенська виробнича компанія "Укрсевпром" задоволено частково. Скасовано оперативно-господарську санкцію відповідача у вигляді нарахування позивачу вартості донарахованої електроенергії в розмірі 19 819,91 грн., оформлену Протоколом №502 від 21.09.2010 року. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 19819,91 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28 травня 2012 року рішення суду залишене без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 1 червня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії №2696, згідно умов якого відповідач за первісним позовом прийняв на себе зобов'язання з постачання електричної енергії позивачеві, а позивач зобов'язався сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору та Додатків до нього, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Як було встановлено судами попередніх судових інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2009 року представниками відповідача за первісним позовом була проведена перевірка об'єкта по вул.Університетська, 83 в місті Донецьку, що належить позивачеві, за результатом якої був складений акт про порушення ПКЕЕ №039849 від 16.03.2009 року (а.с.4).

Оскільки перевіркою був виявлений факт пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електричної енергії, а при детальному опису порушення зазначено про те, що відтиск пломби Держспоживстандарту України на електролічильнику не відповідає відтиску оригінала, а пломба електропостачальної організації має сліди втручання , комісією постачальника за наслідками розгляду акту на підставі п.2.1.1 Методики, по формулам 2.4, 2.5, 2.6 п.2.5 Методики та з урахуванням вимог п.2.4 Методики було прийняте рішення про донарахування позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії в обсязі 28750 кВТ/год в сумі 19819,91 грн., яке було оформлено протоколом №502 від 21.09.2010 року (а.с.3).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач за первісним позовом звернувся до місцевого господарського суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем у формі спірного рішення комісії про нарахування вартості необлікованої спожитої електроенергії в загальній сумі 19819,91грн.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Відповідно до абзацу 1 п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, відмова представника споживача підписати акт засвідчується працівниками енергопостачальника, лише за умови участі цього представника при проведенні перевірки та складанні такого акту.

Приймаючи оскаржувані рішення у справі, суди попередніх судових інстанцій правильно встановили той факт, що вказаний акт про порушення ПКЕЕ №039849 від 16.03.2009 року, складений в однобічному порядку представниками відповідача за первісним позовом, суперечить вимогам п.6.41 Правил.

Крім того, як вбачається зі змісту зазначеного акту, представниками відповідача було виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електричної енергії у вигляді невідповідності відтиску пломби Держспоживстандарту України на електролічильнику - відтиску оригінала, а також зазначено про наявність слідів втручання в пломбу електропостачальної організації.

Тобто, як правильно було встановлено судами, спірний акт про порушення містить незрозумілу та безпідставну кваліфікацію начебто виявленого порушення, але не містить посилання на об'єктивні ознаки виявленого під час проведення перевірки, на підставі чого такі висновки були зроблені, наприклад характер пошкодження або ознаки невідповідності.

Крім того, вимогами п.2.1 Методики для застосування її у відповідній частині передбачено наявність акту про опломбування та передачу на збереження пломб та приладів обліку, складеного в порядку Правил користування електричною енергією .

Відповідно до вимог п.п. 3.31-32 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших зацікавлених сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Крім того, 19 березня 2009 року відповідачем за первісним позовом був складений акт №2231 про проведення експертизи спірного лічильника, яким встановлено відсутність держпломби, наявність опломбування пломбою з підробкою тавра, визначено втручання в роботу лічильного механізму, а сам прилад обліку визнаний непридатним (а.с. 57).

Згідно п. 3.28 Правил, споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку, а також до електропередавальної організації (оператора даних комерційного обліку) для позачергової технічної перевірки та/або перевірки програмування засобів обліку, схем їх підключення, правильності роботи, ремонту, заміни або експертизи.

Пунктом 3.30 Правил передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється в присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Висновки, отримані під час експертизи, зазначаються у відповідному документі.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суди попередніх судових інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вказаний акт зазначеним вимогам не відповідає, оскільки відповідач за первісним позовом з вимогами про проведення експертизи до вищевказаних установ не звертався, дослідження спірного приладу було проведено ним, як зацікавленою особою в односторонньому порядку. Тому, такий акт не може бути належним та допустимим, в розумінні ст.34 ГПК України, доказом вчинення позивачем за основним позовом правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом в частині скасування оперативно-господарської санкції, застосованої в формі Протокольного рішення комісії публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" №502 від 21.09.2010 року по акту №039849 від 16.03.2009 року про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 19819,91 грн., відмовивши в задоволені решти позовних вимог ТзОВ "Студенська виробнича компанія "Укрсевпром" за їх необгрунтованістю.

Крім того, враховуючи недоведеність позивачем за зустрічним позовом факту порушення відповідачем за зустрічним позовом Правил користування електричною енергією, що є підставою для нарахування спірної суми недоврахованої електроенергії, суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення є такими, що відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 ,111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 9 квітня 2012 року та Р постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28 травня 2012 року залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді С.Бондар

Н.Капацин