Рішення

від 24.07.2012 по справі 6/062-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" липня 2012 р. Справа № 6/062-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Шпитьківської сільської ради до Неграшівського споживчого товариства про стягнення боргу,

позивача : Вітусєвич Я.Ф. (дов. від 09.06.2012р.),

відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012р. Шпитьківська сільська рада (далі -позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Неграшівського споживчого товариства (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди № 10 приміщення, щодо сплати орендної плати, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 61 391,20 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2012р. порушено провадження у справі № 6/062-12 та призначено її розгляд на 24.07.2012р.

У судовому засіданні 24.07.2012р. позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб -підприємців.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, в матеріалах справи міститься оригінал повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ того, що відповідач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами та без участі представника відповідача, так як його нез'явлення та не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

22.06.2006р. між Шпитьківською сільською радою (далі - орендодавець) та Неграшівським споживчим товариством (далі - орендар) укладено договір оренди № 10 приміщення (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавець передає а орендар приймає в користування нежиле приміщення (кафе) площею 104,5 кв.м., яке знаходиться на балансі Шпитьківської сільської ради. Приміщення знаходиться за адресою: с. Шпитьки, вул Леніна, 8.

Пунктами 2.1., 2.3. договору передбачено, що розмір орендної плати за орендоване приміщення установлюється в розмірі 10 грн за 1 кв.м. і становить 1045 грн за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць призначається орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередні місяць на індекс інфляції за поточний місяць і доводиться до Орендаря.

Договір діє з 22.06.2006р. до 22.06.2011р. строком на 5 років (п. 6.2. договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, а саме передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення (кафе), що знаходиться за адресою: с. Шпитьки, вул Леніна, 8, що підтверджується наявними в матеріалах справи сукупністю фактів про дії відповідача, зокрема, часткова сплата останнім орендної плати за договором та акт прийому -передачі (повернення) нежитлового приміщення кафе від 16.08.2011р.

Так, у період з червня 2006р. -по червень 2011р. відповідач безперешкодно користувався орендованим майном про що свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем умов договору.

Сторонами визначено (п. 2.2. договору), що орендар зобов'язується своєчасно проводити оплату орендних платежів на р.р. 35422062384131 МФО 821018 КОД 04362177 шляхом щомісячних перерахувань до 25 числа поточного місяця.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок орендної плати, господарський суд зазначає, що при розрахунку орендної плати за період з червня 2006р. по червень 2011р. включно позивачем були враховані положення п.п. 2.1., 2.3. договору.

Господарським судом перевірено та встановлено, що поданий позивачем розширений розрахунок орендної плати згідно договору є арифметично вірним та обґрунтованим.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також враховуючи час користування відповідачем орендованим майном, господарський суд зазначає, що за період з червня 2006р. по червень 2011р. включно відповідач, як орендар, повинен був сплатити позивачу 95 855 грн.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконав, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з призначенням платежу, згідно договору № 10 від 22.06.2006р. на загальну суму 34 463,80 грн, внаслідок чого за період з червня 2006р. по червень 2011р. за ним утворився борг в сумі 61 391,20 грн (95 855 грн -34 463,80 грн).

Крім того, факт неповної сплати відповідачем орендної плати за договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Управління державної казначейської служби України у Києво - Святошинському районі Київської області.

Приписами статей ст. 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не повністю сплатив орендну плату за період з червня 2006р. по червень 2011р., зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 61 391,20 грн боргу по сплаті орендної плати підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 61 391,20 грн боргу є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем належним чином не заперечена та не спростована, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Неграшівського споживчого товариства (код ЄДРПОУ 23585753) на користь Шпитьківської сільської ради (код ЄДРПОУ 04362177) 61 391,20 грн основного богу та 1 609,50 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз