Ухвала

від 24.07.2012 по справі 21/280-10/6-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"24" липня 2012 р. Справа № 21/280-10/6-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" про стягнення боргу,

представники:

позивача: не з'явився,

відповідача: Парфенюк Т.В. (дов. № 26/09 від 26.10.2011 року).

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" (далі - відповідач) про стягнення 3 326 652,85 грн боргу.

Ухвалою господарського суд Київської області від 30.12.2012р. порушено провадження у справі № 21/280-10 (Суддя Ярема В.А.) та призначено її до розгляду.

Під час розгляду справи представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2 904 615,29 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.06.2011р. у справі № 21/280-10 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" (код ЄДРПОУ 31124898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" (код ЄДРПОУ 34819464): 59 609,49 грн пені та 7 471,61 грн 3% річних, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору №190808/1-ПЕ від 19.08.2008р.; 33 617,50 грн пені, 4 238,39 грн 3% річних та 34 805,56 грн інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору №190808/2-ПЕ від 19.08.2008р.; 107 651,29 грн заборгованості за договором №190808-ТК від 19.09.2008р.; 85 075,51 грн пені, 10 361,39 грн 3% річних, 109 437,59 грн інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання договору №2010083Д-1 від 20.10.2008р.; 95 823,77 грн заборгованості за договором №2011083Д-1-ТК від 20.10.2008р. 4 201,33 грн державного мита та 38,89 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовити.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" задоволено повністю. Рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011р. у справі № 21/280-10 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" у задоволені позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" 1547719,02 грн основного боргу за договором купівлі -продажу полімерної продукції від 19.08.2008р. № 190808/1-ПЕ, 187432,59 грн пені та 94532,81 грн 3% річних за договором купівлі -продажу полімерної продукції від 19.08.2008 № 190808/1-ПЕ. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011 у справі № 21/280-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 20.06.2011р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2011р. у справі № 21/280-10 скасовано.

Справу № 21/280-10 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 10.01.2012р. справу № 21/280-10 передана на новий розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2012р. справу № 21/280-10 прийнято до свого подальшого провадження та присвоєно їй номер 21/280-10/6-12. Розгляд справи було призначено на 24.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2012р. у справі № 21/280-10/6-12 зупинено провадження у справі № 21/280-10/6-12 у зв'язку з призначенням у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2012р. поновлено провадження у справі № 21/280-10/6-12 та призначено її до розгляду на 10.07.2012р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 10.07.2012р. представника позивача та неподанням відповідачем витребуваних документів, суд виніс ухвалу від 10.07.2012р. про відкладення розгляду справи на 24.07.2012р.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2012р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів у зв'язку з клопотанням сторони.

24.07.2012р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 21/280-10/6-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" про стягнення боргу за договорами. При цьому, відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-6/9364-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" про визнання недійсним договору, на підставі якого позивачем у справі 21/280-10/6-12 подано позовну заяву.

Відтак, на думку заявника, справа № 5011-6/9364-2012 є взаємопов'язаною зі справою № 21/280-10/6-12, оскільки рішення у справі № 5011-6/9364-2012 може створити низку преюдиційних фактів і цим вплинути на рішення у справі № 21/280-10/6-12.

Представник позивача в судове засідання 24.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та яка відповідає його адресі згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб - підприємців.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, в матеріалах справи містяться оригінал повідомлення про вручення поштового відправлень як доказом того, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, яке призначено на 24.07.2012р.

Таким чином, позивач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, перевіривши матеріали справи та подану заяву про зупинення провадження у даній справі № 21/280-10/6-12 до вирішення пов'язаною з нею справою № 5011-6/9364-2012 суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 21/280-10/6-12, спір у данні справі виник з приводу невиконання відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка", умов договорів, зокрема, договору купівлі -продажу полімерної продукції № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008р., щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару. Обґрунтовуючи часткову та несвоєчасну сплату відповідачем вартість товару, позивач посилається на порушення першим умов визначених у абз. 2 п. 1.3. договору купівлі -продажу полімерної продукції № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008р.

Так, відповідно до умов п. 1.3. укладеного між сторонами договору купівлі -продажу полімерної продукції № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008р. ціна товару визначається на умовах поставки DDP -м. Бориспіль за наступною формулою: ціна відвантаження товару підприємством-виробником на умовах CIF морські порти України плюс компенсація витрат продавця з надання покупцю відтермінування платежу на рівні 4,396% від вартості товару підприємства-виробника, дана суму коректується на підвищуючий коефіцієнт 1,209 плюс повна вартість транспортно - експедиційних послуг під час транспортування товару територією України до місця його прийому -передачі на рівні 115 доларів США за 1 т., плюс фіксована винагорода продавця на рівні 400 грн за 1 т. і оформлюється відповідною окремою додатковою угодою (специфікацією) до договору.

Оформлення видаткових документів на кожну окрему партію товару здійснюється продавцем виключно з використанням еквіваленту ціни, яка визначається за формулою, зазначеною вище, у національній валюті України (перерахунок здійснюється за офіційним курсом НБУ на день здійснення оплати покупцем продавцю) з урахуванням ПДВ.

Враховуючи умови абз. 2 п. 1.3. договору купівлі -продажу полімерної продукції № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008р., позивач вважає, що ціна товару за цим договором визначається за відповідною формулою та має прив'язку до зміни офіційного курсу гривні до долару США, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний сплатити позивачу курсову різницю, що підлягала сплаті у зв'язку зі зміною курсу долара по відношенню до гривні з моменту оформлення видаткових документів до дня здійснення відповідачем оплати.

Таким чином, предметом розгляду спору у даній справі є стягнення з відповідача коштів за договором купівлі -продажу полімерної продукції № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008р., пункт якого (абз. 2 п. 1.3. договору) визначає формування вартості товару та ціну договору, який покладений в основу заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "І-КЕМ" та є предметом дослідження у справі № 5011-6/9364-2012 господарського суду м. Києва .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, остання покладає на суд обов'язок зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом…

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведених підстав, господарський суд зобов'язаний з'ясувати, яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом та якою саме обставиною обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду справи, що розглядається іншим судом.

Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд повинен виходити з того, що пов'язаність справ полягає у тому, що в процесі прийняття рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення у даній справі.

Також, суд повинен врахувати, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом повинна полягати в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, це зокрема, стосується випадків коли господарський суд обмежений в процесуальній юрисдикції в наслідок обмеженості предметом позову, непідвідомчості, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог…

Предметом доказування є сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення спору. У предмет доказування включаються, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача чи заперечень відповідача.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в яких встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Відтак, здійснивши аналіз позовних матеріалів суд дійшов до висновку про необхідність встановити у даній справі правомірність визначення стороною вартості товару та ціни договору, що стоїть в прямій залежності від вирішення справи (задоволення позову чи в його відмові).

При цьому, суд звертає увагу на те, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто йдеться мова про те, що господарський суд не може розглянути певну справу, внаслідок обмеженості предмету позову, оскільки, як вже зазначалось судом вище, абз. 2 п. 1.3. договору є предметом розгляду у справі № 5011-6/9364-2012 господарського суду м. Києва, а тому є необхідним встановлення господарським судом м. Києва зазначених обставин у справі № 5011-6/9364-2012 для правильного вирішення спору у справі № 21/280-10/6-12, у якій вирішується питання про стягнення вартості отриманого товару.

Суд звертає увагу на те, що встановлення судом у справі № 5011-6/9364-2012 фактів безпосередньо вплине на правильність вирішення спору у даній справі № 21/280-10/6-12, зокрема вимог про стягнення коштів, які були заявлені на підставі договору купівлі - продажу полімерної продукції № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008р., оскільки перевірка вказаних обставин є процесуальною компетенцією суду саме у провадженні справи № 5011-6/9364-2012.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що згаданий абз. 2 п. 1.3. договору купівлі -продажу полімерної продукції № 190808/1-ПЕ від 19.08.2008р., на підставі якого позивач у даній справі заявив про стягнення коштів, є предметом доказування у справі № 5011-6/9364-2012, а відтак, дана справа пов'язана зі справою № 21/280-10/6-12 господарського суду Київської області, оскільки результат розгляду вимог у справі № 21/280-10/6-12 знаходиться у безпосередній залежності від обставин, які будуть встановлені у справі № 5011-6/9364-2012 господарського суду м. Києва та матимуть преюдиціальне значення для справи № 21/280-10/6-12.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи № 21/280-10/6-12 господарського суду Київської області до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-6/9364-2012 господарського суду м. Києва.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції. Отож, під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністративні), та Конституційний Суд України.

Відтак, під терміном "інший суд", про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 21/280-10/6-12 господарського суду Київської області до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-6/9364-2012 господарського суду м. Києва.

2. Зобов'язати сторони подати суду копію остаточного судового рішення (засвідчену належним чином) за результатами вирішення справи № 5011-6/9364-2012 господарського суду м. Києва.

Суддя Черногуз А.Ф.