Постанова

від 27.07.2012 по справі 42/89б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.07.2012 р. справа №42/89б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: Щендрик К.О. довіреність №1245 від 24.05.11р.

від боржника (ліквідатор): Карауш Ю.В.

від кредиторів: не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в

особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в

Донецькій області»м.Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від 05.06.2012 року (суддя Попов О.В.)

по справі №42/89б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. по справі №42/89б:

1. Відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області"від 31.05.12 №19-2/183 на дії ліквідатора;

2. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА" м.Донецьк;

3. Затвердено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого -ліквідатора Карауш Ю.В. за період з 26.12.11 по 22.05.12 у розмірі 5431,07грн.;

4. Ліквідовано юридичну особу - банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА" м. Донецьк;

5. Провадження по справі №42/89б припинено.

Ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. мотивована тим, що протягом здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Карауш Ю.В. були здійснені всі необхідні заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, у зв'язку з чим в силу ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»банкрута ліквідовано, а провадження у справі №42/89б припинено.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»м.Донецьк (далі по тексту скорочена назва -ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області») звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. по справі №42/89б; справу направити до господарського суду Донецької області.

11.07.12р. до Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»надійшли доповнення №19-2/258 від 11.07.12р. до апеляційної скарги. 25.07.12р. до апеляційної інстанції від скаржника надійшов лист б/н б/д з додатками, відповідно до яких вбачається, що вказані вище доповнення до апеляційної скарги скаржником направленні сторонам 24.07.12р.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що у забезпечення виконання кредитних зобов'язань між скаржником та боржником було укладено договір застави права вимоги №15-94/17-7980/06 від 03.11.06р. відповідно до п.1.2 якого боржник передає в заставу скаржнику право вимоги за: договором купівлі-продажу №22 від 30.10.2006р., укладеного між боржником та ТОВ АПФ «Родник», договором купівлі-продажу №21 від 20.10.2006р., укладеного між боржником та ТОВ «В.П.К.», договором купівлі-продажу б/н від 03.11.2006р., укладеного між боржником та ТОВ АПФ «Росток». Скаржник вважає, що дебіторська заборгованість перед боржником за вказаними договорами складає 150 000 000,00 грн. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що будь-яких дій щодо стягнення вказаної заборгованості ліквідатором не проводилось.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що дебіторська заборгованість перед ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»у розмірі 9 781 923,91 грн. була виключена ліквідатором зі складу ліквідаційної маси на підставі рішень господарського суду. Скаржник вважає, що ліквідатором не було здійснено всіх належних заходів (оскарження рішень господарського суду) щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості з боржників банкрута.

На думку заявника апеляційної скарги, ліквідатором не вжито заходів, а судом першої інстанції таким діям ліквідатора не надано належної правової оцінки, щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка у разі стягнення, більше ніж в 2 рази перевищуватиме загальну суму вимог до боржника.

Скаржник зазначає, що відповідно до норм законодавства про банкрутство порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна повинні погоджуватися з комітетом кредиторів. Скаржник також зазначає, що ліквідатором не було направлено скаржнику, як заставному кредитору, повідомлення про проведення аукціону з продажу заставного майна.

У відзиві на апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень) ліквідатор банкрута проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»залишити без задоволення.

Ліквідатор зазначає, що відповідно до договору застави права вимоги №15-94/17-7980/06 від 03.11.06р. укладеного між скаржником та боржником в заставі знаходилось право вимоги за: договором купівлі-продажу №22 від 30.10.2006р., укладеного між боржником та ТОВ АПФ «Родник», договором купівлі-продажу №21 від 20.10.2006р., укладеного між боржником та ТОВ «В.П.К.», договором купівлі-продажу б/н від 03.11.2006р., укладеного між боржником та ТОВ АПФ «Росток». По вказаним договорам не виникало ніяких зобов'язань, докази, які підтверджують виконання вимог по вказаним договорам відсутні.

Ліквідатор зазначає, що ним було здійснено всі можливі заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником. Так, ліквідатор звертає увагу на те, що в результаті вжитих заходів досудового врегулювання спорів, у повному обсязі було погашено шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підприємства заборгованість ПП АФ «Перше травня»в сумі 51 597,60 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.11р. по справі №42/6б про банкрутство ТОВ «Украгротехсервіс»відмовлено у визнанні ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»кредитором боржника, заборгованість вважається погашеною.

З метою стягнення непогашеної дебіторської заборгованості ліквідатором банкрута були подані позовні заяви про стягнення з ТОВ «СПД-Донецьк»заборгованості в сумі 47 600,00 грн. та про стягнення з Німетуллаєвої Н. та ТОВ «Колос»заборгованості в сумі 262 688,32 грн. Ліквідатор зазначає, що в матеріалах справи №42/89б є рішення господарського суду Донецької області, відповідно до яких у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Ліквідатор також звертає увагу на те, що скаржник не є заставним кредитором, тому ліквідатор не зобов'язаний був повідомляти скаржника про організацію аукціону з реалізації ліквідаційної маси.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.11р. за заявою боржника ТОВ „АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА" порушена справа про банкрутство відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.11р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 26.06.12р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карауш Ю.В.

Оголошення про визнання ТОВ „АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті "Голос України" №2 (5252) від 06.01.12р.

24.05.12р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Карауш Ю.В. до господарського суду Донецької області надано звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, а також клопотання про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого. 01.06.12 ліквідатором надані до господарського суду Донецької області доповнення до звіту.

01.06.12 до господарського суду Донецької області надійшла скарга від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії ліквідатора.

За результатами розгляду звіту та ліквідаційного балансу господарським судом Донецької області була винесена ухвала від 05.06.2012р., яка оскаржується.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ліквідатором не вжито заходів, а судом першої інстанції таким діям ліквідатора не надано належної правової оцінки, щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання основних кредитних зобов'язань між скаржником та боржником було укладено договір застави права вимоги №15-94/17-7980/06 від 03.11.06р.

Відповідно до п.1.2 вказаного договору боржник передає в заставу скаржнику право вимоги за: договором купівлі-продажу №22 від 30.10.2006р., укладеного між боржником та ТОВ АПФ «Родник», договором купівлі-продажу №21 від 20.10.2006р., укладеного між боржником та ТОВ «В.П.К.», договором купівлі-продажу б/н від 03.11.2006р., укладеного між боржником та ТОВ АПФ «Росток». Скаржник вважає, що дебіторська заборгованість перед боржником за вказаними договорами складає 150 000 000,00 грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на вказані вище договори, як на підставу виникнення дебіторської заборгованості перед боржником в сумі 150 000 000,00 грн. не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції, тому як в матеріалах справи відсутні докази та скаржником не додано доказів виконання цих договорів продавцем (ТОВ „АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА"). Тобто, не надано доказів, що за вказаними договорами виникло грошове зобов'язання.

Крім того, згідно проміжного ліквідаційного балансу ТОВ „АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА" дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 687000грн., інша поточна дебіторська заборгованість складає 98450000тис.грн.

З матеріалів справи вбачається, що дебіторська заборгованість на яку посилається заявник апеляційної скарги в проміжному ліквідаційному балансі не зазначалась.

Оцінка достовірності проміжного ліквідаційного балансу надавалась в постанові господарського суду Донецької області від 26.12.11р. по справі №42/89б, відповідно до якої боржника визнано банкрутом. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що проміжний ліквідаційний баланс затверджений загальними зборами учасників ТОВ „АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА", повнота та достовірність ліквідаційного балансу підтверджена аудиторським висновком станом на 31.10.11р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.12р. постанову господарського суду Донецької області від 26.12.11р. по справі №42/89б залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2011р. у справі №42/6б про банкрутство ТОВ «УкрАгроТехСервіс»відмовлено у визнанні ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»кредитором боржника. У відповідності до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначена заборгованість вважається погашеною. На підставі чого дебіторська заборгованість ТОВ «УкрАгроТехСервіс»перед ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»в сумі 9 471 635,59 грн. виключена ліквідатором з ліквідаційного балансу.

Щодо дебіторської заборгованості, строк оплати якої настав, а саме СПД Німетуллаєва Н. -262 688,32 грн., ТОВ «СПД-Донецьк»- 47 600,00 грн. вбачається, що з метою стягнення непогашеної дебіторської заборгованості ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»ліквідатором подані позовні заяви про стягнення з ТОВ «СПД-Донецьк»заборгованості в сумі 47 600,00 грн. та про стягнення з Німетуллаєвої Н. та ТОВ «Колос»заборгованості в сумі 262 688,32 грн. Розглянувши вказані позовні заяви господарським судом Донецької області прийнятті рішення, якими відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що ліквідатором не було здійснено всіх належних заходів (оскарження рішень господарського суду) щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості з боржників банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.12р. у справі №5006/15/22/2012 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «СПД-Донецьк»відмовлено, тому як предметом позову є стягнення заборгованості за договором який визнано недійсним. Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.12р. у справі №5006/15/23/2012 у задоволенні позовних вимог про стягнення з Німетуллаєвої Н. та ТОВ «Колос»заборгованості в сумі 262 688,32 грн. до було відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Посилання скаржника на те, що продаж майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна повинні погоджуватися з комітетом кредиторів, а також, що ліквідатором не було належним чином повідомлено скаржника, як заставного кредитора, про проведення аукціону з продажу заставного майна колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справу №42/89б про банкрутство ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»порушено на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до положень Закону про банкрутство процедура банкрутства на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є спрощеною процедурою банкрутства, яка випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників або органа, уповноваженого на це установчими документами та не передбачає створення комітету кредиторів.

Згідно з положеннями п.п.2, 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22.09.11р. зобов'язано арбітражного керуючого повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до п.2 Прикінцевих положень вказаного закону, дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, на який посилається ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»як на підставу своїх вимог до банкрута, було укладено до набрання вказаним вище законом чинності. Тому дія цього закону не поширюється на такий кредитний договір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що майно, яке було реалізовано в ході ліквідаційної процедури, не знаходилось в заставі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»в забезпечення зобов'язань, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9380/06 від 03.11.2006р.

Кредиторські вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»та зобов'язання ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»не були забезпечені майном, що розташовано за адресою пр.Театральний, 21, м.Донецьк та яке було реалізовано в ході ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»не є заставним кредитором. Вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»були розглянуті ліквідатором та віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Тобто, ліквідатор не був зобов'язаний повідомляти заявника апеляційної скарги щодо організації аукціону з реалізації ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА».

Доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах матеріалів справи №42/89б та є недоведеними.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що арбітражним керуючим Карауш Ю.В. під час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»були проведені всі необхідні заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»на дії ліквідатора.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області»підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. по справі №42/89б підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 року у справі №42/89б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 року у справі №42/89б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНІКА-УКРАЇНА»м.Донецьк залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 10 прим.

1. ліквідатору

1. боржнику

1. скаржнику

4. кредиторам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду