Постанова

від 10.10.2012 по справі 42/89б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 42/89б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіМирошниченка С.В., суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О. (доповідача), розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на постанову та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 господарського суду Донецької області від 05.06.2012 у справі господарського суду№ 42/89б Донецької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Україна" пробанкрутство за участю представників скаржникаТукман Ю.В., боржникане з'явилися,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2012 у справі № 42/89б (суддя Попов О.В.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії ліквідатора; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Агротехніка-Україна"; затверджено звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого ліквідатора Карауш Ю.В. за період з 26.12.2011 по 22.05.2012 у розмірі 5431,07грн.; ліквідовано юридичну особу - банкрута ТОВ "Агротехніка-Україна"; провадження у справі № 42/89б припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 у справі № 42/89б залишено без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012, справу № 42/89б про банкрутство ТОВ "Агротехніка-Україна" направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Касаційна карга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 3-1, 14, 23, 24, 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, 84 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "Агротехніка-Україна" Карауш Ю.В. просить залишити касаційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із п. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі про банкрутство є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 Закону.

Відповідно до ст. 25 зазначеного Закону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Стаття 32 цього Закону передбачає, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

На підставі ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агротехніка-Україна" у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що протягом здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Карауш Ю.В. здійснені всі необхідні заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури, які передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за даними ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, у зв'язку з чим в силу ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрута ліквідовано, а провадження у справі № 42/89б припинено.

Судами попередніх інстанцій відхилено доводи скаржника про невиконання ліквідатором обов'язку щодо стягнення дебіторської заборгованості, оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2012 у справі № 5006/15/22/2012 у задоволенні позовних вимог до ТОВ "СПД-Донецьк" відмовлено з огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором, який визнано недійсним; рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2012 у справі № 5006/15/23/2012 у задоволенні позовних вимог про стягнення з Німетуллаєвої Н. та ТОВ "Колос" заборгованості в сумі 262 688,32 грн. було відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності; ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2011 у справі № 42/6б про банкрутство ТОВ "УкрАгроТехСервіс" відмовлено у визнанні ТОВ "Агротехніка-Україна" кредитором вказаного боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" у касаційній скарзі не наводить обставин, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій, покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

Посилання скаржника на те, що ліквідатором не було належним чином повідомлено скаржника, як заставного кредитора, про проведення аукціону з продажу заставного майна правомірно відхилено колегією суддів апеляційної інстанції з огляду на те, що майно, яке було реалізовано в ході ліквідаційної процедури, не знаходилось в заставі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" в забезпечення зобов'язань, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії.

Частина 5 ст. 3-1 зобов'язує арбітражного керуючого повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Правовий аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти саме того кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, що реалізується.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних постанови та ухвали не знайшли свого підтвердження. Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається. Також не вбачається підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2012 та ухвалу господарського суду Донецької області від 05.06.2012 у справі № 42/89б залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко Судді Т.Л. Барицька О.О. Хрипун