Ухвала

від 24.07.2012 по справі 5023/1629/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1629/11 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "24" липня 2012 р.                                                           Справа № 5023/1629/11 вх. № 1629/11 Суддя господарського суду Харківської області Сальнікова Г.І.  при секретарі судового засідання  Близнюковой А.І. за участю представників сторін: заявника (ПП "Вітантранс") - Дудки С.М. (довіреність від 04.07.12 р.) стягувача - не з"явився; боржника - не з"явився; розглянувши заяву Приватного підприємства "Вітантранс" (вх. №2116 від 14.06.12 р.) про заміну стягувача на підставі ст. 25 ГПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", по справі за позовом  Приватної фірми "Ранал" (м. Луцьк, Волинська обл.)      до  Фізичної особи підприємця Ієвлева Сергія Георгійовича (м. Харків)   про стягнення коштів в сумі 20612,49 грн., згідно договору б/н від 02.11.2010 року про надання транспортно–експедиційних послуг ВСТАНОВИВ:  Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом ПФ "Ранал" (м. Луцьк) до ФОП Ієвлев С.Г. (м. Харків) про стягнення коштів в сумі 20612,49грн., згідно договору б/н від 02.11.2010 року про надання транспортно–експедиційних послуг. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.11 р. позов було задоволено повністю, а саме було присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця Ієвлева Сергія Георгійовича 10500,00 грн. основного боргу, 105,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повний текст судового рішення підписано 11.04.2011 року. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.11 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.04.11 р. по справі №5023/1629/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 06.04.11 р. набрало законної сили 06.06.11 р. На примусове виконання рішення суду 15.07.11 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.11 р. було видано відповідний наказ від 16.06.11 р. 14.06.12 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного підприємства "Вітантранс" (вх. №2126), в якій він просить ухвалою замінити стігувача у справі №5023/1629/11, а саме, замінити стягувача Приватну фірму "Ранал" на стягувача Приватне підприємство "Вітантранс", у зв"язку з переходом до ПП "Вітантранс" прав кредитора, відповідно до договору уступки прав вимог від 29.03.2011 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.12 р. прийнято заяву Приватного підприємства "Вітантранс" про заміну стягувача (вх. №2126 від 14.06.12 р.) до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.07.12 р. Представник позивача (стягувача) в судове засідання 10.07.12 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. На час розгляду заяви в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення стягувача про час та місце проведення розгляду заяви. Представник відповідача (боржника) в судове засідання 10.07.12 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення яке долучено до матеріалів справи. Представник заявника (ПП "Вітантранс") в судовому засіданні 10.07.12 р. підтримав заяву про заміну стягувача (вх. №2126 від 14.06.12 р.). Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.12 р. розгляд справи відкладено на 24.07.12 р. 23.07.12 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від позивача, в якій він вказав, що ПП "Вітантранс", являючись новим кредитором у зобов"язанні, підставно звернувся до господарського суду, з проханням здійснити заміну стягувача за виконавчим документом та у виконавчому провадженні в порядку та на умовах, визначених ст. 25 ГПК України. Також позивач в повному обсязі визнає заяву ПП "Вітантранс" про заміну сторони у виконавчому провадженні та не заперечує проти її задоволення судом. Представник позивача в судове засідання 24.07.12 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник боржника в судове засідання 24.07.12 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник заявника (ПП "Вітантранс") в судове засідання 24.07.12 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами. Суд, згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали заяви, повно та всебічно дослідивши обставини заяви та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне. 29.03.11 р. між Приватною фірмою "Ранал" (первісний кредитор) та Приватним підприємством "Вітантранс" (новий кредитор) укладено договір про уступку права вимог. Відповідно до п. 1.1 договору про уступку права вимог від 29.03.11 р. первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) права грошових вимог, належних первісному кредиторові на підставі та у відповідності із умовами укладених між первісним кредитором та його боржниками (дебіторами) договорів згідно зі списком (додаток №1) (кожен конкретний договір між первісним кредитором та боржником (дебітором) надалі іменується - "основний договір", всі разом - "основні договора"). Відповідно до п. 1.2 договору про уступку права вимог від 29.03.11 р. новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати як від усіх боржників (дебіторів), так від кожного з них зокрема сплати грошових коштів в розмірі та на умовах визначених згідно із основними договорами з ними, а саме: право на повернення в свою користь грошових коштів (основної суми боргу). Згідно списку, сум та реквізитів боржників (дебіторів), борги яких уступаються (додаток №1 до договору про уступку права вимог від 29.03.11 р.) під №15 ФОП Ієвлев С.Г., сума боргу на 29.03.11 р. - 11300,00 грн., реквізити договору: договір б/н від 02.11.10р., код боржника (дебітора): 3221206917, адреса боржника: м. Харків, вул. Дружби народів, 227/8. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із  сторін  державний  виконавець  з власної   ініціативи   або   за   заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до  суду  із  заявою про  заміну  сторони її правонаступником.  Для правонаступника усі дії,  вчинені до його вступу у виконавче провадження,  обов'язкові тією  мірою,  якою  вони  були  б  обов'язковими для сторони,  яку правонаступник замінив. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав. Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський  суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні або  ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Таким чином, враховуючи викладене, суд знаходить всі підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Вітантранс" (вх. №2126 від 14.06.12 р.) про заміну стягувача у справі №5023/1629/11. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд - УХВАЛИВ: Заяву Приватного підприємства "Вітантранс" про заміну стягувача (вх. №2126 від 14.06.12 р.) задовольнити. Замінити стягувача у справі №5023/1629/11 Приватну фірму "Ранал" (юридична адреса: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шевченка, 22; п/р 26006057376100 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ідент. код 25090205) на стягувача Приватне підприємство "Вітантранс" (юридична адреса: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шевченка, 22; п/р 26001324407600 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ідент. код 36698958). Суддя                                                                                            Сальнікова Г.І.