Постанова

від 20.07.2012 по справі 4-351/12

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" липня 2012 р. Справа № 4-351/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Багінській Л.П.

за участю прокурора - Синюка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородський електромонтажний завод « Ю.В. Стеценка на постанову слідчого СВ Вишгороського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 квітня 2008 р.

встановив :

У провадження районного суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Вишгородський електромонтажний завод « в порядку ст.. 234 КПК України на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 квітня 2008 р. про заборону відчуження майна. Скаржник обґрунтовує доводи скарги наступним : відповідно до ухвал Господарського суду Київської області від 03.05.2007 р. у справах №№ 375/11б-06 і 376/11б-06 ТОВ «ДЗЕМК «та ТОВ «Електро» ліквідовані як юридичні особи у зв»язку з банкрутством . Державним реєстратором Вишгородської райдержадміністрації Київської області внесені записи до єдиного державного реєстру про припинення вказаних товариств. Постанова від 21.04.2008 р. порушує право власності ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод «на усі будівлі і споруди по АДРЕСА_1 ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод « не має ніякого відношення до кримінальної справи , а тому встановлення обмежень щодо будівель та споруд, що розташовані : АДРЕСА_1 є порушенням його прав як власника.

В ході судового розгляду скарги представник скаржника Стеценко Ю.В. доводи скарги підтримав та просив суд дати правову оцінку повноваженням слідчого при винесенні оскаржуваної постанови, скаргу задовільнити. Крім того , Стеценко Ю.В. показав, що у 2011 р. скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 08.07.2008 р. згідно якого власником нерухомого майна , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було визнано ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод «. У зв»язку з цим Товариство «Вишгородський електромонтажний завод «звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначене майно .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги , посилаючись на те, що постанова винесена законно, майно , на яке накладено заборону відчуження , є об»єктом злочину . Представник скаржника не має правових підстав оскаржувати зазначену постанову , оскільки скаржник не є власником майна , на яке накладено заборону відчуження.

Суд , вислухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові матеріали справи за скаргою, матеріали кримінальної справи , дійшов наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади , органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб.

Суд дійшов висновку про те, що в аспекті Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. в справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, ч. 2 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на виконання вимог ст.. 374 КПК України щодо обов»язкового виконання при повторному розгляду справ вказівок апеляційного суду Київської області від 08.12.2011 р., 12.04.2012 р., 05.06.2012 р., оскаржувана постанова підлягає розгляду по суті.

Судом встановлено, що 10.09.2007 р. старшим слідчим Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа за фактом вчинення представниками ТОВ «Бізнес Партнер ЛТД», які в 2005 р. шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ ДЗЕМК»на загальну суму близько 40 000 грн. , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України . 15.04.2008 р. слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу по факту вчинення шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ «ДЗЕМК «та ТОВ «Електро»за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 3 КК України. Кримінальні справи об»єднані в одне провадження відповідно до постанови від 28.07.2008 р.

21.04.2008 р. слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст.. 234 КПК України винесена постанова про заборону відчуження майна, будівель і споруд, ТОВ «ДЗЕМ «та ТОВ « Електро», а також видачу свідоцтва на право власності, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. Слідчий мотивує винесення оскаржуваної постанови тим, що в період часу з 2004 р. по 2005 р. посадові особи «ТОВ «ДЗЕМК «та ТОВ «Електро» спричинили повну розтрату майна даних товариств, ввели товариства в борги, що призвело до їх збанкрутіння та тим, що для всебічного , об»єктивного та повного розслідування кримінальної справи будь-яке нерухоме майно повинно знаходитися у власності ТОВ « ДЗЕМК»та ТОВ «Електро»та не повинно бути відчужене.

Судом встановлено, що станом на 21 квітня 2008 р. ТОВ «ДЗЕМК «та ТОВ «Електро» визнані банкрутами згідно ухвал Господарського суду Київської області від 03 травня 2007 р. справи № 375/11б-06 та № 376/11б-06 ( а.с. 2-5 ) і згідно даних ухвал 10.05.2007 р. проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «ДЗЕМК « та ТОВ «Електро» , що підтверджується листом державного реєстратора за № 456 від 28.05.2007 р. ( а.с. 97 ) , відповідно до запису за № 5 інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.08.2006 р. власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ( а.с. 15-18 ) .

Таким чином, посилання у оскаржуваній постанові слідчого про те, що нерухоме майно є власністю вищезазначених товариств є безпідставним та таким, що спростовується вищезазначеними доказами.

Посилання слідчого у постанову від 21.04.2008 р. на ст.. 130 КПК України є незаконним , оскільки дана норма КПК не надає права слідчому встановлювати заборону відчуження майна.

Як встановлено у судовому засіданні у кримінальній справі не має ні підозрюваного , ні обвинуваченого , ні потерпілих, цивільні позови не заявлені.

Суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена в порушення вимог кримінально-процесуального закону .

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи представника скаржника про те, що встановлені обмеження щодо будівель і споруд, що розташовані за адресою Київська область Вишгородський район АДРЕСА_1 порушують право власності ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод «, яке є власником даного нерухомого майна відповідно Витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації». Оскільки ці доводи спростовуються самим же представником Ю.В. Стеценко в судовому засіданні про те, що у 2011 р. скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» від 08.07.2008 р. згідно якого власником нерухомого майна , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було визнано ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод «. У зв»язку з цим Товариство «Вишгородський електромонтажний завод «звернулося до суду з позовом про визнання права власності на вищезазначене майно .

Витяг про реєстрацію права власності нерухомого майна Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», згідно якого власником будівель та споруд , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 Вишгородського району Київської області є ТОВ «Вишгородський електромонтажний завод « на підставі рішення 08.07.2008 р. Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Богдан» суд оцінює у сукупності та взаємозв»язку з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про те, на час розгляду скарги скаржник не є власником нерухомого майна щодо якого винесена заборона відчуження та видача свідоцтва про право власності. Суду не доведено , що порушено право власності скаржника , яке підлягає захисту.

Враховуючи вищезазначене , суд дійшов висновку про те, що скаржник не має правових підстав оскаржувати постанову слідчого від 21 квітня 2008 р. , скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.. 234 КПК України, ст.. 55 Конституції України , суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 21 квітня 2008 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя