Ухвала

від 17.09.2012 по справі 4-351/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-351/12

17.09.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 года Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганской області у складі:

головуючого - Усманової С.С.,

суддів: Павленко Т.И., Луганського Ю.М.,

за участью прокурора - Лаптунової О.К.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляцію заступника прокурора Луганської області Говоруха М.М., -

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду міста Луганска від 30.07.2012 року задоволено скаргу ОСОБА_2, визнано неправомірними дії прокуратури Луганської області щодо розгляду його заяви про скоєний злочин та не прийняття за результатами розгляду відповідного процесуального рішення у відповідності до ст. 97 КПК України. Зобов'язано прокуратуру Луганської області, у відповідності до ст. 97 КПК України, прийняти, зареєструвати та провести перевірку заяви про скоєний злочин та надати копію процесуального рішення у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області Говоруха М.М. просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, тому що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та є помилковим. Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд посилається на рішення Конституційного Суду України № 19рп/2011 від 14.12.2011 року (справа по оскарженню бездіяльності суб'єктів владних повноважень по заявам про злочини). Залишено поза увагою, що рішенням визначено вид судочинства, в порядку якого мають розглядатися скарги, які стосуються прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності суб'єктів владних повноважень у відношенні заяв та повідомлень про скоєні чи ті, що готуються злочини. Порядок звернення із заявами про злочини, їх розгляд, прийняття відповідного рішення врегульовано нормами ст.ст. 94-97 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст.97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і у справах, які не підлягають їх віданню. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 95 КПК України письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника. Попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які заперечували задоволенню апеляції, вивчивши матеріали справи и перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення щодо задоволення скарги заявника.

Мотивуючи свою постанову, суд обгрунтовано вказав, що у материалах справи по скарзі прокуратурою Луганської області в особі заступника прокурора області Говоруха М.М. не дотримано вимог ст. 97 КПК України, заява ОСОБА_2 про вчинений злочин не розглянута по суті та по ній не прийнято відповідного рішення, передбаченого Законом.

З тексту звернення ОСОБА_2 до прокуратури вбачається, що на думку заявника, адвокат ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про вчинення злочину ОСОБА_2, однак рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо ОСОБА_4 прокуратурою не приймалося у зв'язку з чим, обґрунтовано вказав, що за наявності достатніх підстав перевірка у порядку ст. 97 КПК України не була проведена належним чином та не було прийняте відповідне процесуального рішення.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції перевісив надані йому законом повноваження вказав у резолютивної часті постанови про визнання незаконними дії прокурора Луганської області щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про скоєний злочин та не прийняття за результатами розгляду процесуального рішення у відповідності до ст. 97 КПК України, а також зобов'язав прокуратуру Луганської області, у відповідності до ст.97 КПК України, прийняти, зареєструвати та провести перевірку заяви про скоєний злочин та надати копію процесуального рішення у встановлений законом строк, тому що визнавати дії службових осіб незаконними та забов'язання виконати певні дії мають право лише адміністративні суди, тому резолютивна частина постанова повинна бути викладена як пропозиція.

Тому апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова Ленінського суду міста Луганська від 30.07.12 року - зміні в часті викладення резолютивної частини постанови.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК Украины, колегия суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Говорухи М.М. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду міста Луганська за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області змінити, резолютивну частину постанови викласти у наступної редакції: Скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Запропонувати прокурору Луганської області прийняти рішення за скаргою ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст. 97 КПК України та постановити відповідне процесуальне рішення.

Председательствующий:

Судьи: