Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а-1870/5538/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/5538/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представників позивача - Клещенка О.М., Шамоніна Є.О.,

представника відповідача - Сошенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК"

до Державної податкової інспекції у місті Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "ТНК") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.05.2012 р. №0000071505/19208.

- стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДПІ в м. Суми проведена документальна позапланова виїзна перевірка первинних, бухгалтерських та інших документів ТОВ «ТНК» щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів ТОВ «Преміум-Стар» за період з 01.03.2011 р. по 31.10.2011 р.

За результатами перевірки складений акт від 27.02.2012 р. №1167/23-620/31547734, в якому відображено порушення вимог ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦПК України та ст. 22, 185 ПКУ, в результаті чого зменшено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ на суму 212 292,0 грн. та зменшено податковий кредит на суму 156 317,56 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем - ДПІ в м. Суми прийняте податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0000312306/24075 про зменшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 55 974,44 грн.

Своїм листом від 31.05.2012 р. № 19216/15-507 ДПІ у м. Сумах відкликали податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2012 року №0000312306/24075 про зменшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 55974,44 грн. та 31.05.2012 р. прийняли нове - 0000071505/19208 про зменшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 15799,00 грн.

Позивач вважає, що рішення є протиправним та суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного.

В ході позапланової виїзної перевірки було встановлено, що TOB "ТНК" було віднесено до складу податкового кредиту вартість виконаних субпідрядних робіт TOB БК "Арміс" по ремонту офісних та виробничих приміщень на території взуттєвої фабрики TOB «Преміум-Стар» (договори на виконання субпідрядних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, стан розрахунків з TOB БК "Арміс" викладено на 15-16 стор. акту перевірки).

Згідно акту перевірки TOB "Будівельна Компанія "Арміс" - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Вид діяльності - будівництво будівель. Статутний фонд - 35,0 тис. грн.

У зв'язку з відсутністю розшифровок до декларації з податку на прибуток та іншої податкової звітності не є можливим зробити висновок про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту встановлено, що підприємство TOB "БК"Арміс -віднесено до категорії «З» - платник податків високого ризику.

Згідно інформації, наданої Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва (акт від 04.07.2011 р. №797/23-7/34356397) було зазначено, що працівниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва, було здійснено вихід на юридичну адресу TOB "БК "АРМІС": 1014, М.КИЇВ БАСТІОННА, 15, в результаті чого встановлено, що TOB "БК "АРМІС" та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням від 06.06.2011 №3996/23-7/34356397.

Відділ перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб звернулось до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва з проханням здійснити комплекс оперативно - розшукових заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та його посадових осіб та спонукання останніх надати первинні документи до перевірки

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що TOB "БК "АРМІС" порушено ст.93 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою TOB "БК "АРМІС" директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

В ході позапланової виїзної перевірки було встановлено, що TOB "ТНК" включено до складу податкових зобов'язань вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт TOB "Преміум -Стар" (перелік робіт та первинних документів, а саме: податкових накладних, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів виконаних робіт, форми розрахунків наведено на стор 4-7 акту перевірки).

Перевіркою встановлено, що виконанні зазначені будівельно-ремонтні роботи було проведено із залученням субпідрядної організації - TOB "Будівельна Компанія "Арміс". Суми будівельно-ремонтних робіт було включено TOB ТНК" відповідно до актів приймання - виконання будівельних робіт (типова форма №-КБ-2) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-3).

Також в ході перевірки було встановлено, що на TOB "ТНК" згідно штатного розпису працює 7 працівників, а саме: директор, головний бухгалтер, головний інженер, прораб, кровельник (2 особи) та монтажник. Станом па 01.03.2011 року на підприємстві значаться основні засоби в сумі 57,7 тис. грн. Транспортні засоби на підприємстві відсутні.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність TOB "ТНК" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності TOB "ТНК", фінансово-господарські взаємовідносини між TOB "ТНК" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

В акті перевірки встановлено порушення з боку позивача: ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані па реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.ст. З, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 4, 5, 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині придбання та продажу товарів, робіт, послуг.

В акті перевірки відсутня інформація про первинні документи, на підставі яких податковий орган прийшов до зазначених висновків. Правочин вчинені позивачем визнані недійсними в судовому порядку на підставі ст. 228 ЦК України не були. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби визнавати нікчемними правочини без отримання відповідного судового рішення. Відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч. 1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Крім того, чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Несплата контрагентами позивача податку не свідчить про те, що укладені позивачем правочини не відповідають інтересам держави і суспільства.

Отже, позивач приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності та обґрунтованості, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає прийняте податкове повідомлення - рішення обґрунтованим.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.02.2012 р. по 20.02.2012 р. ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "ТНК" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків і зборів ТОВ «Преміум - Стар» за період з 01.03.2011 р. по 31.10.2011 р.

27.02.2012 р. за підсумками перевірки складно акт № 1167/23-620/31547734 (а.с. 11-67, том 1).

31.05.2012 р. ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення №0000071505/19208, яким у зв'язку з відкликанням податкового повідомлення - рішення №00003122306/24075 від 19.03.2012 р. зменшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 15799 грн. (а.с. 10, том 1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає помилковими висновки відповідача щодо нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є визнання відповідачем безтоварними угод між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Арміс»

Судом встановлено, що 01.04.2011 року ТОВ «Преміум Стар» із ТОВ «ТНК» укладено договір підряду № ?-11 на виконання робіт по ремонту офісних, побутових та виробничих приміщень за адресою вул. Чехова 9а (а. с. 86-88).

На підтвердження реальності зазначеної угоди позивачем надано до суду податкові накладні №3 від 31.03.2011 року, №3 від 15.03.2011 року, №1 від 02.03.2011 року, №4 від 31.05.2011 року, №3 від 25.05.2011 року, №2 від 05.05.2011 року, №1 від 05.05.2011 року, №2 від 21.04.2011 року, №1 від 15.04.2011 року (а.с. 177-185 том.1).

Також, позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ «Преміум -Стар» та ТОВ «ТНК» №ОУ-0000012 за березень 2011 року, №ОУ-000009 за березень 2011 року, №ОУ-0000014 за березень 2011 року, №ОУ-0000011 за березень 2011 року, ОУ-0000015 за березень 2011 року , №ОУ-00000131 за березень 2011 року, №ОУ-0000010 за березень 2011 року, №19 за квітень 2011 року, №21 за квітень 2011 року, №20 за квітень 2011 року, №22 за квітень 2011 року, №18 за квітень 2011 року, №17 за квітень 2011 року, №16 за травень 2011 року (а.с. 101-176 том.1).

Крім того, 02.02.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №6 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту холу 2-го поверху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 19-20 том.2).

07.02.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №6 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по виконанню робіт по улаштуванню каналізаційних колодязів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 17-18 том.2).

08.02.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №7 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по ремонту розкрійного цеху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 15-16 том.2).

10.02.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №14 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по ремонту приміщення їдальні на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 13-14 том.2).

11.02.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №14 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по ремонту монтажу мийок та улаштуванню електрокотлів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 11-12 том.2).

11.02.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №15 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по ремонту офісів 1-й поверх (санвузли) на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 9-10 том.2).

04.04.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №16 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту каналізації холу 2-го поверху та каналізаційних колодязів на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 7-8 том.2).

06.04.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №17 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по виконанню робіт по ремонту офісів 1 -поверх санвузли на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 5-6 том.2).

07.04.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №18 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по виконанню робіт по підйому котла, ремонту підлоги в цеху, монтаж вікон на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с.3-4 том.2).

15.04.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №19 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок по ремонту швейного цеху на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с. 1-2 том.2).

04.05.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №20 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок на виконання робіт по улаштуванню території з бетону на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул. Чехова,9А (а.с.249-250 том.1).

04.05.2011 року між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» укладено договір субпідряду №21 згідно якого на ТОВ «БК «Арміс» покладено обов'язок на виконання робіт по бетонуванню складу на території взуттєвої фабрики за адресою м. Суми вул..Чехова,9А (а.с. 247 -249 том.1).

На підтвердження реальності зазначених угод позивачем надано до суду податкові накладні №2103008 від 21.03.2011року, № 1503005 від 15.03.2011 року, № 2503009 від 25.03.2011 року, №2803011 від 28.03.2011 року, №3003010 від 30.03.2011 року, №3103021 від 31.03.2011року, №1204005 від 12.04.2011 року, №1504003 від 15.04.2011 року, №2204002 від 22.04.2011 року, №2804005 від 28.04.2011 року, №3005006 від 30.05.2011 року, №3005005 від 30.05.2011 року (а.с. 89-100 том.1).

Також, позивачем надано Акти приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ «БК «Арміс» та ТОВ «ТНК» №ОУ-1204002 за квітень 2011 року, №ОУ-2204002 за квітень 2011 року, №ОУ-1504001 за квітень 2011 року, №ОУ-3005005 за травень 2011 року, №ОУ -3005004 за травень 2011 року, №ОУ-2804004 за квітень 2011 року, №ОУ-3103021 за березень 2011 року, №ОУ-3003010 за березень 2010 року, №ОУ-2803004 за березень 2011 року, №ОУ-2503007 за березень 2011 року, №ОУ-2103002 за березень 2011 року, №ОУ-1503007 за березень 2011 року (а.с.198 -211 том 1).

Оплата здійснювалася згідно платіжних доручень №87 від 18.04.2011 року, №105 від 11.05.2011 року, №106 від 11.05.2011 року, №107 від 11.05.2011 року, №108 від 11.05.2011 року, №109 від 11.05.2011 року, №130 від 07.06.2011 року, №145 від 29.06.2011 року, №156 від 07.07.2011 року, №165 від 20.07.2011 року, №215 від 26.08.2011 року, №186 від 27.04.2011 року, №187 від 27.04.2011 року, №188 від 27.04.2011 року, №197 від 27.05.2011 року, №198 від 27.05.2011 року, №199 від 27.05.2011 року, №208 від 20.07.2011 року (а. с. 245-246 том.1).

Таким чином, суд приходить до висновку, про реальність здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентами .

Оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та його контрагентами у зв'язку з внесенням у 2012 році запису до ЄДР про відсутність за місцем знаходження ТОВ «БК «Арміс», не підтвердженні жодними доказами, що містять предмет доказування, суд вважає правочини такими, що не можуть бути визнані нікчемними .

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок та встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Варто зауважити, що для встановлення нікчемності правочину за вказаною вище нормою закону, необхідно довести умисел сторін такого правочину на ухилення від сплати податків, що потягне за собою недоотримання державним бюджетом грошових коштів чим спричиняється шкода державі. Такий умисел, серед іншого, може бути встановлений вироком суду в кримінальній справі.

Зазначена позиція знайшла своє відображення в Постанові пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", в якій серед іншого зазначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В судовому засіданні відповідачем не було надано достатніх доказів про наявність умислу у позивача на завдання шкоди інтересам держави, шляхом ухилення від сплати податків, висновки про нікчемність правочину було зроблені ним необґрунтовано та передчасно.

Згідно ст. 239 Господарського кодексу України визначені види адміністративно-господарських санкцій, серед яких і стягнення зборів (обов'язкових платежів).

При вирішенні питання про правомірність стягнення адміністративно-господарських санкцій слід виходити з загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності складу правопорушення. Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між правопорушенням та його наслідками.

З огляду на викладене, позивач міг бути необізнаний про вчинення порушень в сфері господарської діяльності з боку посадових осіб його контрагентів, при цьому належним чином виконувати свої зобов'язання за угодою.

Таким чином, до нього не можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції з вищезазначених підстав, доки не буде доведено, що його дії були направлені на порушення законодавства в сфері здійснення господарської діяльності, зокрема щодо справляння податків та інших обов'язкових платежів.

Також, відповідачем не надано доказів, саме щодо того, що дії позивача були направлені на порушення законодавства в сфері здійснення господарської діяльності, зокрема щодо справляння податків та інших обов'язкових платежів, а тому посилання представника відповідача на зазначені обставини справи є безпідставними.

Відповідно до п. п. п. а) п. п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями .

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Тобто, видана позивачу податкова накладна його контрагентом, це і є перша подія, і яка підтверджує факт придбання товару (робіт, послуг).

Отже, суд приходить до висновку про правомірність включення позивачем сум ПДВ до податково го кредиту за 2011 року по господарським операціям із ТОВ «БК «Арміс».

Таким чином, з огляду на реальність вчинення зазначеної угоди між позивачем та ТОВ «БК «Арміс» суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 31.05.2012 р. №0000071505/19208, винесене з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, позивачу відшкодовується із Державного бюджету сума судового збору в розмірі 157 грн., шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 31.05.2012 р. №0000071505/19208.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (м. Суми, Покровська площа, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК" суму судового збору в розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складено 27.07.2012 року.