Ухвала

від 27.07.2012 по справі 18/133-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/133-10 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА    24.07.12р. Справа № 18/133-10 За позовом  Публічного  акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м. Херсон  до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наука                      і Технологія", м. Дніпропетровськ третя особа: Мале приватне підприємство "Рута", с. Любимівка,                      Нововоронцовський  район, Дніпропетровська область   про стягнення вексельного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. Суддя  Петрова В.І. Представники:     від позивача: не з"явився   від відповідача: не з"явився   від третьої особи: не з"явився   СУТЬ СПОРУ:     Публічне  акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наука і Технологія" про  стягнення вексельного боргу у розмірі 1 000 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Публічне  акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" являється держателем чотирьох простих векселів на загальну суму 1 000 000,00 грн. Вказані векселі  емітовані  Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Наука і Технологія"  на користь третьої особи - Малого приватного підприємства "Рута". Позивач отримав права векселедержателя за вказаними векселями на підставі індосаментів,  що вчинені  попереднім векселедержателем  - Малим приватним підприємством "Рута" в рамках виконання своїх зобов"язань перед позивачем за Генеральним договором врахування векселів з реверсом № 4 від 25 грудня 2007 року. Оскільки третя особа  не виконала своїх зобов"язань по викупу  вказаних векселів за один день до настання строку їх оплати, а векселедавець  -  відповідач, їх не погасив, позивач отримав право вимагати від векселедавця  виконання вексельних зобов"язань.  Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку вексельний борг у розмірі 1 000 000,00 грн. не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду. Відповідач проти  позову заперечує, зазначає, що Генеральний  договір про врахування векселів з реверсом № 4 був укладений на півроку раніше (25.12.2007 року), ніж були емітовані  самі векселі та здійснена їх передача від третьої  особи до позивача (25.06.2008 року),  що дає достатні правові   підстави вважати, що зазначений договір не відповідає вимогам ст. 626 ЦК України. До того ж, відповідач зазначає, що ніяких господарських правовідносин з третьою  особою відповідач не мав і ніяких векселів на її користь не емітував. Ухвалою господарського суду від 20.08.2010 року провадження у справі №18/133-10 було зупинено та направлено матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області для перевірки фактів підроблення підписів на простих векселях. Враховуючи, що сторони протягом двох років документи для вирішення спору по суті не надали,  11.07.12р. господарський суд Дніпропетровської області провадження у справі поновив. Відповідно до ст. 17 та 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 24.07.2012 року господарським судом зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру за №14334143 щодо стану юридичної особи Малого приватного підприємства "Рута". Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 24.07.2012 року стан юридичної особи -  Малого приватного підприємства "Рута" припинено (а.с.129-132). Враховуючи, що позивач явку представника в судове засідання, призначене на 24.07.2012 року, не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням "Укрпошта" №4994618512479 (а.с. 127), з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався, вимоги ухвали господарського суду від 11.07.12р. щодо надання документів для вирішення спору по суті не виконав, а без його участі неможливо розглянути справу по суті, закінчення строку вирішення спору у справі, суд вважає, що позов Публічного  акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" слід залишити без розгляду.   Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПУ України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.  На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.  Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -                                                                УХВАЛИВ:  Позов залишити без розгляду. Суддя  В.І. Петрова