Ухвала

від 26.07.2012 по справі 50/323-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/323-б   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34 УХВАЛА Справа №  50/323-б 26.07.12 За заявою     суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця Дзюби Анни Артурівни до                     товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" про                  порушення справи про банкрутство Суддя   Головатюк Л.Д. Представники: Від заявника                    Дзюба А.Ю.(дов. №21/Д від 28.12.2011) Від боржника                     Славков Д.В.(дов. від 27.12.2011) Арбітражний керуючий           Домбровський Д.Ю. Від ПАТ “ПроКредит Банк”          Киричек В.О.(дов. від 09.03.2011) ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Віола" неспроможне сплатити борг у сумі 323 200 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку. Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.12.2011 порушено провадження у справі №50/323-6 за загальною процедурою банкрутства. Ухвалою підготовчого засідання від 29.12.2011 визнано безспірні грошові вимоги кредитора -фізичної особи-підприємця Дзюби Анни Артурівни до ТОВ "Віола" на суму 323 200,00 грн., призначено у справі № 50/323-6 з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Домбровського Євгена Вікторовича, зобов'язано заявника виконати вимоги ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). З метою виявлення всіх інших можливих кредиторів зобов"язати арбітражного керуючого направити запити до державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов"язкового державного страхування, податків і зборів (обов"язкових платежів), зобов'язано розпорядника майна не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Призначено попереднє засідання суду на 29.03.2012. У зв"язку з відбуттям судді Головатюка Л.Д. у відпустку за сімейними обставинами суд призначив попереднє засідання суду на 22.03.2012. Представники сторін та розпорядник майна в судове засідання 22.03.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.04.2012. Представники боржника в судове засідання 10.04.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судове засідання прибули представники заявника, ПАТ “ПроКредит Банк” та розпорядник майна і дали пояснення по справі. Розгляд справи відкладено на 26.04.2012. В судове засідання прибули представники заявника, боржника, ПАТ “ПроКредит Банк” та розпорядник майна і дали пояснення по справі. Розпорядник майна подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання. Розгляд справи відкладено на 15.05.2012. В судове засідання 15.05.2012 прибули представники заявника, боржника та розпорядник майна і дали пояснення по справі. Представники ПАТ “ПроКредит Банк” в судове засідання 15.05.2012 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 31.05.2012. В судове засідання 31.05.2012 прибули представники заявника, боржника, ПАТ “ПроКредит Банк” та розпорядник майна і дали пояснення по справі. Розгляд справи відкладено на 26.06.2012 В судове засідання 26.06.2012 прибули представники заявника, боржника, ПАТ “ПроКредит Банк” та розпорядник майна і дали пояснення по справі. Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів по справі. Розгляд справи відкладено на 10.07.2012. В судовому засіданні 10.07.2012 було оголошено перерву на 24.07.2012, а 24.07.2012 –на 26.07.2012 для подання додаткових доказів по справі. В судове засідання 26.07.2012 прибули представники заявника, боржника, ПАТ “ПроКредит Банк” та розпорядник майна і дали пояснення по справі. Судом встановлено, що на виконання вимог ухвали підготовчого засідання заявником подано оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (код ЄДРПОУ 24936502), яке опубліковано в газеті «Голос України»№ 4 від 12.01.2012. Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону. У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, за вимогами, які виникли до порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів. Судом встановлено, що в місячний термін з моменту виходу оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ  "Віола" до господарського суду м. Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернувся наступний кредитор: 30.01.2012 публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»на суму 5 067 824,69 грн. Боржник та розпорядник майна частково визнали вищевказану заборгованість, а саме на суму 780 701,14 грн.(згідно реєстру вимог кредиторів станом на 26.04.2012). Судом встановлено, що заборгованість у ТОВ «Віола»перед ПАТ «ПроКредит Банк»виникла з двох судових рішень, а саме: 1. Рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2011 у справі № 37/242, яке набрало законної сили, доказом чого слугують видані на його підставі Накази про примусове виконання рішення, стягнуто з ТОВ «Віола»на користь АТ «ПроКредит Банк»заборгованість у розмірі 304 365,05 грн.(боргу по капіталу), 29 320,51 грн.(боргу по процентах), 49 136,36 грн.(боргу по фактичних відсотках), 1 367 756,09 грн.(пені), 12 174,60 грн.(штрафу за невиконання договору іпотеки), 17 712,53 грн.(втрат по сплаті державного мита), 236,00 грн.(витрат на ІТЗ). Також, зазначеним рішенням звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 зі змінами та доповненнями, внесеними договором № 2 від 23.04.2008 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди, та договором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.2006, на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк»відповідно до договору іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005, посвідченого приватний нотаріусом КМНО Ніколенко В.М. зареєстрованого в реєстрі за № 909, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна/Соціалістична, 10/22, що належать ТОВ «Віола»на загальну суму заборгованості 1 762 752, 60 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Стаття 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник та боржник заборгованість за рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2011 у справі № 37/242 визнали частково, а саме на суму 780 701,14 грн. Зазначену позицію боржник та розпорядник майна обґрунтовують тим, що пеня відповідно до вимог цивільного законодавства не може бути нарахована більш як за 6 місяців. Однак суд не погоджується з таким твердженням боржника та розпорядника майна, оскільки відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Інше встановлено Рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005, на підставі якої у боржника виникла заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк»у розмірі 1 762 752,60 грн., із змінами та доповненнями внсененими на підставі Договору № 2 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 23.04.2008. Згідно п. 10.4. Рамкової угоди: «Нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості.» Тобто, відповідно до положень п. 6 ст. 232 ГК України та п. 10.4. Рамкової угоди, нарахування пені проводиться за весь час існування заборгованості, що повністю правомірно взято судом до уваги при винесенні рішення. Отже, суд наголошує, що в силу безспірності вимог, що підтверджені рішенням господарського суду м. Києва від 17.10.2011 у справі № 37/242, яке набрало законної сили, доказом чого слугують видані на його підставі Накази про примусове виконання рішення у сумі 1 762 752, 60 грн., з яких 304 365,05 грн. (боргу по капіталу), 29 320, 51 (боргу по процентах), 49 136, 36 грн. (боргу по фактичних відсотках), 1 367 756, 09 грн. (пені), 12 174, 60 грн. (штрафу за невиконання договору іпотеки), 17 712, 53 грн. (витрат по сплаті державного мита), 236, 00 грн. (витрат на ІТЗ), дані вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру конкурсних вимог кредиторів ТОВ «Віола». 2. Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2011 у справі № 34/168, яке набрало законної сили, доказом чого слугує виданий на його підставі Наказ про примусове виконання рішення, стягнуто з ТОВ «Віола»на користь АТ «ПроКредит Банк»заборгованість за Договором про надання траншу № 1.37733 від 23.04.2008, борг по капіталу 1 876 135,11 гривень, борг по процентах 174 919,93 гривень, борг по фактичних відсотках 274 648,90 гривень, пеня 349 893,93 гривень та за Договором про надання траншу № 1.38321 від 27.05.2008, в розмірі: борг по капіталу 411 821,77 гривень, борг по процентах 42 909,21 гривень, борг по фактичних відсотках 69 161,55 гривень, пеня 79 845,69 гривень, а також судові витрати: державне мито в розмірі 25500, 00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 236,00 грн., а всього у підсумку 3 305 072,09 грн. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник та боржник заборгованість за рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2011 у справі № 34/168 не визнали взагалі, обґрунтовуючи це тим, що ПАТ «ПроКредит Банк»не подав доказів звернення стягнення на майно майнового поручителя. Однак суд не погоджується з таким твердженням боржника та розпорядника майна та зазначає наступне: 23.04.2008 між Кузьменко Оленою Іванівною (Позичальник) та Закритим акціонерним товариством “ПроКредит Банк”, організаційно-правова форма, якого була змінена на Публічне акціонерне товариство “ПроКредит Банк”(Банк) укладено Рамкову угоду № 3396, за умовами якої Кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та Кредитними договорами, а Позичальник належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та Кредитними договорами. 23.04.2008 між Банком та Позичальником укладено Договір №1.37733, за умовами якого Кредитор на підставі та умовах Рамкової угоди, а також цього договору зобов'язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим договором. 27.05.2008 між Банком та Позичальником було укладено Договір №1.38321, за умовами якого Кредитор на підставі та умовах Рамкової угоди, а також цього договору зобов'язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових коштів та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим договором. Однак, Позичальник, отримавши Кредит та користуючись грошовими коштами, в порушення умов Кредитних договорів, вимог ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, свої зобов'язання за Кредитними договорами належним чином не виконав. Таким чином, станом на 18.04.2011 за Позичальником рахується непогашена заборгованість за Договором №1.37733 та Договором №1.38321 (по кредиту та відсоткам) у  розмірі 361 178,02 дол. США, яка складається з: 1) по Договору №1.37733: - 235 971,06 дол. США –борг по кредиту; -          22 000,57 дол. США –борг по відсоткам; -          34 543,99 дол. США –борг по відсоткам за фактичне користування простроченим кредитом; 2) по Договору №1.38321: - 51 796,92 дол. США –борг по кредиту; - 5 396,91 грн. –борг по відсоткам; - 8698,80 дол. США –борг по відсоткам за фактичне користування простроченим кредитом. 23.04.2008 між відповідачем (Поручитель) та позивачем (Кредитор) укладено Договір поруки №3396-ДП1, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Встановлена договором порука у повному обсязі поширюється на зобов'язання Позичальника із врахуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності. Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання кредитор набув права вимагати повернення кредиту як від позичальника, так і його солідарних боржників - поручителів, а також за рахунок реалізації предмету іпотеки. При цьому, суд наголошує, що право вибору способу захисту і звернення до суду задля примусового стягнення заборгованості належить виключно кредиторові. При цьому закон не забороняє кредитору отримати задоволення своїх вимог із майна позичальника та не ставить в залежність від реалізації іпотечного майна можливість кредитора отримати задоволення свої вимог за рахунок майна позичальника. Отже, кредиторські вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»на суму 3 305 072,09 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру конкурсних вимог кредиторів ТОВ «Віола». Таким чином, до реєстру конкурсних вимог кредиторів ТОВ «Віола» підлягають включенню кредиторські вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»на загальну суму 5 067 824,69 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Враховуючи вказані обставини, у суду є підстави затвердити реєстр вимог кредиторів боржника та закінчити попереднє засідання. Керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 14, 15, абз. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва – У Х В А Л И В: 1. Визнати конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (03186, м. Київ, Солом'янський район, вул. Мартиросяна, буд. 10/22, код ЄДРПОУ 24936502): 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу підприємця Дзюбу Анну Артурівну(ідентифікаційний номер 3263020643) на суму 323 941,00 грн., з яких 323 000,00 грн. –четверта черга, судові витрати - 941,00 грн. –перша черга. 2. Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) на суму 3 305 072,09 грн., з яких 2 849 596,47грн. –четверта черга, 429 739,62 грн. –шоста черга, 25 736,00 грн.(судові витрати) –перша черга. 2. Визнати кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" (03186, м. Київ, Солом'янський район, вул. Мартиросяна, буд. 10/22, код ЄДРПОУ 24936502), вимоги якого забезпечені заставою майна боржника публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) на суму 1 762 752,60 грн. –перша черга. 3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. 4. Затвердити реєстр вимог кредиторів боржника –ТОВ "Віола" (03186, м. Київ, Солом'янський район, вул. Мартиросяна, буд. 10/22, код ЄДРПОУ 24936502) на загальну суму 5 391 765,69 грн. 5. Зобов'язати розпорядника майна ТОВ "Віола" (код ЄДРПОУ 24936502) арбітражного керуючого Домбровського Є.В. протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів. 6. Зобов'язати розпорядника майна ТОВ  "Віола" (код ЄДРПОУ 24936502) арбітражного керуючого Домбровського Є.В. надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. 7. Попередити сторін та розпорядника майна, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України. 8. Дана ухвала може бути оскаржена. 9. Копію ухвали направити: - заявнику; - боржнику; - розпоряднику майна; - ПАТ «ПроКредит Банк»; - Головному управлінню юстиції у м. Києві(провул. Музейний 2-Б, м. Київ, 01001). Суддя                                                                                                       Головатюк Л.Д.