Ухвала

від 23.07.2012 по справі 5011-46/4583-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-46/4583-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34 УХВАЛА Справа №  5011-46/4583-2012 23.07.12 ЗЗа заявоюПриватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” (ідентифікаційний код 35261998)   Пробанкрутство                                                                                        Суддя Омельченко Л.В. Представники:   Від боржникане з'явився Арбітражний керуючий Вишневська Н.М. –розпорядник майна Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:1.          Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва —не з'явився;2.          Публічне акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” —Самойлова А.Ю. (довіреність від 28.12.2011 р.);3.          Приватне акціонерне товариство “Азовелектросталь”—Самойлова А.Ю. (довіреність від 28.12.2011 р.);4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Скраб” —Самойлова А.Ю. (довіреність від 01.09.2011 р.);5.          Михальов С.В. —не з'явився            ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Приватне акціонерне товариство “Азовелектросталь”  звернулося до суду з заявою № 346 від 04.04.2012 р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 2 234 159,90 грн. Провадження у справі за вказаною заявою було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. № 5011-46/4583-2012, яку призначено до розгляду на 04.05.2012 р. 16.03.2012 р. у справі № 5011-46/4583-2012 винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім”, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вишневську Наталію Миколаївну, визначено дату проведення попереднього засідання на 23.07.2012 р. 22.05.2012 р. через канцелярію суду від ініціюючого кредитора надійшли докази публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” в Газеті Голос України № 89 (5339) від 18.05.2012 р. Після публікації вказаного оголошення до суду надійшло п'ять заяв з грошовими вимогами до боржника від Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва, Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь”, Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудуванння”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Скраб” та фізичної особи Михальова С.В. 18.07.2012 р. судом було отримано від розпорядника майна реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” з поясненнями щодо вимог кожного кредитора, а також витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 23.07.2012 р. у попереднє засідання з'явився розпорядник майна та представник трьох осіб, які заявили грошові вимоги до боржника. Присутній в попередньому засіданні представник осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, не подав суду заперечень щодо заяв інших кредиторів, підтримав свої вимоги та просив визнати його довірителів кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” відповідно до поданих до суду заяв, а також включити їх вимоги до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна надав в матеріали справи додаткові документи, доповів про наслідки розгляду кредиторських вимог та клопотав про затвердження наявного в матеріалах справи реєстру вимог кредиторів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі —Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку. Станом на час розгляду справи від боржника заперечень щодо вимог кредиторів не надійшло. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 89 (5339) від 18.05.2012 р. Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку: 1) у першу чергу задовольняються: а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону. 2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва від 08.06.2012 р. № 2865/078 на суму 16 346,42 грн. надійшла до суду 13.06.2012 р. Як слідує з поданої заяви, вимоги виникли зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 16 346,42 грн. за листопад-грудень 2011 року та січень 2012 року згідно з відповідним звітами про його нарахування, приєднаним до заяви від 06.12.2011 р., та розраховані Управлінням Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва станом на 07.06.2012 р., тобто за період, що охоплюється мораторієм на задоволення вимог кредиторів та частково після порушення провадження у справі.    На підтвердження заявлених вимог до заяви від 13.06.2012 р. приєднано копії звітів про нарахування єдиного внеску з листопада 2011 року по січень 2012 року та картки особового рахунку страхувальника (боржника) та облік внесків, їх сплату та нарахування пені.   В подальшому на вимогу суду Управлінням Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва було надано розрахунок суми грошових вимог до боржника станом на 10.04.2012 р. (до порушення провадження у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів), який не змінився та становить 16 346,42 грн. Представник кредитора в судове засідання не з'явився. Відповідно до реєстру вимог кредиторів та приєднаних до нього письмових пояснень щодо вимог Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, складених розпорядником майна, грошові вимоги, заявлені вказаним кредитором, визнано в сумі 16 346,42 грн. як вимоги другої черги.     Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 16 346,42 грн., що є вимогами другої черги. Заява Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” від 14.06.2012 р. № 672 про визнання кредитором у справі № 5011-46/4583-2012 на суму 31 421 482,00 грн. надійшла до суду 19.06.2012 р.   Як слідує з поданої заяви, заявленими до боржника є вимоги, що виникли через невиконання останнім обов'язку з оплати вартості переданого йому векселя відповідно до договору купівлі-продажу векселя № Б68/2608/001 від 26.08.2008 р. та складаються з суми основного боргу в розмірі 22 310 000,00 грн., 1 736 512,60 грн. 3 % річних, 6 648 730,92 грн. інфляційних збитків, а також 23 141,81 грн. судових витрат у справі Господарського суду міста Києва № 62/65. На підтвердження заявлених вимог суду подано рішення Господарського суду міста Києва у справі № 62/65 від 28.09.2011 р., наказ про його примусове виконання від 14.10.2011 р., а також копії позовної заяви у даній справі, розрахунку позовних вимог, договору купівлі-продажу векселів № Б68/2608/001 від 26.08.2008 р., акту прийому-передачі векселів від 27.08.2008 р., простого векселю серії АА №0859015.    З поданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що у зв'язку з простроченням боржника у відносинах з Публічним акціонерним товариством “Маріупольський завод важкого машинобудування” рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 р. у справі № 62/65 з Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” було стягнуто 22 310 000,00 грн. основного боргу, 1 736 512,60 грн. 3 % річних, 6 648 730,92 грн. інфляційних збитків, 22 929,00 грн. державного мита та 212,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього: 30 718 385,33 грн. З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” до суду з грошовими вимогами до боржника зазначене рішення суду залишається не виконаним, що стало підставою для заявлення кредитором поряд зі стягнутою судом сумою додаткових сум інфляції та 3% річних. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   Таким чином, заборгованість боржника розраховується кредитором в період з 06.08.2011 р. по 10.04.2012 р. в розмірі 456 590,96 грн. 3% річних, а також з вересня 2011 р. по березень 2012 р. інфляційних нарахувань у розмірі 246 505,71 грн. Перевіривши розрахунок вказаних сум Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, суд дійшов висновку що стягненню підлягають 456 590,96 грн. 3 % річних з простроченої суми та 245 410,00 грн. інфляційних втрат.   Відповідно до реєстру вимог кредиторів та приєднаних до нього письмових пояснень, складених розпорядником майна, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування” визнані ним у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів як вимоги четвертої  черги. Зважаючи на встановлені судом відповідно до поданих доказів фактичні обставини справи, Публічне акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” підлягає визнанню кредитором боржника на суму 31 421 459,29 грн. (1 073,00 грн. –вимоги першої черги (встановлений діючим законодавством розмір судового збору за подання кредиторської зави у справі про банкрутство), 31 397 244,48 грн. –вимоги четвертої черги (заборгованість за договором з врахуванням нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України) та 23 141,81 грн. –вимоги шостої черги (судові витрати у справі № 62/65). 19.06.2012 р. до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” від 14.06.2012 р. про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” на суму 16 391 848,84 грн. додаткових грошових вимог, які складаються з: -          17 396,03 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2011 р. по березень 2012 р. та 32 351,26 грн. 3 % річних за період з 05.08.2011 р. по 10.04.2012 р. (до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) за договором купівлі-продажу векселів № Б68/0508/002 від 05.08.2008 р., нарахованих на суму боргу, вказану в рішенні 28.09.2011 р. у справі № 62/66, що станом на даний час залишається невиконаним боржником; -          74 453,15 грн., стягнутих з боржника на користь Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” рішенням Господарського суду Донецької області від 06.03.2012 р. у справі № 29/238пд за неналежне виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару за договором № 2АЕСсб від 06.01.2010 р. Також, кредитор додатково нараховує до суми, вказаної в рішенні від 06.03.2012 р, ще 707,86 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2011 р. по березень 2012 р. та 1 060,55 грн. 3 % річних за період з 11.10.2011 р. по 10.04.2012 р. (до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).    -          2 815 782,14 грн., перерахованих боржнику в якості попередньої оплати за договором № 120АЭСсн від 01.03.2011 р., 12 615 953,96 грн. пені, 766 132,55 грн. штрафу, 59 420,72 грн. відсотків за користування грошовими коштами в період з 01.01.2012 р. по 10.04.2012 р. -          6 553,88 грн. за неналежне виконання обов'язку щодо оплати вартості послуг з перевезення шлаку за договором № 138АЭСр від 23.06.2009 р., а також 524,67 грн. 3 % річних за період з 11.08.2009 р. по 10.04.2012 р. (до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) та 1 512,07 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2009 р. по березень 2010 р., з серпня 2010 р. по червень 2010 р., з вересня 2011 р. по березень 2012 р. На підтвердження заявлених вимог, Приватним акціонерним товариством “Азовелектросталь” було долучено до заяви копії рішення Господарського суду Донецької області від 06.03.2012 р. у справі № 29/238пд та наказу від 23.03.2012 р., виданого на виконання вказаного рішення, договорів № 120АЭСсн від 01.03.2011 р. та № 138АЭСр від 23.06.2009 р., атів приймання металів, накладних, видаткових накладних, а також детальний розрахунок додатково нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   При розгляді додатково заявлених вимог Приватного акціонерного товариства “Азовелектросталь” судом було перевірено правильність проведених ним розрахунків та встановлено завищене нарахування інфляційних втрат за договором № Б68/0508/002 від 05.08.2008 р. (17 396,03 грн. замість вірних 17 318,71 грн.), інфляційних втрат № 2АЕСсб від 06.01.2010 р. (707,86 грн. замість вірних 705,10 грн.), інфляційних втрат за договором № № 138АЭСр від 23.06.2009 р. (1 512,07 грн. замість вірних 1 238,68 грн.). Відповідно до реєстру вимог кредиторів та пояснень розпорядника майна грошові вимоги, заявлені Приватним акціонерним товариством “Азовелектросталь” як додаткові, поряд з його безспірними вимогами, визнаними в ухвалі підготовчого засідання, визнано повністю. Отже, відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом, Приватне акціонерне товариство “Азовелектросталь” підлягає визнанню кредитором боржника на загальну суму 18 632 093,27 грн., з них: 6 438,00 грн. –вимоги першої черги (судовий збір у справі № 5011-46/4583-2012), 5 160 831,59 грн. – вимоги четвертої черги (основний борг за договорами № Б68/0508/002 від 05.08.2008 р., № 2АЕСсб від 06.01.2010 р., № 120АЭСсн від 01.03.2011 р. та№ 138АЭСр від 23.06.2009 р., інфляційні нарахування та 3 % річних за всіма заявленими договорами), 13 464 823,68 грн. –вимоги шостої черги (пеня, штраф, відсотки та судові витрати у справах № 62/66 та № 29/238пд).         19.06.2012 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Скраб” від 14.06.2012 р. № 673/12 про визнання кредитором боржника на суму 93 051,76 грн. Як слідує з поданої заяви, вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім грошових зобов'язань за договором суборенди № 01/01-10А від 01.10.2009 р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Скраб” зобов'язувалося надати, а боржник прийняти в тимчасове платне користування спорудження, устаткування, а також прийняти  на відповідальне тимчасове зберігання додаткові устаткування. На підтвердження заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю “Скраб” подало суду копію договору суборенди № 01/01-10А від 01.10.2009 р. з додатками, рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2011 р. у справі № 38/222пн та наказ від 02.11.2011 р., копії банківських виписок, а також розрахунок грошових вимог. Крім того, як вбачається з поданих суду доказів, рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2011 р. у справі № 38/222пн було задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Скраб” про зобов'язання повернути передане за договором суборенди № 01/01-10А від 01.10.2009 р. обладнання та стягнуто з боржника 321,00 судових витрат. Виходячи з матеріалів заяви та пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю “Скраб”, боржник не вніс орендну плату в повному обсязі та в установлений договором строк, на підставі чого у нього утворилася заборгованість перед кредитором в розмірі 84 000,00 грн. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   Відповідно до приписів вказаної статті Товариством з обмеженою відповідальністю “Скраб” до заборгованості за договором у розмірі 84 000,00 грн. було нараховано ще 5 376,77 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 р. по березень 2012 р. та 3 353,99 грн. 3 % річних за період з 16.11.2009 р. по 10.04.2012 р. (до моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів).    При перерахунку нарахування інфляційних втрат, судом було встановлено завищення їх розміру з вірного 2 671,20 грн. до 5 376,77 грн. Як слідує з матеріалів справи, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Скраб” включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі як вимоги четвертої черги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Скраб” обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 91 419,19 грн. (1 073,00 грн. –вимоги першої черги (встановлений діючим законодавством розмір судового збору за подання кредиторської зави у справі про банкрутство), 90 025,90 грн. –вимоги четвертої черги (заборгованість за договором з врахуванням нарахувань за ст. 625 Цивільного кодексу України) та 321,00 грн. –вимоги шостої черги (судові витрати у справі № 38/222пн). 19.06.2012 р. до суду надійшла заява Міхальова Сергія Валерійовича від 14.06.2012 р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 31 954,71 грн.   Як слідує з поданої заяви та приєднаних до неї документів, заявлені до боржника грошові вимоги являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” з виплати заробітної плати в сумі 12 363,70 грн. та грошової компенсації прострочення у її виплаті. На підтвердження заявлених вимог суду подано копії наказу № 149-Кп від 01.09.2009 р. про призначення Міхальова С.В. на посаду фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім”, наказу № 01/11-10-11 від 11.10.2011 р. про звільнення вказаної особи з 12.12.2011 р., довідки Публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” № МР4-21/9 від 22.12.2011 р. про строки та розміри надходження на картковий рахунок Міхальова С.В. заробітної плати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім”, а також розрахунок розміру заборгованості. Як вбачається з поданих суду доказів та розрахунку заборгованості, який приймається судом як вірний, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 3 277,60 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” станом на даний час не виплачено Міхальову С.В. належні йому суми заробітної плати за період з серпня по грудень в розмірі 12 363,70 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, вимоги щодо виплати працівникові компенсації за затримку заробітної плати у розмірі 19 591,01 грн., розраховані Міхальовим С.В. в період з 12.12.2011 р. по 08.06.2012 р., визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” визнано вимоги Міхальова С.В. в повному обсязі. Кредитор в  судове засідання не з'явився. Заслухавши пояснення учасників провадження у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги Міхальова С.В. в сумі 31 954,71 грн. обґрунтованими і такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів і віднесенню до вимог другої черги. Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з виплат, окрім вимоги Міхальова С.В. , вказаних у абз. 3 ч. 4 ст. 14 Закону, суду не подано.     Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Необхідно зазначити, що відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, та його майна, яке обтяжено, до суду не подано.   Станом на 23.07.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло. Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд в цілому погоджується з розпорядником майна щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання. Поряд з цим, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів, а також розміру їх вимог. Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім”: 1.1          Приватне акціонерне товариство “Азовелектросталь” на суму 18 632 093,27 грн. (6 438,00 грн. –перша черга, 5 160 831,59 грн. – четверта черга, 13 464 823,68 грн. –шоста черга; 1.2          Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на суму 16 346,42 грн. (друга черга); 1.3          Публічне акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування” на суму 31 421 459,29 грн. (1 073,00 грн. –перша черга, 31 397 244,48 грн. –четверта черга, 23 141,81 грн. –шоста черга); 1.4          Товариство з обмеженою відповідальністю “Скраб” на суму 91 419,19 грн. (1 073,00 грн. –перша черга, 90 025,90 грн. –четверта черга, 321,00 грн. – шоста черга); 1.5          Міхальова С.В. на суму 31 954,71 грн. (друга черга). 2.          Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім”. 3.          Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” арбітражного керуючого Вишневську Н.М. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788. 4.          Призначити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” на 03.08.2012 р. 5.          Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” арбітражного керуючого Вишневську Н.М. провести збори кредиторів, повідомивши їх про дату, час і місце проведення зборів не пізніше ніж за 3 робочих дні.   6.          Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовтрім” арбітражного керуючого Вишневську Н.М. надати суду у строк до 20.07.2012 р. протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. 7.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. 8.          Копію ухвали для відома направити прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства. Суддя                                                                                     Л.В. Омельченко