Рішення

від 17.07.2012 по справі 5023/2894/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2894/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" липня 2012 р.                                                            Справа № 5023/2894/12 вх. № 2894/12 Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.  при секретарі судового засідання Стрижак О.М. за участю представників сторін:      позивача - Білоконь О.Ю., довіреність б/н від 25.05.2012 року  відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ТК Укртранстелеком", м. Харків        до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ай Пі Сістемс", м. Харків    про стягнення 62 883,50 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 62883,50 грн., у тому числі 62000,00 грн. боргу, 248,00 грн. 3 % річних та 635,50 грн. пені за договором № 01/04/2010 про надання послуг, укладеним між сторонами 01.04.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. 16 липня 2012 року представник позивача надав до суду розрахунок ціни позову (вх. № 9677), який досліджено судом та долучено до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення. Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Укртранстелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК Ай Пі Сістемс" укладений Договір про надання послуг № 01/04/2010 від 1 квітня 2010 року. Відповідно до умов вказаного договору та ст. 901 Цивільного Кодексу України виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. До договорів про надання послуг застосовуються положення Цивільного Кодексу, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч.2 ст.901 Цивільного Кодексу України). Згідно договору про надання послуг від 01.04.2010 року ТОВ "ТК Укртранстелеком" зобов'язалося виконати комплекс дій, передбачених п.2 договору, а саме: надавати Відповідачу (Замовнику за договором) послуги з постійного доступу до Інтернет та пропуску Інтернет трафіку. Згідно умов договору про надання послуг, замовлення виду послуг та розмір їх щомісячної вартості уточнюються в додатках до договору, узгоджених і підписаних сторонами (п.7.1. договору). Додатки до договору є невід'ємною його частиною, складають єдиний з договором документ (п.1.3., п.12.5 договору). В свою чергу, ТОВ "ТК Ай Пі Сістемс" зобов'язалося оплатити надані позивачем (виконавцем за договором) послуги у порядку, передбаченому п. 8 договору про надання послуг. З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконуються умови договору, щомісячно надається необхідний обсяг послуг, обумовлених сторонами, які зазначаються у додатках до вказаного договору. Так, у квітні 2012 року відповідач отримав такі види послуг: - послуга віртуального ІР - з'єднання в м. Харків (Харків-Луганськ-Сімферополь) згідно додатку до договору №9 від 01.06.11 р., на суму у розмірі - 4 000, 00 грн.; - послуга з постійного доступу до Інтернет та пропуску Інтернет трафіку на швидкості 1000 Мб/с за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, згідно додатку договору №10 від 01.10.11 р., на сумуу розмірі - 18 000, 00 грн., - послуга з постійного доступу до Інтернет та пропуску Інтернет трафіку на швидкості 1500 Мб/с (Український сегмент) за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, згідно додатку до договору №11 від 01.11.11 р., на сумуу розмірі 9 000, 00 грн.. Таким чином сума наданих послуг за квітень 2012 року складає 31 000, 00 грн.. Такими ж видами послуг з аналогічною вартістю відповідач користувався у травні 2012 року. Таким чином, за два місяці простроченої виплати заборгованість складає 62 000, 00 грн.. Згідно з умовами договору зобов'язання щодо оплати за цим договором, передбачені п. 5.2.2., повинні бути виконані у строк. Оплата щомісячної вартості послуг здійснюється замовником до 10 числа поточного місяця, в якому надаються послуги (п.8.2. договору). Позивачем було надіслано копії рахунків для оплати та акти приймання послуг відповідачу, у строк, визначених договором. Крім того, безпідставна відмова відповідача від приймання та підписання актів приймання послуг, які надались вчасно, не є підставою для не оплати таких послуг. Відсутність мотивації такої відмови, свідчить про прийом замовником послуг, з дня підписання актів виконавцем (п.4.3.2. договору). Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору стосовно оплати щомісячної вартості послуг (п.8.2. договору) та ст. 903 ЦК України, не здійснив оплату за місяць квітень 2012 року та місяць травень 2012 року. Згідно зі ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, у строки та в порядку, встановлених договором, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу. Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 62000,00 грн. боргу обґрунтованою та   підлягаючою задоволенню. Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до умов п.9.5 договору про надання послуг, у випадку несвоєчасної оплати замовником рахунків виконавця, виконавець вправі стягнути з Замовника пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 635,50 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу,  суд вважає, що позивач має право  на стягнення з відповідача 3 % річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 248,00 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягають  задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при  укладанні,  зміні  та  розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні  договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог. Якщо  спір  виник  внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий  збір,  від  сплати якого позивач  у  встановленому порядку звільнений, стягується  з  відповідача в доход  бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в  тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката  та  інші  витрати, пов'язані  з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову -  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611, 903 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ай Пі Сістемс" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 224, рахунок 26004233019001 у АТ "УКРСІББАНК" у м. Харків, МФО 351005 ЄДРПОУ 34952640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "ТК Укртранстелеком" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, оф. 408 рах. 26004233014501 у АТ "УКРСІББАНК" у м. Харків, МФО 351005 ЄДРПОУ 36035625) 62000,00 грн. боргу, 248,00 грн. 3 % річних та 635,50 грн. пені, 1610,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повний текст рішення складений 18 липня 2012 року Суддя                                                          Присяжнюк О.О. Справа № 5023/2894/12.