Рішення

від 15.11.2006 по справі 1/313-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2006 р.                                                  

   Справа №  1/313-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Губіної І.В. при секретарі

Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Херсонський центр підготовки

плавскладу", м.Херсон

до

Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1,

м.Херсон 

про

 стягнення 221653грн. 49коп.

в с т а н о в

и в:

ТОВ “Херсонський центр підготовки

плавскладу” м.Херсона звернулося до суду з позовом  про стягнення з фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1. 221653,49 грн., тобто суми, що була протягом березня -серпня 2006 року  перерахована підприємцю за поставку  будівельних 

матеріалів, які до теперішнього часу не поставлені. Загальна сума

перерахованих коштів складає 255100 грн. Поставлено будматеріалів на суму

33446,59грн.

Відповідач з позовом не згодний.

Ним пояснено, що після укладення договору поставки будматеріалів ним були

прийняті заходи щодо отримання їх від 3 осіб і подальшої поставки їх позивачу

по справі. Всього на теперішній час ним поставлено товариству будматеріалів на

загальну суму 197646,26грн. На підтвердження цього підприємцем ОСОБА_1. до

матеріалів справи надані документи, які, на його думку, є доказами отримання

будматеріалів від 3 осіб та подальшої їх поставки ТОВ “Херсонський центр

підготовки плавскладу”.

Судом оголошена перерва у засіданні

спочатку до 10, а потім до 15 листопада 2006 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши

матеріали справи, суд

                                        встановив

:

Між сторонами по справі

22.03.2006р. укладено договір поставки №НОМЕР_1. Відповідно до умов цього

договору підприємець ОСОБА_1. зобов'язався поставити  ТОВ “Херсонський центр підготовки плавскладу”

для будівництва та оздоби будівельні матеріали на адресу АДРЕСА_1 УТС

"Капітан Остапенко" по відповідних накладних, які є невід'ємною

частиною договору, а замовник прийняти та оплатити їх вартість. Але розділом 3

договору сторони встановили 100% попередню оплату з визначенням орієнтовної

суми такої оплати у розмірі 255100 грн.

Строк поставки визначений

сторонами  протягом 10 робочих днів після

оплати.

З метою виконання договору

позивачем протягом з 22 березня по 30 серпня 2006р. сплачено відповідачу

255100грн., що підтверджено квитанціями про сплату вказаної суми, які підписані

ПП ОСОБА_1. та скріплені його печаткою. Копії квитанцій знаходяться на арк.

справи 21-24. Тобто слід вважати, що вказану суму ПП ОСОБА_1. отримав.

Виходячи із строків проведеної

позивачем оплати залишкову кількість 

будівельних матеріалів підприємець зобов'язаний був поставити товариству

до 14.09.2006р.

Позивачем, як викладено вище,

пояснено, що фактично будівельні матеріали поставлені йому на суму 33446,51грн.

Відповідач пояснює, що ним

поставлено позивачу будівельних матеріалів на суму 197646,26грн.

Суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних обставин.

Із змісту договору випливає, що

поставку будівельних матеріалів 

підприємець зобов'язаний був здійснювати по заявках замовника. Це

випливає з п.2.3 розділу 2 договору. Цим пунктом зазначено, що постачальник

зобов'язаний був виготовити креслення і бланки замовлень. А розділом 5 договору

визначено, що постачальник не відповідає за кількісні і якісні показники

продукції, яка поставлена по заявці, складеній замовником. Але фактично ні

позивачем, ні відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що

позивачем відповідачу надсилалися  заявки

на поставку будь-яких матеріалів з визначенням їх найменування, кількості, ціни

і вартості.

Договором встановлено, що поставка

товарів здійснюється на підставі накладних, які є невід'ємною частиною договору

поставки від 22.03.2006р.

Відповідачем до матеріалів справи

надані накладні на поставку позивачу будівельних матеріалів на суму

197646,26грн. (арк. справи 30-48) та рахунки на оплату, які знаходяться на арк.

справи 49-66, а також документи на отримання ним будівельних матеріалів, які

підлягали поставці позивачу, від третіх осіб і проведення їх оплати.

Але в накладних на поставку

будівельних матеріалів позивачу є тільки підпис та печатка їх постачальника. В

них відсутні дані про те, що позивач по справі отримав вказані в накладних

будівельні матеріали в кількості та вартості, зазначені в цих накладних, оскільки

в жодній накладній немає підписів представника позивача в графі “Прийняв”,

немає і  печатки.

Крім того, відсутні дані про

наявність довіреностей позивача на отримання його представником визначених в

накладних товарів.

Доводи відповідача про те, що

відповідно до умов договору ним визначена в накладних продукція була поставлена

безпосередньо на будівельний майданчик по АДРЕСА_1, УТС “Капітан Остапенко”,

також документально не підтверджені, так як відсутні будь-які документи, які

підтверджують факт отримання підрядником по договору на виконання будівельних

робіт, а саме ПФ “Форест”, зазначених в накладних будівельних матеріалів.

Факт того, що ПФ “Форест” не

отримала частину визначених в спірних накладних будівельних матеріалів,

підтверджується  листом фірми від

03.11.2006р. вих. НОМЕР_2. З цього листа випливає, що ПФ “Форест” вимагає від

керівника ХЦПП ОСОБА_2 негайно провести оплату і закупку матеріалів згідно

наданого списку, тобто матеріалів, необхідних для закінчення робіт по захисту

стін і покрівлі будівлі, яка будується фірмою.

Згідно зі списком позивачу

необхідно було передати підряднику металочерепицю, профнастил, гладкий лист,

кріплення, піну монтажну, відливи, сілікон, фарбу ПФ, вагонку пластикову,

систему водозгону в кількості, яка зазначена в цьому списку, який позивачем

наданий до матеріалів справи.

Будівельні матеріали, які визначені

в цьому переліку, зазначені в товарних накладних, які відповідачем надані до

матеріалів справи, але підрядник повідомив позивача про те, що вони фактично не

отримані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на

підставу свої вимог, або заперечень. Відповідачем документально не підтверджено

факт поставки позивачеві будівельних матеріалів на суму 221653,49грн., тому суд

вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач пояснив, що він просить

повернути йому визначену в позові суму в зв'язку з тим, що він втратив

зацікавленість щодо поставки йому відповідачем будівельних матеріалів на

вказану суму.

Суд з врахуванням положень ст.215

ЦК України вважає, що договір поставки будівельних матеріалів від 22.03.2006р.

є нікчемним, оскільки в ньому відсутні суттєві умови для даного виду договору,

тобто не визначено назву будівельних матеріалів, які підлягають поставці, їх об'єм,

кількість, ціну та вартість. Накладні, які складаються по факту поставки

продукції або товарів, не можуть бути невід'ємною частиною договору поставки

при відсутності письмової заявки (замовлення) замовника.

Статтею 638 ЦК України передбачено,

що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних

умов договору. Визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет

договору, умови, що визначені законом, як істотні, або необхідними для договору

даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча би однієї із сторін

має бути досягнуто згоди. Для договорів поставки товарів або продукції істотною

умовою є визначення сторонами в договорі його предмету, тобто в даному випадку,

як зазначено вище, сторони зобов'язані були визначити назви будівельних

матеріалів , їх кількість, ціну та вартість.

Договір, який є нікчемним, не

створює будь-яких юридичних наслідків.

Статтею 216 ЦК України передбачено,

що суд має право застосовувати наслідки недійсності нікчемного договору і з

власної ініціативи.

Оскільки договір є нікчемним,

відповідач зобов'язаний повернути позивачеві все, що він отримав на виконання

цього правочину. Так як ним не доведено факт поставки позивачеві будівельних

матеріалів, то позивач не повинен повертати підприємцю будь-які будівельні

матеріали на суму 221653,49грн.

Відповідач зобов'язаний

відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита в сумі 2217грн. та

вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу в сумі 118грн.( судові

витрати).

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями

44,49,82-85   ГПК України, суд

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи

- підприємця ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 на

користь  товариства з обмеженою

відповідальністю “Херсонський центр підготовки плавскладу”, м.Херсон,

Карантинний остів, пров. Проточний, УТС “Капітан Остапенко” на р.рахунок

№26000222880001 ХФ “Приватбанк” МФО 352479, код ЄДРПОУ 30069674 , 221653грн.

49коп. та судові витрати на загальну суму 2335грн.

3.Наказ видати з дня набрання

рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                     

І.В. Губіна