Рішення

від 26.07.2012 по справі 4/5005/4668/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.12р. Справа № 4/5005/4668/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хліб" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно - господарської санкції

Суддя Величко Н.Л.

Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.

Представники:

від позивача: Белих О.О. представник , довіреність б/н від 01.01.2012р.

від відповідача: Лелеко В.В. юрисконсульт, довіреність №150 від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Хліб" (позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (відповідач) про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 11.04.2012р., оформлене протоколом №492/1 від 25.04.2012р. в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Хліб" оперативно-господарської санкції -нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 186 312 грн. 35 коп. за період з 03.06.2011р. по 12.04.2012р.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач посилається на те, що Акт про порушення ПКЕЕ Д № 0011972 від 11.04.2012р. не може бути належним доказом для проведення нарахування недорахованої електроенергії, так як з його змісту не вбачається за яке саме порушення слід нараховувати вартість недорахованої електроенергії, оскільки Методикою не передбачено таке порушення, що зазначено в акті „порушена схема підключення" та „наявність ключів у довіреної особи для несанкціонованого проникнення в ТП".

Також Позивач посилається на те, що :

по-перше, акт про порушення ПКЕЕ Д№001972 від 11.04.2012р. складався без уповноваженого представника позивача, без свідків, а лише зацікавленими представниками відповідача;

по-друге, відповідно до обставин, встановлених Постановою Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17.04.2012р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно електрика позивача ОСОБА_4 вбачається, що електрик позивача не здійснював крадіжку електроенергії та незаконного проникнення до ТРП № 306;

по - третє, відповідачем не доведений той факт, що уповноважена особа позивача мала ключі від ТРП №306 та можливість туди проникнення з метою пошкодження схеми в період з 03.06.2011р. по 12.04.2012р.

Окрім цього Позивач вказує на те, що робітниками Відповідача регулярно складалися акти контрольного огляду засобів огляду від 12.12.2011р., від 14.03.2012р. та від 04.04.2012р., при цьому жодних порушень схеми виявлено не було.

Відповідач у відзиві №1498 від 27.06.2012р. на позовну заяву та представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем вчинено дії по несанкціонованому доступу та втручанню до схеми обліку електроенергії з метою заниження показів приладу обліку електроенергії.

Зазначає , що акт Д № 001972 від 11.04.2012р. складений із повним дотриманням положень Правил користування електричною енергією, підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача, а отже він є дійсним.

17.07.2012р. від відповідача надійшло доповнення до відзиву, до якого в якості доказу несанкціонованого доступу представника позивача ОСОБА_4 до приміщення трансформаторної підстанції 306 та вчинення дій по втручанню в схему обліку електроенергії, зафіксованих актом про порушення додано диск DVD-R Memoret з відеозаписом, здійсненим представниками енергопостачальника.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2002року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Хліб" та Відкритим товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", що було перейменовано в Публічне товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було укладено договір про постачання електроенергії № 600535.

Предметом договору є постачання та передача електричної енергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем.

Згідно з розділом 9 указаного Договору, споживач ознайомлений з Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ) і сторони зобов'язані керуватися в своїх взаємовідносинах ПКЕЕ в питаннях, які не відображені в Договорі.

Відповідно до умов договору підключення споживача до електромереж Енергопостачальника здійснюється за однолінійною схемою, визначеною у додатку №2 до договору (п.2.1 договору),обладнання точок розрахункового обліку електричної енергії, перелік яких надається за формою додатку 2.1,виконується відповідно до правил улаштування енергоустаткування (ПУЕ) з виконанням їх пломбування Енергопостачальником на всіх зборках затискачів і оптопортах (в разі необхідності) розрахункових лічильників, дверцях камер, в яких встановлені запобіжники трансформаторів напруги, приводах роз'єднувачів трансформаторів напруги, що передбачено Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), з оформленням відповідного акта опломбування та збереження пломб. Перестановка, заміна, зміна завантаження вимірювальних трансформаторів, які живлять розрахункові прилади обліку електроенергії, а також будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми обліку електроенергії, здійснюється тільки з відома, за згодою та в присутності представника Енергопостачальника (п.2.7 договору)

Споживач несе відповідальність: за стан технічних засобів, наведених у підпункті 9 пункту 7.1, наявність та стан пломб Енергопостачальника, за своєчасне і достовірне зняття показань на розрахункових електоролічільників і здійснення контрольних вимірів відповідно до чинного законодавства.(п.7.2 договору в редакції додаткової угоди б\н від 21.04.2002).

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається актом розмежування балансової належності електромереж, експлуатаційної відповідальності сторін, наведеного в додатку 6 (п.10.1 договору).

Згідно додатку 2.1 "Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію" до договору, точкою вводу визначена пекарня за адресою вул. Косіора,49а,тип приладу розрахункового обліку СА994672 М , № лічильника 496709,трансформатор струму 200\5.

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6 до договору) встановлено, що ТП-306 є балансовою належністю енергопостачальника, КЛО 4 кв від ТП-306 до РЩ Торговий дім «Хліб»та щитова Косіора ,49а є балансовою належністю споживача. Пунктом 4 зазначеного акту встановлено, що споживач несе відповідальність за КЛО,4кв від ТП-306до РЩ Торговий дім «Хліб»та щитову.

11.04.12р. Відповідачем здійснено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі - Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 49а, за наслідками якої складено Акт Д № 001972 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт про порушення ПКЕЕ).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою, зазначеною вище порушив п.п 3.34, 6.41 ПКЕЕ, а саме: порушена схема підключення розрахункового вузла обліку електроенергії -на трансформаторі струму ф. „А" №027730, від'єднаний струмовий ланцюг „L2", внаслідок чого електроенергія недораховується. Крім того, у довіреної особи ТОВ "Торговий Дім „Хліб" ОСОБА_4 є ключі для несанкціонованого проникнення в ТП-306 КМЕМ та порушення схеми обліку.

25.04.2012р. на засіданні комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПКЕЕ, за участю представника споживача, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 492/1 про нарахування позивачу 186 312 грн. 35 коп. вартості недорахованої електроенергії за період з 03.06.2011р. по 12.04.2012р., про що виставлений відповідний рахунок №600535/ДN001972/4.

Позивач вважає протокол засідання комісії №492/1 від 25.04.2012.р. незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції -заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача (Позивача) на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 ПКЕЕ, які є обов'язковими для сторін відповідно до договору № 600535 від 21.04.2002р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказувалось вище, постачання електричної енергії Позивачу за адресою, яка наведена в Акті про порушення Правил користування електричною енергією, здійснюється на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем договору про постачання електричної енергії № 600535 від 21.04.2002р.

Відповідно до п. 3.7 Договору, у разі виявлення пошкодження розрахункових приладів обліку з вини Споживача (зірвана пломба, розбите скло та інше), порушення схеми підключення приладів обліку, зупинки чи зміщення керуючих електричних годинників у схемах багатотарифного обліку, розкрадання електричної енергії чи прихованої потужності, Енергопостачальник здійснює Споживачеві перерахунок спожитої електричної енергії за фактичним максимальним навантаженням або за встановленою потужністю струмоприймачів та числом годин їх використання за весь час з дня останньої заміни (перевірки) розрахункових приладів обліку чи схеми, за якою вони підключені, але не більше терміну позовної давності.

Пунктом 4.8 договору, у разі порушення Споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання приладів обліку Енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначено у п. 3.7 договору, у тому числі розрахункової за прихованої потужністю, з пропорційним розподілом по місяцях, за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії, з урахуванням вимог п. 4.7 договору.

Відповідно до п.7.2 договору, Споживач несе відповідальність за стан технічних засобів, наявність та стан пломб Енергопостачальника.

Як вище встановлено судом, рішення комісії про нарахування оперативно-господарської санкції, прийнято на підставі Акта Д№001972 від 11.04.2012р., в якому зазначено про порушення Споживачем (Позивачем) пунктів 3.34, 6.41 ПКЕЕ.

Згідно п.п. 3.34. ПКЕЕ на порушення якого посилається Відповідач, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Після закінчення робіт засоби обліку опломбовуються та передаються на збереження згідно з процедурою, визначеною пунктами 3.31 - 3.32 цих Правил.

Відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Згідно вимог ч. 4 п. 6.41. ПКЕЕ, акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Згідно із п. 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування вартості електричної енергії необлікованої в наслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 (надалі - Методика) зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2007 року за № 782/12656 (із змінами та доповненнями), Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 N 28.

Відповідно до п. 2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ .

Щодо змісту складеного Відповідачем акта про порушення Д№001972 слід зазначити таке.

У вступній частині акта Д№ 001972 від 11.04.2012р. зазначено, що його складено трьома працівниками постачальника електроенергії за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_4, проте в графі „з актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена особа" нікого не зазначено.

Постановою Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17.04.2012р., про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно електрика позивача ОСОБА_4 було встановлено, що після телефонного дзвінка працівників відповідача на їх пропозицію ОСОБА_4 підійшов до ТРП №306, де виявив відкриті двері та ключі в замку, зайшовши в приміщення ТРП за ним відразу зайшли співробітники КМЕМ.(а.с. 56). Тобто, в результаті слідчих дій не було встановлено втручання з боку позивача у схему підключення.

Згідно з п.3.2. ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідно до п.3.2. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Актом не встановлено пошкодження пломб або засобів обліку за збереження яких відповідає споживач відповідно ПКЕЕ та договору.

ТП №306 є власністю енергопостачальника, який відповідно до договору відповідає за його технічний стан та як власник майна повинен забезпечити схоронність об'єкту від проникнення в нього сторонніх осіб.

Доказів проведення споживачем будь-яких робіт, пов'язаних з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, без погодження з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) матеріали справи не містять.

Таким чином, споживач не може нести відповідальності за порушення схеми підключення розрахункового вузла обліку електроенергії на трансформаторі тока у приміщенні ТП № 306.

Суд вважає посилання відповідача на те, що з вини позивача порушена схема підключення та у довіреної особи позивача ОСОБА_4 знаходяться ключі для несанкціонованого доступу до ТП необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Проглянувши в судовому засіданні у присутності сторін відеозапис, наданий відповідачем на носії -ДИСК DVD -R Memoret у підтвердження факту несанкціонованого проникнення представника позивача у ТП № 306 суд вважає за необхідне зазначити таке.

З відеозапису не можна встановити дати та часу проведення відео зйомки працівниками енергопостачальної організації , встановити особу, яка відповідала на питання представників енергопостачальної компанії та які саме неправомірні дії вчинила зазначена особа.

За таких підстав, зазначений диск не є належним доказом здійснення працівниками споживача будь-яких робіт у приміщенні ТП № 306 без погодження з енергопостачальником або вчинення будь-яких інших протиправних дій.

Таким чином, енергопостачальником не підтверджено факт втручання споживача в роботу засобів обліку відповідно до вимог нормативно - правових актів, енергопостачальник не мав підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а тому рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕ у розмірі 186 312 грн. 35 коп. є неправомірним, а санкція застосована до позивача підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені встановлені обставини справи, положення чинного законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі відносно правомірності застосування до позивача оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію в розмірі 186 312 грн. 35 коп. нараховану Публічним акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Хліб" , м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область, встановлену протоколом № 492/1 від 25.04.2012року засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) в особі Криворізьких міських електричних мереж (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41 код ЄДРПОУ 00130843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім „Хліб" , м. Кривий Ріг (50065, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Косіора, 49, код ЄДРПОУ 19096327 ) 1073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Л. Величко

Повне рішення складено